АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6429/2025

г. Иваново

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 450 845 руб. 07 коп., от истца – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее - Истец, Подрядчик, ПОДРЯДЧИК) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕЛЛ» (далее - Ответчик, Заказчик, МЕДИТЕЛЛ) о взыскании 5 110 665 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда №051223 от 05.12.2023 (далее - Договор), 938 087 руб. неустойки за период с 27.03.2025 по 07.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением от 18.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

ПОДРЯДЧИК заявлением от 19.08.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с МЕДИТЕЛЛ 5 944 916 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ, 1 505 929 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 07.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик иск не признал, сообщил, что в марте 2025 года Заказчик обнаружил дефекты полов (образование микротрещин), в частности в помещении Склада готовой продукции в осях 18-20/А-С, которые изготавливались Истцом. Требования об устранении выявленных дефектов в период эксплуатации полов направлялись Подрядчику неоднократно, между сторонами велись переговоры, проводились производственные совещания. Первоначально Истец, признав дефекты полов, принял на себя обязательство их устранить своими силами, однако, в последствии отказался от выполнения гарантийных обязательств. 21.04.2025 Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Заказчику уведомление о расторжении Договора, покинул строительный объект и обратился с настоящим иском. Исполнение обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных по актам приема-передачи КС-2 №8.1 от 27.02.2025 на 2 124 242 руб. 36 коп. и №9 от 03.03.2025 на 2 986 423 руб. 31 коп., является встречным обязательством к обязательству Подрядчика по устранению выявленных недостатков оплаченных работ. Ответчик просил провести судебную экспертизу качества выполненных в осях 18-20/А-С (образование трещин в бетонном полу при производственном использовании) работ. Заказчик отметил, что расчет неустойки является неверным, изложил контррасчет, указал, что срок оплаты по акту о приемке выполненных работ №8.1 от 27.02.2025 наступил за пределами срока действия Договора - 23.04.2025; при расчете санкций ошибочно включены даты оплаты работ. Ответчик просил применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу (размер неустойки превышает более чем в два раза размер ключевой ставки Банка России, применяемой к денежным обязательствам), наличие вины Истца в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель Истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, представитель Ответчика - доводы отзыва, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также просил отложить судебное заседание для сбора доказательств в целях подачи в суд встречного иска. Ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, пришел к выводу, что ходатайство необоснованно, с предметом исковых требований не связано. Оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усмотрел, поскольку при должном подходе к своим правам и обязанностям Ответчик имел достаточное время для совершения процессуальных действий, необходимых, по мнению Общества, для подтверждения своих требований. 

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Ответчик (Заказчик) и Истец (Подрядчик) заключили Договор, по условиям которого второй на основании «Сметного расчета договорной стоимости работ» (Приложение №1), Проекта №10.03-23-ИОС1, согласно установленным требованиям нормативных документов к данным видам работ, собственными силами и оборудованием обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству бетонных полов на строящемся объекте - производство гигиенической продукции с АБК, находящемся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, земельный участок, кадастровый номер 62:15:0010130:534 (далее - Объект), а первый - принять результаты работ и оплатить их в сроки, порядке и од условиях, предусмотренных настоящим договором; обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет Заказчик (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

Цена настоящего Договора складывается из суммы всех работ (без стоимости строительных материалов), указанных в приложениях к Договору в сумме 29 019 864 руб., в том числе НДС 20% -5 803 973,00 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, вознаграждение Подрядчика, а также иные расходы Подрядчика, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для выполнения работ. После завершения работ Стороны уточняют фактически выполненные Подрядчиком объемы работ с отражением в промежуточных актах приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункт 2.1 Договора).

Расчеты по итогам выполнения Подрядчиком определенных в пункте 6.1 Договора этапов работ, предусмотренных настоящим договором, за исключением указанных в пункте 2.2.2 Договора, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на основании предоставленных Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Оплата стоимости герметизации швов производится ЗАКАЗЧИКОМ отдельно от оплаты работ по бетонированию, после завершения данных работ и на условиях указанных в пункте 3.3 Договора, на основании отдельных актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Начало работ не позднее 10.01.2023, при своевременном исполнение Заказчиком своих обязательств (пункт 3.1 Договора). 

Подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы с учетом естественного износа и изменения цвета в течение 10 лет, начиная со дня подписания сторонами каждого из Актов сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, такие как трещины и отслоения покрытия, препятствующие эксплуатации пола, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в день получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика в установленное время Заказчик имеет право оформить акт в одностороннем порядке. В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет Подрядчика. Исполнение Подрядчиком своих гарантийных обязательств по Договору является встречным по отношению к исполнению Заказчиком своих обязательств по полной оплате выполненных Подрядчиком работ. В случае наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе без письменного предупреждения об этом Заказчика приостановить исполнение своих гарантийных обязательств до полного погашения задолженности. В таком случае Подрядчик не будет нести ответственности за негативные последствия, в том числе при эксплуатации объекта, вызванные недостатками, связанными с гарантийными обязательствами Подрядчика (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков перечисления причитающихся с него платежей, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, по письменному требованию последнего (пункт 8.4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законом и/или настоящим договором. В этом случае Стороны обязуются урегулировать взаимные расчеты с учетом цены работ и фактических объемов выполненных работ; что оформляется дополнительным соглашением Сторон. О расторжении договора одна из Сторон обязана предупредить другую письменно не менее чем за 5 календарных дней (раздел 9 Договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникать при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В случае если Стороны не придут к соглашению, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (пункт 10.1 Договора).

Для переписки и обмена документами используется на ряду с почтовыми отправлениями электронная почта с адресами ПОДРЯДЧИКА: saharov@betonteh.ru и e.puzakova@betonteh.ru и от ЗАКАЗЧИКА: aleksei.osipov@meditell.ru: lnfo@meditell.ru а так же «Электронный документооборот» (ЭДО) в том числе и для подписания Актов выполненных работ (пункт 12.5 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2024 стороны согласовали, что в связи с допущенными нарушениями при производстве работ по бетонированию полов в осях 20-27/А-Д подрядной организацией, выразившимися в нарушении целостности гидроизоляционного ковра во многих местах на площади около 750 м2, а также загиба и загрязнения арматурного каркаса, Стороны договорились внести в Договор обеспечительное условие о гарантийном удержании и изложить его в следующей редакции: «В целях обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ устанавливается гарантийное удержание в размере 700 000 руб. Указанная сумма удерживается из очередной этапной оплаты за выполненные работы по акту КС-2 от 20.05.2024 года. Срок гарантийного удержания устанавливается на 1 календарный год с момента окончательной сдачи всего объема работ и подписания завершающего акта выполненных работ КС-2. Заказчик вправе удержать из данной суммы свои расходы по устранению недостатков выполненных работ, о чем направляет уведомление Подрядчику. По окончании срока гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику удержанную сумму за вычетом сумм расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков произведенных по Договору работ. Проценты за пользование суммой гарантийного удержания не начисляются».

Дополнительным соглашением №2 от 17.06.2024 - в соответствии с настоящим дополнительным соглашением помимо работ, обусловленных Договором, Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ за дополнительную плату, а именно: выполнить на Объекте перечень работ согласно Приложению №1, в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований строительных, технических норм и правил действующего законодательства РФ, обычно предъявляемых к такого вида работам, а Заказчик - принять и оплатить на условиях Договора и Соглашения результат надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ. Общая стоимость дополнительных работ указана в Смете на дополнительные работы и составляет 278 800 руб. Оплата дополнительных работ производится Заказчиком по завершении Подрядчиком работ по настоящему Соглашению и передачи Заказчику результата надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ - в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания комплекта документов: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением №3 от 29.11.2024 - в связи с заменой Заказчиком материала покрытия, установить срок выполнения работ по устройству полимерного покрытия полов: BASF MasterTop 1273 эпоксидного покрытия пола, средней толщиной 2 мм в два этапа: 1 этап в осях 10-16/А-Д, площадью 663,06 м2 с 05.10.2024 по 01.12.2024; 2 этап площадью 5 566 м2 с 01.12.2024 по 14.01.2025, в этот срок входят дополнительные работы по демонтажу и изготовлению полимерного плинтуса (галтелей) в объеме 170 м.п., согласно подписанного сторонами акта от 27.11.2024. Стоимость возникших дополнительных работ по демонтажу плинтуса (галтелей) составит 1 000 руб. за 1 метр погонный в т.ч. НДС 20%, при этом стоимость работ составит 170 000 руб. в т.ч. НДС. Стоимость работ по устройству полимерного плинтуса (галтелей) оплачивается Заказчиком отдельно, и определяется существующим Договором; дополнительные работы по демонтажу и изготовлению полимерного плинтуса (галтелей) в объеме 45 м.п. и очистка бетонных полов от противо-пожарной краски 140 м2, согласно подписанного сторонами акта №1-2 от 02.12.2024, в промышленном помещении №1.16 (893 м2). Стоимость возникших дополнительных работ по демонтажу плинтуса (галтелей) и очистки бетонного пола составит в т.ч. НДС 20%, при этом стоимость работ составит 180 500 руб. в т.ч. НДС. Стоимость работ по устройству полимерного плинтуса (галтелей) оплачивается Заказчиком отдельно, и определяется существующим Договором; также стороны уточняют, что полимерный плинтус (галтель) в осях А/7-28 и С/7-28 общей длинной 228 м. пог. подлежит замене на доборный элемент из нержавеющего угла, при этом его стоимость оплачивается Заказчиком как стоимость 1 м. пог. полимерного плинтуса (галтель) в соответствии с Договором.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору: №1 от 01.04.2024 на 4 186 711 руб. 03 коп., №2 от 15.04.2024 на 4 807 236 руб. 08 коп., №3 от 20.05.2024 на 4 450 230 руб. 60 коп., №4 от 06.06.2024 на 1 897 593 руб. 00 коп., №5 от 05.08.2024 на 825 783 руб. 01 коп., №6 от 26.11.2024 на 1 095 161 руб. 75 коп, №7 от 15.01.2025 на 4 251 864 руб. 24 коп.; по дополнительному соглашению №2: №1 от 19.06.2024 на 278 800 руб. 00 коп., всего на 21 793 379 руб. 71 коп. Стоимость работ по перечисленным приемо-сдаточным документам в сумме 21 093 379 руб. 71 коп. (за минусом 700 000 руб. гарантийного удержания в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.05.2024) Заказчиком оплачена.

Сформированные Подрядчиком акты по Договору: №8.1 от 27.02.2025 на 2 124 242 руб. 36 коп., №9 от 03.03.2025 на 2 986 423 руб. 31 коп., по дополнительному соглашению №3 от 29.11.2024: №1 от 23.01.2025 на 350 500 руб. 40 коп., №2 от 27.02.2025 на 483 750 руб., всего на 5 944 916 руб. 07 коп. Заказчиком не подписаны. Работы в данной части не оплачены.

ПОДРЯЧИК уведомлением №03/17-01 от 17.03.2025, направленным посредством электронного документооборота этой же датой, почтовой корреспонденцией 26.03.2025, просьбу МЕДИТЕЛЛ выполнить полимерное покрытие в помещениях АХО 1,3 (62,56 м?) и венткамере 1,7 (187,18 м?) общая площадь 249,74 м? и провести герметизацию швов на полах складов сообщил, что данные работы невозможно выполнить по причинам не зависящим от Подрядчика, а именно размещением в указанных помещениях имущества Заказчика и отсутствие герметика для герметизации швов складов, указал, что с 17.03.2025  приостанавливает работы на основании пункта 4.1. Договора, просим заблаговременно и письменно уведомить для планирования дальнейших работ после освобождения помещений и закупки герметика.

Письмом от 25.03.2025 №101 Истец сообщил Ответчику, что для продолжения работ необходимо выполнить ряд требований: освободить от имущества и очистить основание в помещениях: АХО 1,3 (62,56 м2) и Венткамере 1,7 (187,18 м2); закупить полиуретановый герметик для заделки температурно-усадочных швов на площади Склада сырья и Склада готовой продукции; закупить материал для изготовления металлических галтелей в Осях: А/7-28 и С/7-28 общей длинной 

Письмами №№102 и 103 от 02.04.2025, направленными через электронный документооборот, почтовой корреспонденцией 02.04.2025, Подрядчик потребовал от Заказчика предоставить Подрядчику помещения для работы и давальческий материал.

В свою очередь, Ответчик претензией от 24.03.2025 за №35 сообщил, что в гарантийный период обнаружил недостатки полимерных полов в помещении склада: в осях И-Е 28-39 на поверхности пола обнаружены трещины с раскрытием 1-2 мм длинной L - 18м криволинейного направления, потребовал исполнить гарантийные обязательства по Договору, устранить выявленные недостатки в работах в согласованный с Заказчиком срок; не позднее одного рабочего дня с даты получения настоящей претензии направить в адрес Заказчика письменный мотивированный ответ с указанием сроков устранения недостатков; установить причины и условия возникновения указанных недостатков и принять все необходимые и продуктивные меры для предотвращения возникновения недостатков при дальнейшем использовании результатов работ Заказчиком, о чем также письменно сообщить.

ПОДРЯДЧИК письмом от 25.03.2025 за №100 сообщил МЕДИТЕЛЛ, что добровольно в срок до 01.01.2025 включительно устранит трещины в полах, заполнив их полимерным ремонтным составом, что причины и условия возникновения определить на данный момент не представляется возможным.

Претензией от 17.04.2025 за №38 Ответчик уведомил, что в гарантийный период Заказчиком обнаружены трещины на полимерных полах в осях Д-И ряд 6-7, потребовал исполнить гарантийные обязательства по Договору.

Истец сообщил (письмо от 21.04.2025 за №104), что в осях Д-И ряд 6-7 отсутствуют полы с полимерным покрытием, просил уточнить вид покрытия и дефектов; если требуется ремонт покрытия «Топпинг», то не согласован способ ремонта трещин, так как в письме от 31.03.2025 №936 указано требование о проведении работ без ущерба для внешнего вида, что не представляется возможным из - за заполнения трещин ремонтным составом с другим цветовым оттенком и тоном; устранение трещин готов выполнить на добровольной основе без признания случая гарантийным, ввиду отсутствия понимания причин их возникновения, к которым может относится, как усадка подстилающих слоев, так и скрытые дефекты применяемых давальческих материалов, за что Подрядчик ответственности не несет.

21.04.2025 ПОДРЯДЧИК, указав, что не получил ответов на обращения, направил этой же датой МЕДИТЕЛЛ уведомление №118 о расторжении Договора в одностороннем порядке, сославшись на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письме от 18.06.2025 за №42/1 сообщил, что по итогам совместного совещания с представителем Истца и осмотра на Объекте ранее выявленных недостатков работ - микротрещин в помещении Складах сырья и готовой продукции и производства в осях 1-39/А-С, Обществом принято решение о согласовании работ по ремонту микротрещин без их раскрытия, но с последующим наблюдением за результатом ремонтных работ; в случае, если в местах ремонта трещины будут образовываться вновь, необходимо будет выполнить ремонт с раскрытием трещин, но без ухудшения визуального восприятия целостности топинга пола; потребовал исполнить гарантийные обязательства по Договору; в письме от 27.06.2025 за №46 - что письма от 21.04.2025 №118 об одностороннем расторжении Договора, от 05.05.2025 №127 о прекращении гарантийных обязательств, ему не поступали, МЕДИТЕЛЛ не является надлежащим образом уведомленной стороной; условия Договора, в том числе гарантийные обязательства продолжают свое действие и должны исполнятся надлежащим образом; работы по указанным актам выполненных работ не могут быть приняты, а акты - подписаны в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, после устранения которых акты будут подписаны, а работы оплачены в полном объеме.

Претензиями от 21.04.2025 №117, от 08.07.2025 №151, от 17.07.2025 №153, направленными через электронный документооборот и почтой, Подрядчик просил Заказчика оплатить стоимость выполненных работ, указывал на возможность начисления ко взысканию неустойки и судебных расходов.

Не получив ответа и возмещения стоимости работ, ПОДРЯДЧИК обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принудительном взыскании с МЕДИТЕЛЛ 5 944 916 руб. 07 коп. долга и 1 505 929 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 07.07.2025, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 Договора. Позицию по требования второй изложил в отзыве на иск и возражениях.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В рассматриваемых отношениях обязательство Ответчика оплатить стоимость работ по устройству бетонных полов возникла на основании Договора.

При этом ПОДРЯДЧИК уведомлением от 21.04.2025 №118 сообщил МЕДИТЕЛЛ о расторжении Договора в одностороннем порядке, сославшись на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено Заказчиком этой же датой через электронный документооборот, который в силу пункта 12.5 Договора признан сторонами для переписки и обмена документами.

Из пункта 4 статьи 425 и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу абзаца 2 пункта 3 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть, существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять подтверждающие их доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, на сумму 21 793 379 руб. 71 коп. контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору: №1 от 01.04.2024 на 4 186 711 руб. 03 коп., №2 от 15.04.2024 на 4 807 236 руб. 08 коп., №3 от 20.05.2024 на 4 450 230 руб. 60 коп., №4 от 06.06.2024 на 1 897 593 руб. 00 коп., №5 от 05.08.2024 на 825 783 руб. 01 коп., №6 от 26.11.2024 на 1 095 161 руб. 75 коп, №7 от 15.01.2025 на 4 251 864 руб. 24 коп.; по дополнительному соглашению №2: №1 от 19.06.2024 на 278 800 руб. 00 коп. Стоимость работ по перечисленным приемо-сдаточным документам в сумме 21 093 379 руб. 71 коп. (за минусом 700 000 руб. гарантийного удержания в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.05.2024) Заказчиком оплачена.

Ко взысканию с Заказчика Подрядчиком заявлена стоимость работ в сумме 5 944 916 руб. 07 коп. В подтверждение факта выполнения работ ПОДРЯДЧИК представил односторонние акты о приемке выполненных работ по Договору: №8.1 от 27.02.2025 на 2 124 242 руб. 36 коп., №9 от 03.03.2025 на 2 986 423 руб. 31 коп., по дополнительному соглашению №3 от 29.11.2024: №1 от 23.01.2025 на 350 500 руб. 40 коп., №2 от 27.02.2025 на 483 750 руб., которые Заказчиком не подписаны. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, МЕДИТЕЛЛ ссылается на обнаружение дефектов полов (образование микротрещин), в частности в помещении склада готовой продукции в осях 18-20/А-С.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, с учетом изложенного положения отказ от принятия работ должен основываться на наличии существенных неустранимых производственных дефектов, при наличии которых результат работ не может использоваться по назначению.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений указанной статьи требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №3024/11). Право заказчика не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Как установлено из материалов дела, в представленной переписке (письма от 24.03.2025 за №35, от 17.04.2025 за №38, от 18.06.2025 за №42/1) на наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком МЕДИТЕЛЛ не ссылается. 

Более того, в указанных документах Ответчик сообщил, что недостатки полимерных полов обнаружены в помещении склада в осях И-Е 28-39, склада готовой продукции в осях Д-И ряд 6 - 7, склада сырья и производства осях 1-39/А-С. При этом работы, стоимость которые не оплачена и является предметом настоящего спора, выполнены в производственных помещениях в осях 7-28/А-С, что подтверждается представленными Истцом планами помещений. В отзыве на исковое заявление Заказчик заявил об обнаружении дефектов в помещении склада готовой продукции в осях 18-20/А-С, а вопрос об экспертизе поставил в отношении всех помещений (оси 1-39/А-С), в том числе склада сырья, склада готовой продукции и прочих помещений, работы в которых приняты и оплачены Ответчиком по актам №№ 1-7, №1 по дополнительному соглашению №2.

Такое поведение МЕДИТЕЛЛ суд находит непоследовательным и противоречивым, поскольку Заказчик меняет свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что приёмо-сдаточные документы направлены Ответчику посредством электронного документооборота, почтовой корреспонденцией, а также нарочно 04.03.2025 и 31.03.2025 по соответствующим описям с приложением исполнительной документации, журналов работ и входного контроля качества. Факт наличия перечисленных документов у МЕДИТЕЛЛ последним не отрицался.

При этом Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных Истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут правомерность отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Напротив, из отзыва Заказчика и пояснений представителя последнего в ходе рассмотрения дела следует, что результат работ Ответчиком фактически принят и используется по назначению.

При таких обстоятельствах сумма долга за работы подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ суд исходил из того, что в рассматриваемых отношениях в пунктах 2.2.1, 2.2.2 Договора согласовано, что расчеты по итогам выполнения Подрядчиком этапов работ производятся Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами актов приёмки и справок о стоимости выполненных работ; оплата стоимости герметизации швов отдельно от оплаты работ по бетонированию -  после завершения данных работ на основании отдельных актов приёмки и справок о стоимости выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления причитающихся с него платежей, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, по письменному требованию последнего.

Поскольку работы Ответчиком своевременно и полностью не оплачены, Истец обоснованно предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки.

По расчету Подрядчика размер неустойки за период с 06.03.2025 по 07.07.2025 составил 1 505 929 руб. Санкции рассчитаны как на стоимость работ по приемо-сдаточным документам, которые подписаны Заказчиком и оплачены, так и по документам, которые не подписаны и не оплачены. Расчет санкций судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Требование Истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в силу пункта 68 указанного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле Истец ссылался на одностороннее расторжение контракта, а не на окончание срока их действия.

В пункте 66 постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Иными словами, прекращение договорной связи само по себе не исцеляет нарушение, допущенное стороной по договору до момента его расторжения, равно как и не прекращает ее обязанности претерпеть возможную договорную ответственность, согласованную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В условиях нарушения должником обязательства сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности.

Таким образом, если обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было, то предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 №303-ЭС20-10081).

В силу перечисленных обстоятельств указание Ответчика на наступление срока оплаты по акту о приемке выполненных работ №8.1 от 27.02.2025 - 23.04.2025 - за пределами срока действия Договора (21.04.2025) не является основанием для вывода о незаконности применения меры ответственности.

Равным образом, суд не может согласиться с контррасчетом Заказчика и указанием на то, что при расчете санкций Подрядчик ошибочно включил даты оплаты работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

МЕДИТЕЛЛ заявил ходатайство о снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу (размер неустойки превышает более чем в два раза размер ключевой ставки Банка России, применяемой к денежным обязательствам), наличие вины Истца в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал. 

Кроме того, сведений о сумме неустойки, достаточной и соразмерной, по мнению Заказчика, допущенной просрочке, заявителем ходатайства суду не изложено, мотивированного расчета не представлено. 

Оснований для применения в рассматриваемых отношениях положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности Ответчика судом не установлено. 

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательств оплаты стоимости работ и санкций Обществом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 206 463 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 944 916 руб. 07 коп. стоимости работ, 1 505 929 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 07.07.2025, продолжив с 08.07.2025 начисление пени в размере 0,2 процента от невыплаченной в срок суммы (5 944 916 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 206 463 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                            Удальцова О.Ю.