﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12017/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело №А60-17523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Ген Стройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

по делу № А60-17523/2019	

по иску ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Новоселова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2019; 

установил:

Общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ "СЗГХ" (ответчик) о взыскании  244 866 200 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2014 №19, а также неустойки в размере         67 636 125,68 руб. на 26.03.2019 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку в рамках дела №А60-50693/2016 денежные средства в размере 249 999 989 руб. признаны не оплатой за выполненные работы по муниципальному контракту, а погашением кредита за третье лицо, постольку, по мнению апеллянта, заказчик получил регрессные требования к подрядчику на соответствующую сумму. В этой связи заявитель жалобы считает, что из расчета встречной задолженности по муниципальному контракту должны быть исключены платежные поручения на сумму 249 999 989 руб., указанные в качестве перечислений по муниципальному контракту, в результате чего сальдо по муниципальному контракту получается в пользу истца на сумму 244 866 200 руб. 43 коп., из расчета: 594 431 200 руб. (цена контракта) – 349 564 999 руб. 57 коп. (оплата). 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 №19 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью. 

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014 №1 составила 594 431 200 руб.

Согласно п.2.3.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при предоставлении подрядчиком заказчику следующих документов: акт формы КС-3; журнал КС-6а; документы, предусмотренные п. 5.7. контракта.

Согласно п.8.8. контракта заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ, возникшую по его вине, в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной части за каждый день просрочки.  

Объект построен и передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10.11.2015; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №А60-50693/2016 принято к производству заявление о признании ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.06.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 по вышеуказанному делу  и  постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 установлено, что платежными поручениями от 21.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 14.06.2016, 22.06.2016 муниципальный заказчик во исполнение муниципального контракта от 23.06.2014 №19 перечислил на специальный ссудный счет подрядчика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» для целей учета погашения задолженности ООО СК «ГЕН СРОЙУРАЛ» по кредитному договору от 17.06.2015 №100-0008-15-2-40, денежные средства в размере   249 999 989 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании названных банковских операций недействительными отказано. 

Указывая, что в нарушение контрактных обязательств заказчик оплатил работы частично на сумму 349 564 999 руб. 57 коп., а денежные средства в размере 249 999 989 руб. не могут учитываться в качестве оплаты по контракту, подрядчик в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения за 2014-2016 г.г. на сумму 599 564 988 руб. 57 коп., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу №А60-56655/2016, которым с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 133 788 руб. 57 коп. в качестве излишней оплаты по контракту (599 564 988 руб. 57 коп. -  594 431 200 руб.). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В рассматриваемом случае срок  окончательного расчета за работы установлен пунктом 2.3.4 контракта - в течение 30 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Специальных условий о порядке расчетов (их форме) контракт не содержит, в связи с чем, оценив по правилам ст.431 ГК РФ содержание названного контракта в совокупности и взаимосвязи его условий, а также с учетом фактического поведения сторон в период его исполнения, принимая во внимание положения ст.140, 317, 861, 862 ГК РФ, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали расчеты в безналичной форме платежными поручениями по реквизитам, указанным подрядчиком в разделе 13 контракта. 

Из представленных в настоящее дело платежных поручений следует, что денежные средства в размере 249 999 989 руб. перечислены ответчиком в период с апреля по июнь 2016 года по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 21.04.2016 №9, которым стороны внесли изменения в раздел 13 контракта, изложив финансовые реквизиты подрядчика в новой редакции. 

Согласно ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение от 21.04.2016 №9 содержит подпись подрядчика и оттиск его печати; действительность названного соглашения истцом в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено. 

Таким образом, сложившийся между сторонами порядок оплаты работ (форма расчетов) ответчиком соблюден, денежные средства в размере 249 999 989 руб. перечислены по реквизитам, указанным самим подрядчиком в дополнительном соглашении от 21.04.2016 №9. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу №А60-56655/2016 установлено, что во исполнение муниципального контракта от 23.06.2014 №19 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 599 564 988 руб. 57 коп., размер переплаты составил 5 133 788 руб. 57 коп.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу №А60-56655/2016 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-50693/2016, постановление апелляционного суда от 05.02.2019 судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании заявителем содержания вышеуказанных судебных актов.  

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в рамках дела №А60-50693/2016 спорные денежные средства квалифицированы судом в качестве исполнения третьим лицом (заказчиком)  обязательства должника (подрядчика) по кредитному договору, с указанием на то, что целью перечисления денежных средств являлось погашение задолженности по кредитному договору за должника, само по себе не порождает регрессных требований заказчика к подрядчику на сумму 249 999 989 руб., поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что денежные средства в размере 249 999 989 руб. перечислены муниципальным заказчиком на специальный счет банка ПАО «Промсвязьбанк» на основании дополнительного соглашения от 21.04.2016 №9 к муниципальному контракту. 

Таким образом, спорные денежные средства по отношению к подрядчику являются платой по контракту, надлежащим исполнением обязательства, прекращающим соответствующее обязательство (ст.408 ГК РФ).     

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019 года по делу № А60-17523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген Стройурал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева