АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4942/21

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 154 от 30.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ООО «Интелком») об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи:

с 44 опор сетей наружного освещения по адресам: 

<

...> район от ул. Доватора, 142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93);

с 27 опор сетей наружного освещения по адресам: 

<

...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255).

с 25 опор сетей наружного освещения по адресам: 

<

...>

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено12.07.2021 при участии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» в результате осмотра сетей наружного освещения выявило незаконное размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» по следующим адресам:

<

...> район от ул. Доватора, 142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93), что подтверждается актом осмотра опор освещения №62/2 (л.д. 22);

<

...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255)  - акт осмотра опор освещения №73/1 (л.д. 21);

<

...> акт осмотра опор освещения №62/1 (л.д. 20).

Указанные сети наружного освещения находятся в оперативном управлении истца на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений                        г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 №2047, Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 №1095, приказами о вводе основных средств в эксплуатацию от 08.10.2010, актами приема-сдачи сооружения.

Между МКП «Ростгорсвет» и ООО «Интелком» договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, как указывает истец, подвес произведен незаконно без разрешения собственника, получения технических условий. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию №1837-08 от 23.07.2020 с требованием произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с сетей наружного освещения города (л.д. 18).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх.102/20 от 30.07.2020, в котором факт размещения волоконно-оптическая линия связи не опровергал, указал, что ООО «Интелком» для реализации социально-значимой программы оперативно проведена волоконно-оптическая линия связи в целях обеспечения населения высокоскоростными услугами связи. Ответчик, кроме того, заявил о готовности обсудить взаимовыгодные условия сотрудничества (л.д. 17).

Письмом от 11.08.2020 исх. №2047-08 истец направил предложение, с указанием места и времени проведения встречи в целях мирного урегулирования спора (л.д. 16).

Истец письмом от 06.10.2020 №2706-08 повторно проинформировал ответчика о факте незаконного размещения ВОЛС на опорах МКП «Ростгорсвет» и о необходимости мирного урегулирования вопроса (л.д. 15).

В ответ на письмо от 06.10.2020 №2706-08 ООО «Интелком» сообщило о готовности к участию в переговорах с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации (письмо №136/20 от 13.10.2020 (л.д. 13).

МКП «Ростгорсвет» 23.11.2020 письмом №3227-08 сообщило ответчику о необходимости произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС  с опор сетей наружного освещения города по адресам: 

<

...> 

<

...> обратиться в МКП «Ростгорсвет» с комплектом документов для заключения договора (л.д. 11).

В ответ на указанное письмо ООО «Интелком» сообщило, что ВОЛС  протянуты в соответствии с поручением Мининформсвязи РО в связи с многочисленными жалобами жителей СНТ на отсутствие услуг связи, для предоставления качественных и современных услуг, а также для создания опытного полигона системы «РОК» (электронного мониторинга подвесов операторов связи). В то же время, ответчик сообщил о готовности мирного урегулирования вопроса путем заключения договора на размещение ВОЛС. В связи с указанным, ответчик просил прислать следующий пакет документов: проект договора, утвержденные действующие тарифы МКП «Ростгорсвет» и правоустанавливающие документы в отношении спорных опор (письмо от 26.11.2020 №152/20 (л.д. 10).

В письме от 22.12.2020 №3643-08 истец сообщил ответчику о незаконном размещении ВОЛС на сетях наружного освещения по адресу: 

<

...> (от кольца ул. Доватора/ул. Малиновского до ТЦ «Метро»), 

<

...> (от АКБ ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора/ул. 2-й Проезд, а также о необходимости принять меры по демонтажу  указанных ВОЛС либо обратиться в МКП «Ростгорсвет» с комплектом документов для заключения договора (л.д. 8). 

Письмом от 30.12.2020 №178 ответчик повторно сообщил о готовности сотрудничать (л.д.7).

Однако запрашиваемы документы в целях заключения соответствующих договоров в адрес МКП «Ростгорсвет» ответчик не представил, так же как и не произвел демонтаж ВОЛС, размещенных на сетях наружного освещения, принадлежащих истцу. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие у ответчика намерения мирного урегулирования спора путем заключения договора, либо путем демонтажа ВОЛС, послужили основанием для обращения в суд с требованием о демонтаже волоконно-оптических линий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, МКП «Ростгорсвет» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.3 Устава).

Собственником имущества МКП «Ростгорсвет» является  муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.5 Устава). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (п. 1.7 Устава). 

Спорные сети наружного освещения находятся в оперативном управлении истца на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 №2047, Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 №1095, приказами о вводе основных средств в эксплуатацию от 08.10.2010, актами приема-сдачи сооружения.

Согласно Уставу МУП «Ростгорсвет»  создано в целях: 1) удовлетворения потребностей муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 2) организации в границах городского округа электроснабжения населения; 3) получение прибыли. 

Согласно п. 2.1 основными задачами предприятия являются, в том числе эксплуатация и обслуживание уличного освещения; обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения. 

Пункт 2.2. Устава указывает, что основными задачами Предприятия являются: 

обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения;

рациональное использование электроэнергии и средств, выделяемых на содержание установок наружного освещения;

осуществление своевременного  включения и отключения установок наружного освещения;

рациональное использование электроэнергии и средств, выделяемых на содержание установок наружного освещения;

технический надзор за строительно-монтажными работами и участие в технической приемке вновь вводимых и реконструированных участков наружного освещения;

участие в разработке планов нового строительства, реконструкции и модернизации установок, подготовке и выдаче технических заданий и технических условий;

эксплуатация, обслуживание и ремонт сетей электроснабжения населения, предприятий и других потребителей;

обеспечение безопасности эксплуатации электрооборудования (ТП, РП, КТП), а также сетей электроснабжения  напряжением до 10 кВ включительно и т.д. 

Таким образом, факт владения истцом как специализированной организацией на законных основаниях  спорными сетями наружного освещения подтвержден, материалами дела. 

По результатам осмотра, произведенного истцом, установлен факт незаконного использования ООО «Интелком» опор освещения путем размещения волоконно-оптических линий связи по адресам: 

<

...> район от ул. Доватора, 142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93), что подтверждается актом осмотра опор освещения №62/2 (л.д. 22);

<

...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255)  - акт осмотра опор освещения №73/1 (л.д. 21);

<

...> акт осмотра опор освещения №62/1 (л.д. 20).

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком сетей наружного освещения, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, зафиксирован в актах осмотра, а также подтвержден перепиской, имевшей место между сторонами. 

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи", (далее - Правила № 1284), в соответствии с которыми предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего Истцу на праве собственности.

Пунктами 19 - 23 Правил № 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащего истцу сетей наружного освещения в целях размещения  принадлежащих ответчику ВОЛС отсутствуют, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО «Интелком» самовольно разместило волоконно-оптические линии связи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами переписки между ответчиком и истцом, а также не оспорены в процессе рассмотрения дела.

Статья 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи.

Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия.

Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Необходимым условием для признания правомерным использования объектов электроэнергетики, в данном случае сетей наружного освещения, является наличие соответствующего согласия, выраженного в заключенном договоре о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорным опорам линий электропередачи, согласие на их размещение со стороны истца отстутствует, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. 

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ООО «Интелком» самовольно осуществлено размещение принадлежащего ему оборудования на опорах сетей наружного освещения, без выполнения необходимых требований по выданным техническим условиям, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

Таким образом, ответчик, в отсутствие правовых оснований  использует имущество истца для создания условий по организации связи. Суд полагает необходимым прямо указать на недобросовестность поведения ответчика в процессе рассмотрения спора. Суд неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также произвести совместный осмотр спорных опор (определение суда от 08.04.2021, протокольные определения суда от 18.05.2021, от 16.07.2021).  Однако требования суда ответчиком не исполнены, отзыв на иск не представлен, письма истца о необходимости совместного осмотра опор во исполнение требований суда оставлены без внимания.

Использование имущества истца лишено законного основания со стороны ответчика, а потому иск о его освобождении правомерен и подлежит удовлетворению. 

Ответчик в письмах, адресованных истцу, ссылается на то, что спорные ВОЛС размещены им на опорах, принадлежащих истцу в целях обеспечения населения высоскоростными услугами связи (интернет и ТВ). Возможное нарушение удовлетворением иска о демонтаже спорных ВОЛС интересов потенциальных абонентов ответчика в рамках данного спора не имеет правового значения и не создает оснований для отказа в иске, поскольку этими правоотношениями истец не связан, и они в силу прямого указания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства для истца не создают.

Ответчик же, без правовых оснований использующий имущество истца, принял на себя риски ответственности перед лицами, которые могли вступить с ним в отношения по поводу оказания услуг связи.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Обязанным лицом является ответчик, местом совершения – объекты, принадлежащие истцу, срок исполнения, испрашиваемый в иске (в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу), суд признал разумным и правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптические линии связи с 44 опор сетей наружного освещения по адресам: 

<

...> район от ул. Доватора,    142 а, далее по ул. Жданова, далее по пер. Зарядный, далее по ул. Еременко (МКД ул. Еременко, 93).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптические линии связи с 27 опор сетей наружного освещения по адресам: 

<

...> район от ул. Малиновского, 37 а до ул. Доватора, далее до перекрестка ул. Доватора/ул. Жданова (ТЦ «Метро» ул. Доватора, 255).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать волоконно-оптические линии связи с 25 опор сетей наружного освещения по адресам: 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.