Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9959/2024

город Мурманск

13 января 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБОУ ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12» к ООО «СК Союз» о взыскании 1 812 413 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 21.01.2025,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 22.01.2025 № 1,

установил:

МБОУ ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СК Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 785 413 ? в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений залитых с кровли нежилого здания школы и поврежденных залитием во время работ производимых ответчиком по ремонту кровли здания на основании контракта от 18.04.2022 № 01 и не обеспечившим герметизацию кровли, в сумме 27 000 ? по оплате стоимости оценки повреждений и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помещений, всего 1 812 413 ?.

В обоснование иска истец указал, что во время ремонта Кровли здания истца (школы), в нарушение условий контракта ответчик не обеспечил герметизацию кровли, вследствие чего произошло залитие помещений школы и причинило истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений и оплате стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что в помещениях школы в 2022 и 2023 годах новым подрядчиком ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>) был проведен запланированный капитальный ремонт внутренних помещений школы, в связи с чем повреждения которые были вызваны залитием помещений были устранены и убытков на стороне истца нет. Взыскание заявленных сумм повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца контракта на капитальный ремонт школы заключенного с ООО «МСК» и привлечении последнего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика об истребовании указанного контракта судом протокольно отклонено, поскольку предвидя подобную процессуальную позицию ответчика протокольным определением от 23.01.2025 (размещено в КАД) суд предложил истцу представить указанный контракт, акты и справки КС-2 и КС-3 по нему, которые истец представил в материалы дела (т. 2, л.д. 67-187).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСК», руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ судом протокольно отклонено, поскольку права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора принятым по настоящему делу судебным актом затронуты не будут.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 01 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.11.2022 выполнить работы по капитальному ремонту крыши, крыльца, фасада и 2 спортивных залов в здании истца МБОУ ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12» (далее – Здание, Школа) (пункты 1.1. и 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и Графиком выполнения работ, то есть в соответствии с Требованиями к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работы, изложенные в пункте 2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что ответчик при выполнении работ должен предусмотреть и предпринять все необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба имуществу истца, а именно промежуток между снятием старого покрытия кровли и вплоть до устройства нового нижнего наплавляемого слоя кровли должен быть минимальным. Перед принятием решения о демонтаже гидроизоляционного слоя по каждой захватке Подрядчик самостоятельно должен учитывать риски от вероятности и возможности выпадения сильных осадков. Для предотвращения залития помещений нижележащих этажей, у Подрядчика в обязательном порядке должны находиться на объекте материалы, чтобы временно накрыть полную площадь захватки с демонтированным гидроизоляционным слоем в случае осадков. Полнота ответственности за возможное залитие и повреждение отделки помещений нижележащих этажей, а также за эффективность и достаточность мер по предотвращению залития лежит на Подрядчике.

Пунктом 4.1.16. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе производства работ, в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2022 № 01 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика в период выполнения работ по капитальному ремонту Здания строительным контролем – специалистами отдела капитального строительства МБУ «АХТО» при проведении строительного контроля 01.09.2022 в 9.45 (МСК) было выявлено залитие помещений 2 и 3 этажей (кабинет директора, архив, медицинский кабинет, коридор, холл и прочие помещения) в Здании, что привело к нанесению ущерба имуществу Истца.

Залитие произошло в результате некачественно выполненного временного укрытия кровли учебного корпуса Здания от осадков после демонтажа гидроизоляционного слоя, о чем было незамедлительно сообщено производителю работ и произведена запись в общий журнал работ, а также составлен акт от 05.09.2022 о последствиях залития Здания, который представитель ответчика подписал без разногласий.

При повторной проверке Здания 01.09.2022 в 14.30 (МСК) было выявлено, что защитное временное укрытие участков с демонтированным старым гидроизоляционным покрытием ответчиком не восстановлено, вода с кровли не убрана, в связи с чем продолжается залитие помещений Школы.

В результате обследования помещений Здания после залития выявлено следующее: кабинет директора – повреждены покрытие пола, штукатурное и окрасочное покрытие потолка, повреждено имущество, объем работ:

замена линолеума площадью - 21,2 м2,

ремонт потолка- 21,2 м2,

архив - повреждено покрытие пола, штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ:

ремонт покрытия пола (линолеум), площадью - 15,5 м2,

ремонт потолка - 15,5 м2,

медицинский кабинет - поврежден подвесной потолок, объем работ: ремонт потолка - 31,5 м2,

коридор - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 36 м2,

холл - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, а также подвесной потолок, объем работ:

замена потолочных плит потолка типа Армстронг - 64 м2,

кабинет экономики - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 9,5 м2,

столовая - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 54,2 м2,

кабинет физики - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 81,1 м2,

канцелярия - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 10,2 м2,

библиотека - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 51,6 м2,

переход 2 этажа - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 48 м2,

кабинет завуча - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 15,5 м2,

аварийный выход от кабинета № 30 и медкабинета - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: ремонт потолка - 15,5м2,

кабинет информатики № 23 - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ: - ремонт потолка - 98,8 м2,

кабинет № 26 - повреждено штукатурное и окрасочное покрытие потолка, объем работ:- ремонт потолка - 49,2 м2.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений Школы от спорного залития, истец заключил с ООО БНЭ «Эксперт» договор от 15.09.2022 № 15/22-09з. Стоимость услуг оценки согласована в размере 27 000 ? (пункт 4.3.).

Согласно экспертного заключения от 26.09.2022 № 15/22-09з восстановительный ремонт помещений Школы в результате залития в ценах 3 квартала 2022 года составляет 1 785 413 ?.

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом платежным поручением от 17.10.2022 № 234182 в сумме 27 000 ?.

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Однако полагая, что убытки в общей сумме 1 812 413 ? (= 1 785 413 + 27 000) возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае, в нарушение указанных в описательной части решения условий Договора и технического задания к нему, ответчик при производстве работ на кровле Школы и удалении гидроизоляционного слоя не обеспечил выполнение качественно временного укрытия кровли Здания, что послужило причиной залития помещений Школы и причинения ущерба истцу.

Экспертным заключением от 26.09.2022 № 15/22-09з установлено, что восстановительный ремонт помещений Школы в результате залития в ценах 3 квартала 2022 года составляет 1 785 413 ?. Стоимость проведения экспертизы в сумме 27 000 ? истцом оплачена.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. Альтернативные расчеты суду не представлены.

Поскольку проведение экспертизы и соответственно оплата ее стоимости были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, то общий размер убытков истца составил 1 812 413 ?.

Ссылка представителя ответчика на то, что он не согласен размером заявленных убытков, судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно проверить расчеты по экспертному заключению. В нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ документов и доказательств опровергающих расчеты по экспертному заключению истца ответчик суду не представил, а в соответствии с указанным выше правоприменительным подходом отраженном в пункте 12 Пленума № 25, суд не может отказать истцу в удовлетворении его требований на таких основаниях. О проведении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено, проведение которой в настоящий момент по существу невозможно, поскольку помещения Здания Школы в настоящий момент отремонтированы (в 2023 году).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют какие-либо убытки поскольку (в настоящем случае) в 2023 году (т. 2, л.д. 67-187) привлеченным подрядчиком ООО «МСК» проведен запланированный капитальный ремонт помещений Здания, судом отклоняется, как не выдерживающий никакой критики. Спорные убытки возникли у истца в сентябре 2022 года и подлежали компенсации истцу в 2022 году.

Доказательств компенсации истцу убытков в общей сумме 1 812 413 ? ответчиком не представлено, в связи с чем иск обоснован и убытки подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 812 413 ? на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 79 372 ? (поручения о перечислении от 25.09.2024 № 205893 и от 09.04.2024 № 87893) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБОУ ЗАТО г. Североморск «СОШ № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 812 413 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов