﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33465/2019

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН 3665085190, ОГРН 1113668041585) – Филипцова А.В. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020) и общества с ограниченной ответственностью «Кубаньюгагро» (ИНН 2309142815, ОГРН 1142309007631), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А32-11484/2016 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сударушка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-11484/2016.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление).

В силу части 1 статьи 222.8 Кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом о компенсации.

Учитывая, что все участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лица, извещены о времени и месте судебного заседания и не представили письменных возражений против рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, арбитражный суд округа признал дело подготовленным и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Кодекса).

В возражениях на заявление управление просило оставить предъявленные требования без удовлетворения, указывая на то, что длительность рассмотрения спора обусловлена реализацией лицами, участвующих в деле, своих прав и использованием ими процессуальных средств доказывания своих позиций.

Определением от 06.11.2019 в связи с нахождением судьи Епифанова В.Е. в трудовом отпуске в порядке статьи 18 Кодекса произведена его замена на судью Сидорову И.В., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил удовлетворить предъявленные требования.

Изучив доводы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исследовав представленные Арбитражным судом Краснодарского края материалы дела № А32-11484/2016, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

6 апреля 2016 года ООО «Кубаньюгагро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора поставки от 25.01.2016 № 25/01/16, взыскании 407 тыс. рублей долга за некачественный товар и 123 130 рублей убытков в виде затрат на хранение товара.

Определением от 13.04.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 13.05.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.06.2016 судебное заседание отложено на 01.09.2016, сторонам предложено представить суду дополнительные доказательства.

Определением от 01.09.2016 судебное заседание отложено на 06.10.2016, сторонам также предложено представить суду дополнительные доказательства.

Определением от 06.10.2016 ходатайства истца об уточнении требований и ответчика о проведении по делу судебной экспертизы приняты к рассмотрению, судебное заседание отложено на 15.11.2016, сторонам предложено представить суду дополнительные доказательства.

Определением от 15.11.2016 приято к рассмотрению ходатайство общества о возложении судебных издержек на истца, ходатайство об уточнении исковых требований определено рассмотреть в следующем судебном заседании, ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля в данном судебном заседании отказано, в следующее судебное заседание вызваны свидетели Мазалов В.С., Никодимов А.В., Сотникова Л.Н. Судебное заседание отложено на 11.01.2017, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций.

Определением от 11.01.2017 судебное разбирательство отложено на 15.02.2017. 

Определением от 15.02.2017 судебное разбирательство отложено на 17.04.2017.

В судебном заседании 17.04.2017 объявлен перерыв до 24.04.2017.

Определением от 10.05.2017 судебное разбирательство отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлен перерыв до 21.06.2017.

Определением от 21.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленного товара, назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Определением от 23.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 12.12.2017.

Определением от 12.12.2017 возобновлено производство по делу, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении разбирательства, судебное заседание отложено на 31.01.2018.

Определением от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об отложении разбирательства, судебное заседание отложено на 13.03.2018.

Определением от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 23.03.2018 в связи с болезнью судьи.

Определением от 10.04.2018 приняты к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Судебное разбирательство отложено на 21.05.2018.

Определением от 10.04.2018 у ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» истребована информация относительно возможности и условий проведения экспертного исследования на основании определения суда.

Определением от 25.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Определением от 19.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 03.10.2018.

Определением от 03.10.2018 производство по делу возобновлено, в судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв.

Определением от 08.10.2018 судебное заседание отложено на 18.10.2018.

Определением от 18.10.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов. Приняты к рассмотрению ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство ответчика об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное разбирательство отложено на 03.12.2018.

Решением от 17.12.2018 отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, приняты уточненные требований, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения дела № А32-11484/2016, и полагая свое право нарушенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 тыс. рублей.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11).

Общество является стороной (ответчиком) по делу № А32-11484/2016, следовательно, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.04.2016. Последним судебным актом по делу № А32-11484/2016 является решение суда первой инстанции от 17.12.2018.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления № 11 также разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В силу частей 1 и 3 статьи 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Под процессуальными сроками понимаются сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы (пункты 42 – 44 постановления № 11).

Из представленных материалов не усматривается, что судом допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Анализ обстоятельств дела № А32-11484/2016 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора судом была связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им Кодексом (в том числе, на заявление ходатайств). Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, в том числе проведением двух экспертиз, удовлетворением ходатайств участвующих в деле лиц об отложении судебных заседаний, связанными с необходимостью соблюдения судом процессуальных интересов сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.

Увеличение срока рассмотрения дела связано с необходимостью исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения), истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора, вызова экспертов и свидетелей по ходатайствам участвующих в деле лиц.

В пункте 58 постановления № 11 разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

С целью проверки доводов заявителя о необоснованном назначении судом двух идентичных экспертиз и затягивании судебного процесса (длительное приостановление производства по делу в связи с проведением экспертиз) суд кассационной инстанции запросил из Арбитражного суда Краснодарского края доказательства своевременного направления материалов экспертной организации ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-11484/2016 и сведения (пояснения) о причинах ее непроведения.

В ответ на указанный запрос в суд округа поступили почтовые отправления (коробки с образцами проб; идентификационные почтовые номера 35000092939437 и 35000092224311), направленные судом первой инстанции экспертной организации ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовые отправления своевременно направлены судом первой инстанции экспертной организации, однако впоследствии возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с непринятием мер экспертной организацией по обеспечению получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу пробы зерна исследованы не были, поэтому суд имел достаточные правовые основания для назначения по делу второй экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с учетом общей продолжительности судопроизводства и сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий арбитражного суда, осуществляемых в целях своевременного разрешения спора длительный период рассмотрения дела № А32-11484/2016 не связан с ненадлежащим судебным контролем (допущенной судом процессуальной волокитой); принимая во внимание, что суд осуществлял достаточные и эффективные действия в целях своевременного разрешения спора, а общество не подтвердило, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, не представило доказательства, указывающих на негативные последствия вызванные затягиванием рассмотрения дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А32-11484/2016 отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий								 Е.Г. Соловьев

Судьи											 Я.Е. Волков

											 И.В. Сидорова