АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-18215/2022

г. Ставрополь

27 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад   № 21 «ФИО2 Айс», п. Аршан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 27.08.2020 № 430/20-пск в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.09.2022 в размере 11 135,11 руб., 

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 01.07.2022, в отсутствие представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (далее – истец, больница) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад   № 21 «ФИО2 Айс» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 27.08.2020 № 430/20-пск в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.09.2022 в размере 11 135,11 руб. 

            В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 27.08.2020 № 430/20-пск в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7 491,93 руб., за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 467,91 руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.                 

            Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

            На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.        

            Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.       

            Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг от 27.08.2020 № 430/20-пск                                         (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией                врачей-психиатров (далее - услуги).                                                               

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг составила 84 000 руб.             

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал учреждению услуги на общую сумму 76 500 руб.     

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере.                                                        

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 № 47-10-8934 с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности.    

Претензия получена учреждением 13.09.2022, однако оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.   

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги на общую сумму             76 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2020 № 0000-001639, подписанному уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей, как истца, так и ответчика.         

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил. 

Факт наличия задолженности признал, о чем свидетельствует представленный отзыв от 24.11.2022.       

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 76 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7 491,93 руб. и за период с 01.10.2022 по 06.03.2022 суд пришел к следующему. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика процентов правомерными.   

Согласно уточненному расчету истца общий размер процентов составил 9 959,84 руб., однако судом установлено, что расчет произведен истцом без учета следующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от                      26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497. 

Ответчик к данным лицам не относится.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации, истец не представил.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени, размер которой за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 составил 7 491,93 руб., за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 - 2 452,19 руб.      

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Относительно ходатайства учреждения о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может           обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не являются чрезмерно высокими и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, как не представлено и каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих невозможность погашения задолженности в столь длительный период             (с 15.10.2020 по 20.03.2023). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, направлены на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы процентов влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах проценты не могут быть снижены судом.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что проценты в общем размере 9 944,12 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.  

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленных к взысканию  процентов явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленных к взысканию процентов удовлетворению не подлежит. 

Относительно ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая, что ответчик финансируется из бюджета города Элисты в рамках муниципального задания на выполнение муниципальных услуг, а в бюджетной смете учреждения на 2023 год не предусмотрены расходы на уплату госпошлины, отсутствие у ответчика иных источников дохода, социальную значимость учреждения, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по делу.                                  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять уточнённые исковые требования ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.      

            В удовлетворении ходатайства муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «ФИО2 Айс», п. Аршан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

            Ходатайство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «ФИО2 Айс», п. Аршан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об освобождении от уплаты государственной пошлины, удовлетворить. 

            Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 21 «ФИО2 Айс», п. Аршан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от уплаты государственной пошлины по делу.      

            Уточненные исковые требования ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.  

            Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21 «ФИО2 Айс», п. Аршан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    в пользу ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 27.08.2020 № 430/20-пск в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 в размере 7 491,93 руб., за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 452,19 руб.  

            В остальной части исковых требований отказать. 

            Вернуть ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 3 445 руб. 

            Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.               

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья 

                                            

                                             В.Г. Русанова