ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022Дело № А40-80316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.01.2021,,

от ООО «МТФПА»: ФИО3 по дов. от 11.06.2022,

от ООО «СЗ «СМТ»: ФИО4 по дов. от 12.05.2021,

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО5 по дов. от 05.07.2021,

от АКБ «Абсолют банк» (ПАО): не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» в лице конкурсного управляющего ФИО6: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-80316/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «МТФПА», ООО «СЗ «СМТ», АО «Банк Дом.РФ», АКБ «Абсолют банк» (ПАО)

о признании

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» в лице конкурсного управляющего ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТФПА", ООО "Специализированный застройщик "СМТ", АО "Банк Дом.РФ", АКБ "Абсолют банк" (ПАО):

 об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление) копии:

-  договора от 13.08.2020 между ООО "МТФПА", ИНН: 

<

***>, и ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 

<

***>, по отчуждению объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер объекта: 77:09:0001026:8037, в результате чего за ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 

<

***>, зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, номер государственной регистрации права: 77:09:0001026:8037-77/051/2020-2,

-заключенного ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 

<

***>, и АО "Банк ДОМ.РФ", ИНН: 

<

***>, договора об ипотеке №1021/190-20 от 07.12.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору №1021/190-20 об ипотеке от 07.12.2020 от 17.12.2020, в результате чего за АО "Банк ДОМ.РФ", ИНН: 

<

***>, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека), номер государственной регистрации 77:09:0001026:8037-77/055/2020-3. После получения соответствующих документов в ответ на запрос суда, истец уточнит заявленные исковые требования в части реквизитов оспариваемых договоров (документов по оспариваемым сделкам).

Признании недействительным заключенного 13.08.2020 между ООО "МТФПА", ИНН: 

<

***>, и ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 

<

***>, договора об отчуждении объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер объекта: 77:09:0001026:8037, в результате чего за ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 

<

***>, зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, номер государственной регистрации права: 77:09:0001026:8037-77/051/2020-2; 

Признании недействительными заключенных ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 

<

***>, и АО "Банк ДОМ.РФ", ИНН: 

<

***>, договора об ипотеке № от 07.12.2020, дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1 к договору № 1021/190-20 об ипотеке от 07.12.2020, в результате чего за АО "Банк ДОМ.РФ", ИНН: 

<

***>, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека), номер государственной регистрации 77:09:0001026:8037-77/055/2020-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Определением от 02.08.2022 судебное заседание было отложено на 22.09.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв АО «Банк Дом.РФ» на кассационную жалобу возвращен лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2013 истец в качестве покупателя и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в качестве продавца заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, но не позднее 31.12.2014, договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество (комн. 23) ориентировочной площадью 78 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 2 договора цена недвижимости составляет 429 000 долларов США, в том числе НДС по налоговой ставке 18 %; указанная сумма перечисляется покупателем продавцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, не является авансом или задатком. 

Пунктом 2.5 договора предусматривает, что в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец в рамках договора от 26.07.2013 перечислил продавцу 13 864 893 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-213937/15-175-633Б ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по указанному делу установлено, что здание по адресу: 

<

...>, находится в собственности ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", является предметом договора залога (об ипотеке) от 20.12.2013 № 086-13, заключенного должником и АКБ "Абсолют банк" (ПАО), требования которого к должнику на сумму 3 068 771 132 руб. 57 коп. основного долга, 533 250 870 руб. 23 коп. процентов и 1 162 208 руб. 13 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов (третью очередь).

21.10.2016 истец в качестве покупателя, ООО "МТФПА" в качестве продавца и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) как залоговый кредитор должника заключили договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по которому продавец, имея намерение в рамках процедуры банкротства должника приобрести с торгов недвижимое имущество должника, в том числе здание по адресу: 

<

...>,  принял на себя обязательство в течение 2-х лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) указанного здания и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности продавца на новый апартамент передать истцу новый апартамент по цене 13 864 893 руб. 03 коп., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 177 755 руб.

Согласно пункту 7 договора до передачи нового апартамента покупателю стороны заключают дополнительное соглашение, в котором уточняют адрес, этаж, номер и фактическую площадь апартамента, его окончательную стоимость в соответствии с фактической площадью и обязательства сторон по окончательному расчету.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае объявления продавца победителем торгов стороны в течение месяца после объявления совершат сделку по уступке покупателем продавцу права требования к должнику на сумму 13 864 893 руб. 03 коп., зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю об оплате нового апартамента и покупателя к продавцу об оплате уступки права требования к должнику. 

Пункт 10 договора предусматривает, что в течение 3-х месяцев после получения уведомления о вводе здания в эксплуатацию (или о завершении ремонтных работ) покупатель производит доплату продавцу за новый апартамент в случае, если фактическая его площадь оказалась больше планируемой сторонами. 

Согласно пункту 11 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность новый апартамент в течение 60-ти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на новый апартамент, заключения сторонами дополнительного соглашения и полной оплаты стоимости нового апартамента (исходя из его фактической площади).

В пункте 12 договора продавец принял на себя обязательство не передавать в залог новый апартамент и не распоряжаться им иным образом без согласия покупателя, за исключением передачи здания (и, соответственно, нового апартамента) в залог АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в обеспечение кредита, необходимого для завершения реализации проекта.

Пунктом 15 договора устанавливает, что если в срок, предусмотренный договором, по вине продавца покупатель не получит в собственность новый апартамент, то покупатель вправе в судебном порядке потребовать передачи ему продавцом нового апартамента и государственной регистрации перехода к нему права собственности на новый апартамент.

Судом установлено, что ООО "МТФПА" объявлено победителем торгов по продаже на стадии конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", недвижимого имущества, в том числе здания по адресу: 

<

...>.

При обращении в суд истец указал, что ООО "МТФПА" обязательства перед истцом из договора купли-продажи будущей вещи (апартамента) от 21.10.2016 не исполнило, необходимую исходно-разрешительную документацию для строительства (реконструкции) здания не получило, к строительству (реконструкции) здания не приступило, новый апартамент истцу не передало, а само здание на основании решения общего собрания участников ООО "Специализированный застройщик "СМТ" об увеличении уставного капитала с 1 000 000 руб. до 2 901 000 835 руб. за счет внесения участником ООО "МТФПА" имущественного вклада в уставный капитал ООО "Специализированный застройщик "СМТ", оформленного протоколом от 29.06.2020 № 01/06, передало по акту от 04.08.2020 ООО "Специализированный застройщик "СМТ".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по передаче спорного здания в уставный капитал ООО "Специализированный застройщик "СМТ" фактически исполнена.

При этом суд не нашел оснований считать указанную сделку притворной или совершенной со злоупотреблением правом.

Оснований для признания недействительной сделкой договора об ипотеке от 07.12.2020 № 1021/190-20 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2020 № 1 суд также не усмотрел, поскольку доказательства того, что эта сделка не соответствует закону, в деле отсутствуют, основания, по которым истец считает эту сделку недействительной, в исковом заявлении не указаны.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, судом установлено, что истец не является ни участником оспариваемой сделки, ни  корпоративным участником или кредитором ООО "МТФПА" или ООО "Специализированный застройщик "СМТ" и не имеет каких-либо прав в отношении переданного объекта недвижимости, в связи с чем не имеет права на оспаривание сделки между ООО "МТФПА" и ООО "Специализированный застройщик "СМТ".

Исковые требования мотивированы тем, что отчужденный объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> обременен правами истца - участника строительства, профинансировавшего реконструкцию (строительство) указанного объекта. В подтверждение данного довода истец сослался на договор купли-продажи будущей вещи (апартамента) от 24.10.2016.

В рамках договора стороны договорились осуществлять согласованные действия, которые позволят ООО "МТФПА" построить здание, передать истцу как покупателю, пострадавшему от действий предыдущего застройщика (ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"), оплаченные им апартаменты.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость апартамента составляет 13 864 893 руб. 03 коп., оплаченных покупателем фабрике во исполнение предварительного договора.

При этом согласно пункту 9 договора купли-продажи будущей вещи (апартамента) от 24.10.2016 оплата покупателем цены нового апартамента должна была произойти следующим образом:

a. в случае объявления продавца победителем торгов имуществом Фабрики, в состав которого входит здание, стороны в течение месяца после такого объявления совершат сделку по уступке покупателем (цедент) продавцу (цессионарий) принадлежащих покупателю денежных требований к фабрике (без учета неустойки) по цене, равной размеру передаваемых требований; 

b. стороны зачтут встречные однородные требования продавца к покупателю оплатить цену нового апартамента и обязательства продавца перед покупателем оплатить уступку требований к фабрике; 

c. если цена апартамента была оплачена покупателем фабрике частично, то соответствующий остаток цены нового апартамента покупатель доплачивает Продавцу в порядке, установленном пунктом 10 договора.

Таким образом, у истца могли возникнуть права на часть спорного объекта недвижимости при условии, если им исполнено обязательство по оплате цены нового апартамента в соответствии с пунктами 8 и 9 договора;  а ООО "МТФПА" исполнено обязательство по реконструкции здания, созданию нового апартамента и регистрации права собственности ООО "МТФПА" на новый апартамент.

Между тем, ни одно из указанных условий не было выполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Реконструкция объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе стр. 1, не была осуществлена ООО "МТФПА" в связи с ограничениями на реконструкцию, наложенными Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Определением от 17.09.2019 по делу № А40-83787/18 Арбитражный суд города Москвы также подтвердил невозможность проведения работ по реконструкции здания, находящегося на территории объекта культурного наследия, и предоставил Департаменту культурного наследия города Москвы право приведения объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на 24.01.2003) путем сноса реконструктивной части объекта.

В связи с нахождением здания на территории объекта культурного наследия Департамент культурного наследия г.Москвы наложил запреты на проведение реконструкции. По причине наличия данных запретов Департамента в письме от 25.09.2019 отказал ООО "МТФПА" в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции здания, указал на невозможность их проведения.

Разрешение на ввод здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию не выдавалось, реконструкция здания не осуществлена, что следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 20.07.2020.

Факт того, что реконструкция не была осуществлена, не оспаривается истцом, что также  следует из текста искового заявления.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку реконструкция не была осуществлена, а новый апартамент, являющийся предметом договора купли-продажи будущей вещи с истца, не был создан и не был оплачен, каких-либо прав у истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Михалковская, 48, стр. 1, не возникло.

В этой связи довод истца об обременении спорного здания его правами признан судами необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают права или охраняемые законом интересы заявителя жалобы, в том числе не повлекли для нее неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-80316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова