ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30150/2017

Дело № А40-243412/16

г. Москва

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. 

по делу № А40-243412/16, принятое судьей О.Н. Журой  (шифр судьи 58-1503), 

по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110,                      

<

...>) 

к акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119021. 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка»  (далее - АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – АО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23.256.912,79 руб. и неустойки в размере 6.374.921,96 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Решением от 22.03.2017 г.  иск удовлетворен частично, с   АО «РЭУ» в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по договору от 02.09.2013 г. в размере 23.256.912  руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013г. между сторонами заключен договор холодного водоснабжения №62-ПТ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду, установленного качества, в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные настоящим договором.

П. 3.1 договора установлено, что оплата водопотребления и водоотведения осуществляется абонентом согласно тарифов, утвержденных в установленном порядке, согласно законодательству РФ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Оплата производится на основании счетов, выставляемых к оплате, акта приема-передачи. Абонент обязан получать счета на оплату, счет-фактуры, акт приема-передачи в срок с 01 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Дата получения актов, счетов определяется в соответствии с датой, указанной в уведомлении, либо по истечении 7 дней с даты отправки организацией водопроводно-канализационного хозяйства письма в адрес абонента. После получения счета, счет-фактуры акта приема-передачи холодной воды, абонент в течении 10 дней обязан рассмотреть, подписать и вернуть в адрес истца подписанный акт, а в случае несогласия подписать акт с разногласиями. В случае если в срок 10 дней ответчик не подпишет акт, объем воды считается согласованным. 

В соответствии с п. 3.3. договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец за период апрель 2014 – октябрь 2015гг. осуществил поставку ответчику холодной воды, что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами приемки-передачи, иными доказательствами.

Счета-фактуры и акты направлены ответчику 14.02.2017г., в установленный договором срок возражения относительно актов приема- передачи не направлены.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленную воду не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23.256.912,79 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 23.256.912,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной воды ответчиком в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6.374.921,96руб., начисленной в соответствии с п. 15.5 договора,  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения ответчику счетов и актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия на подписание актов приема-передачи холодной воды со стороны истца и ответчика, является необоснованным, поскольку о фальсификации упомянутых документов в суде первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял. 

Довод ответчика о том, что АО «РЭУ» для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2014г. по октябрь 2015г. по единому договору № 62-ПТ от 02.09.2013г. не выделялись денежные средства из федерального бюджета, несостоятелен.

Отклоняя изложенный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации стороной по спорному договору не является, невыделение ответчику денежных средств из федерального бюджета в рамках иных правоотношений не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить обязательство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу № А40-243412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова