9073/2023-197739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25613/2022 

г. Нижний Новгород 26 октября 2023 года  Резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-664), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон : от истца: ФИО3 - доверенность от 20.03.2023; от ответчика: ФИО4 - директор (паспорт); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая городская управляющая компания» о взыскании 7 419 530,42 руб. неосновательного  обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт  общего имущества» по многоквартирным домам, указанным в иске, 1 768 732,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 23.02.2023 и далее по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании 09.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до  16.10.2023 и до 23.10.2023.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил  контррасчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с отчетами о результатах  выполненных работ и оказанных услуг.  

Истец заявил ходатайство о истребовании у ответчика информации по взысканным суммам  с собственников и пользователей помещений в спорных МКД.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить  доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством,  назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором  возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу,  суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией г.Арзамаса  Нижегородской области (протокол № 12 от 22.01.2019), ООО «Первая городская управляющая  

компания» признано единственным участником конкурса, с которым с 01.03.2019 заключены  договоры управления многоквартирными домами, в том числе в отношении 7 спорных  многоквартирных домов, расположенных в г. Арзамасе по адресам: ПСМ-73 д. 1, ул. Короленко  

<

...> ВЛКСМ д. 47 и 

<

...>  

С марта 2020 года, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, приняты следующие решения: об определении способа возврата  неиспользованных денежных средств по текущему ремонту от ООО «Первая городская  управляющая компания» -перечисление на счет ООО «Жилсервис-3» с целью их использования на  нужды МКД по текущему ремонту; наделение ООО «Жилсервис-3» полномочиями на  представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств с  ООО «Первая городская управляющая компания» по статье «текущий ремонт общего имущества».  

 С 01.09.2019 ООО «Жилсервис-3» стал производить начисления собственникам МКД. 

Исходя из писем и отчетов вышеперечисленным домам вычислен расчет остатка на  накопительном счете по текущему ремонту по домам:  

- ПСМ-73 д.1 за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 в размере 812884,80 руб. 

- ул.Короленко д. 18а за период с 01.03.2019 по 16.03.2020 в размере 223 605,38 руб.  -  ул.50 лет ВЛКСМ д. 47 за период с 01.03.2019 по 10.03.2020 в размере 101 893,44 руб.  

- ул. 50 лет ВЛКСМ д. 55 за период с 01.03.2019 по 13.03.2020 в размере 190 065,47 руб.  

-  ул. Молокозаводская д. 43 за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 126 412,65 руб.  

-  ул.Володаркого д. 77 за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 в размере 98754,84 руб.  - ул. Мира, д. 21 за период с 01.06.2018 по 15.08.2019 в размере 5 865 913,84 руб.  

На сайте управляющей организации размещены отчеты по указанным МКД, согласно  которым по расчету истца остаток средств на текущий ремонт общего имущества составляет  7 419 530,42 руб.  

Ответчик добровольно не перевел истцу денежные средства. 

Уклонение ответчика от выплаты остатка задолженности явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему.  

Судом принято решение на основании следующих норм права.  

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение  трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного  дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников  жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления  таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком  доме.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с  новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не  израсходованных по назначению.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту  многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней  управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для  исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего  ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом  прекращаются.  

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Первая городская управляющая  компания» оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорных МКД и получало  от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.  

ООО «Первая городская управляющая компания» ранее являлось управляющей  организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу:  

1. 

<

...>; период управления: 01 марта 2019-01 марта  2020;  

2. 

<

...> ВЛКСМ, д. 47; период управления: 01 марта 2019-30 апреля  2020;  

3. 

<

...> ВЛКСМ, д. 55; период управления: 01 марта 2019-30 апреля  2020;  

4. 

<

...>; период управления: 01 марта 2019 - 30 апреля  2020;  

5. 

<

...>; период управления: 01 марта 2019-30 апреля 2020; 

6. 

<

...>; период управления: 01 июня 2018 - 31 августа 2019, 01  января 2020 - 31 октября 2020;  

7. 

<

...>; период управления: 01 июня 2018-31 августа 2019.  

Факт выполнения работ и оказанных услуг в рамках договоров управления в отношении  спорных домов со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

ООО «Центр-СБК» указало, что на основании информации о платежах, которую ООО  «Первая городская управляющая компания» передала в адрес ООО «Центр-СБК» в течение всего  периода действия договора, данные платежи были учтены на лицевых счетах абонентов.  

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неиспользованных денежных средств,  подлежащих возврату, по 7 многоквартирным домам составляет 201 991,06 руб. Данная сумма  подтверждается отчетами управляющей компании.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что сумма  неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере собранных средств ответчика  составила больший размер.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь избранной  управляющей организации денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 201 991,06 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании сумме 201 991,06 руб.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В остальной части отказать.  

Истец альтернативный расчет не оспорил. 

Позиция истца о занижении суммы по текущему ремонту за счет заключения ответчиком  договоров на техническое обслуживание судом отклонена, поскольку доказательства  неисполнения договоров истцом не представлены. Основания для отнесения сумм, указанных в  отчете в строке "содержание жилья" в строку "текущий ремонт" не имеется. Кроме того, отчеты не  оспорены, следовательно судом приняты в качестве основного документа, используемого в  расчетах.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд произвел расчет процентов за период с 06.10.2020 по 23.02.2023, размер которых  составил 43 519,44 руб. Судом учтен мораторий, действующий в спорный период.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в  сумме 43 519,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты  начиная с 17.10.2023 и по день уплаты долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ. В остальной части  следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 991,06 руб.  задолженности, 43 519,44 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 17.10.2023 и по день исполнения  обязательства, 1 842,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 263,00 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина