СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3251/2023-ГК

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело № А60-31811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика   – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-31811/2022  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800018251) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик)   о взыскании 116 550 руб. 69 коп. по договору от 20.12.2007 № 5-1630-Т, в том числе арендная плата за период с октября 2018 года по апрель 2022 года в размере 83 245 руб. 46 коп., неустойка за период с 11.07.2019 по 20.04.2022 в размере 33 305 руб. 23 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 62 679 руб. 15 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, неустойку в размере 39 880 руб., начисленную за период с 13.11.2018 по 31.12.2021 (уточнения приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на разногласия сторон по разнесению поступившей от ответчика оплаты и размера переплаты на день вынесения настоящего решения. Истец не согласен с  контррасчетом ответчика, в котором оплаты, выполненные ответчиком, и денежные средства, поступившие от службы судебных приставов-исполнителей, отражены дважды. Указывает на необоснованность зачета суммы оплаты в размере 100 000 руб. платежными поручениями от 22.07.2016, 28.07.2016, поскольку эти платежи уже учтены истцом в период, являвшийся предметом рассмотрения дела № А60-63021/2017. Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении,    полагает, что согласно представленному уточненному расчету размер начисленной арендной платы составляет 288 525 руб. 67 коп. Отмечает, что  указанные в расчетах истца и ответчика платежи от 06.06.2022 № 4, от 22.06.2022 № 9 не могут быть отнесены на иной период, поскольку имеют соответствующее назначение платежа.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2023 до 09 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Мегахим» заключен договор аренды от 20.12.2007 № 5-1630-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0337 общей площадью 2802 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и предоставленного для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа с автосервисом и автомойкой,  на срок с 20.12.2007 по 19.12.2012. 

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства   к ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.05.2015, 16.06.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на соответствующий объект, ответчик стал стороной      договора аренды от 20.12.2007 № 5-1630-Т   с 16.06.2015. 

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управление Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендой платы на соответствующий год (п.2.2.4 договора). 

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург». 

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, при этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов. 

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 договора). 

В иске истец указал, что начисленная арендная плата по договору ИП ФИО3 с октября 2018 года по апрель 2022 года в размере 176 850 руб. 70 коп., частично оплачена (93 605 руб. 24 коп.). 

Таким образом, задолженность за период с июня 2020 года по апрель 2022 года составляет 83 245 руб. 46 коп.

В соответствии с п.3.1 договора  аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы истцом начислены пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по 20.04.2022 в сумме 33 305 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием от 28.04.2022 № 3355 об оплате задолженности, начислении пени.

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия по делу решения истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 62 679 руб. 15 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года, неустойку в размере 39 880 руб., начисленную за период с 13.11.2018 по 31.12.2021.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, а также установив наличие переплаты по арендной плате у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

В период до 01.01.2021 порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, регулировался Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»). 

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов». 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-3710/2017 установлено, что за период с января по июнь 2016 года арендная плата рассчитана Администрацией из прежней кадастровой стоимости, и поступившие в июле 2016 года платежи зачтены в счет арендной платы за этот период. Однако, учитывая решение суда общей юрисдикции, арендная плата с 01.01.2016 должна рассчитываться исходя из новой кадастровой стоимости. Следовательно, полученная за период с января по апреля 2016 арендная плата в размере, определенном исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости, по сути, представляет собой неосновательное обогащение Администрации, поскольку плата получена ею в размере, большем, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами. Таким образом, излишне полученные Администрацией денежные средства с января по апрель 2016 года составили 165 171 руб. 71 коп. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу  №А60-3210/2017 установлено, что арендатор известил Администрацию о переплате по арендной плате за период до мая 2016, и указал на то, что данная переплата полностью покрывает взысканную судом задолженность, то есть арендная плата, в размере, взысканном решением суда по делу №А60-3210/2017, получена администрацией, поэтому оснований для начисления на указанную сумму неустойки за период с 29.07.2016 по 24.10.2017, не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание судебный акт по делу  №А60-3710/2017, которым установлена переплата в размере 165 171 руб. 71 коп. и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3210/2017 переплата ответчика на 01.07.2016 составила 99 157 руб. 41 коп. по основному долгу, по пени 16664 руб. 85 коп. (контррасчет ответчика от 20.12.2022). 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком решение суда по делу №А60-3210/2017 было исполнено добровольно с назначением платежа. Однако, исполнение указанного решения  произведено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Поскольку добровольные оплаты были зачтены, поступившие от судебного пристава-исполнителя денежные средства ввиду их специального назначения, а именно - исполнение решения суда по делу №А60-3210/2017 - не могли быть зачтены истцом в иные периоды.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный факт неверного разнесения платежей подлежит исправлению путем произведения зачета всех оплат, произведенных ответчиком в соответствии с календарной очередностью. Распределение оплат иным образом, с учетом положений ГК РФ и представленных сторонами расчетов приведет к необоснованному начислению ответчику неустойки при наличии переплаты с мая 2016 года, а также наличию на его стороне необоснованной задолженности за взыскиваемый период. 

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, установил, что начальной цифрой для расчета оплат является переплата по основному долгу в размере 99 157 руб. 41 коп., задолженность по пени, подлежащих зачету из указанной суммы составляет 16 664 руб. 85 коп. Таким образом, в результате зачета переплата составила 82 492 руб. 56 коп. 

В июле 2016 года ответчиком произведены оплаты на сумму 100 000 руб., в связи с чем размер переплаты составил 178470 руб. 46 коп. (расчет ответчика от 23.12.2022). 

Все дальнейшие оплаты ответчика начисленной арендой платы производились ответчиком согласно контррасчету в соответствии с календарной очередностью поступления оплат, с учетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу №А60-3210/2017, что показывает отсутствие оснований для начисления пеней в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, поскольку у ответчика имеется значительная переплата и то, что внесенной переплаты достаточно для закрытия последующих арендных платежей. 

Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным. 

Таким образом, переплата ответчика по состоянию на 30.04.2022 составила 81 512 руб. 42 коп. 

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен, является ошибочным вследствие неверного разнесения оплат, не учета поступивших денежных средств от судебных приставов-исполнителей. 

Контрасчет пеней судом также проверен и признан верным, по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имелась переплата по пени в размере 2539 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что поскольку по состоянию на 30.04.2022 у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 81 512 руб. 42 коп., по пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 2 539 руб. 52 коп., то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности зачета суммы оплаты в размере 100 000 руб. платежными поручениями от 22.07.2016, 28.07.2016, поскольку эти платежи уже учтены в период, являвшийся предметом рассмотрения дела № А60-63021/2017, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-63021/2017.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанные в расчетах истца и ответчика платежи от 06.06.2022 № 4, от 22.06.2022 № 9 не могут быть отнесены на иной период в связи с указанием платежа назначения, признаны несостоятельными, поскольку с учетом переплаты у ответчика по основному долгу по состоянию на 30.04.2022 и пени на 31.12.2021, оплата по указанным платежным поручениям могла быть обоснованно разнесена на более поздний период.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-31811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов