РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143417/25-72-1086

г. Москва

03 сентября 2025 г.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявление Пушкинской городской прокуратуры Московской области (ул. Горького, д.12, г. Пушкино, Московская область, 141200);

к заинтересованному лицу – ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (129226, Г.МОСКВА, УЛ. ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, Д.4, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

- о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2025г.

при участии представителей:

от заявителя: не явились, не извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пушкинская городская прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБОУ ВО "РГСУ", РГСУ, РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (далее по тексту - ФГБОУ ВО «РГСУ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2025г..

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Пушкинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению врио руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО1 о нарушении законодательства в области промышленной безопасности.

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что ФГБОУ ВО «РГСУ» на территории городского округа Пушкинский в нарушение требований п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляется эксплуатация объекта сети газопотребления, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Доброе, ЛОРД «Доброе», в отсутствии лицензии, которая в силу и п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является обязательной.

Статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В связи с указанными обстоятельствами Пушкинской городской прокуратурой 23.04.2025г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «РГСУ» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение, зафиксированное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении совершено заинтересованным лицом 26.09.2024г.

В связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия судом решения по делу истек.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении ФГБОУ ВО «РГСУ» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ст. 4.5, ст.14.1 ч.3, 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 9, 29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова