Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.11.2019 года                                                             Дело № А50-15179/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 03.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (614077, 

<

...>, кор. Третий; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» (453500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, возложении обязанности представить паспорта и сертификаты качества на товар, поставленный 28.12.2018, 31.12.2018, 10.01.2019 по спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору №345-П от 27.11.2018,

третье лицо: ООО «ТД «Монолит» (617120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. № 9/19 от 19.08.2019, паспорт;

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» о взыскании задолженности в сумме 518 760 руб. 02 коп., неустойки в сумме 345 123 руб. 82 коп., возложении обязанности представить паспорта и сертификаты качества на товар, поставленный 28.12.2018, 31.12.2018, 10.01.2019, 27.02.2019 по спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору №345-П от 27.11.2018.

Определением от 07.06.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

27.11.2018г. между ответчиком (поставщик) и ООО «ТД «Монолит» (покупатель) заключен договор № 345-П, согласно которому поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях и порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

ООО «ТД «Монолит» на основании спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору оплатило стоимость товара в сумме 8 808 574 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3291 от 28.11.2018 (л.д. 19).

По утверждению истца, ответчик оплаченный товар поставил частично. Уведомлением от 06.02.2019 ООО «ТД «Монолит» отказалось от дальнейшей поставки, в связи со значительной просрочкой поставки товара, и просил возвратить предоплату за непоставленный товар. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность ответчика составляет сумму 518 760 руб. 02 коп.

18.03.2019г. между ООО «ТД «Монолит» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТД «Монолит» уступает истцу, а истец принимает права требования к ООО «Толедо-стил», принадлежащие ООО «ТД «Монолит» как покупателю по договору № 345-П от 27.11.2018 г. (и Спецификации № 1 от 27.11.2018 г. к нему), включая, но не ограничиваясь, следующие права: право требования суммы задолженности в размере 518 760 рублей 02 коп., права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору № 345-П от 27.11.2018 г. (и Спецификации № 1 от 27.11.2018 г. к нему), включая право требования неустойки за нарушение сроков поставки товара, право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора № 345-П от 27.11.2018 г. (и Спецификации № 1 от 27.11.2018 г. к нему), право требования документов, относящихся к поставляемому товару (паспортов на товар или сертификатов качества) (п.1.1. договора).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 58 от 10.04.2019 (л.д. 12) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.5 Спецификации к договору отгрузка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

На момент обращения истца в суд (08.05.2019г.) обязанность по поставке оплаченного товара, возврату предоплаты, установленная ст.ст.487 и 516 ГК РФ, а также п. 5 Спецификации к договору, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору № 345-П от 27.11.2018 по состоянию на 06.02.2019 в сумме 312 254 руб. 21 коп., а также неустойку по договору                  № 330-П от 16.10.2018 по состоянию на 28.12.2018 в сумме 32 869 руб. 61 коп. за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4. договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

Факт нарушения сроков поставки товара по договорам подтвержден материалами дела.

Учитывая период просрочки поставки товара, стоимость товара, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено. Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении договоров поставки контрагентами, договоры ответчиком подписаны без возражений в части неустойки, доказательств чрезмерности неустойки не представлено. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит возложить обязанность представить паспорта и сертификаты качества на товар, поставленный 28.12.2018, 31.12.2018, 10.01.2019, 27.02.2019 по спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору №345-П от 27.11.2018.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Монолит» товар без вышеуказанных документов принял, от него в порядке ст. 464 ГК РФ не отказался, несмотря на непредставление запрошенных документов. Доказательств невозможности или затруднительности использования поставленного товара без документов в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, у него товар не находится, товар находится у ООО «ТД «Монолит», следовательно, права истца на использование товара в данном случае не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и  ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» задолженность в сумме 518 760 руб. 02 коп., неустойку в сумме 345 123 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 278 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова