﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-659/2019

18 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Додоряна А.С. (доверенность от 15.05.2018 № 01-05/2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А11-659/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» 

(ИНН: 3329059980, ОГРН: 1103340001489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» 

(ИНН: 3525360520, ОГРН: 1153525037225)

о взыскании 1 273 334 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» 

(ИНН: 3525245912, ОГРН: 1103525012425), 

общество с ограниченной ответственностью «Юниспарк» 

(ИНН: 7724407033, ОГРН: 1177746362573), 

общество с ограниченной ответственностью «Севко Логистик» 

(ИНН: 7724842205, ОГРН: 1127746586989), 

общество с ограниченной ответственностью «Ашан» 

(ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (далее – ООО «Диет Пром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (далее – ООО «Бизнес-Логистика») о взыскании 979 488 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2017 года по август 2018 года и 293 846 рублей 40 копеек компенсации за умаление деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», общество с ограниченной ответственностью «Юниспарк» (далее – ООО «Юниспарк»), общество с ограниченной ответственностью «Севко Логистик»  и общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Диет Пром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 410, 431, 475 (пункт 2), 516 (пункт 1), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 70 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами неправомерно не приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения в форме актов зачета взаимных требований от 20.12.2017, 17.01.2018. Истец указывает, что в названных актах ответчик, приняв продукцию по претензиям клиентов торговых сетей «Ашан» и «АТАК», признал факт поставки товара ненадлежащего качества; непризнание ответчиком данного обстоятельства при рассмотрении дела в суде свидетельствует о злоупотреблении им правом. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО Бизнес-Логистика» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Бизнес-Логистика» (поставщик) и ООО «Диет-Пром» (покупатель) заключили договор от 29.12.2016 № 47/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести товар, осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, которые являются спецификациями и неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.7 качество товара должно соответствовать сертификату и удостоверению качества согласно законодательству Российской Федерации.

В пункте 2.8 договора установлено, что претензии по качеству принятого товара принимаются в течение его срока годности, при условии соблюдения условий хранения и целостности фабричной упаковки. В этом случае покупатель вправе в течение трех дней с момента обнаружения брака составить соответствующий акт и направить его продавцу с требованием о замене, возврате или снижении цены на некачественный товар.

Продавец вправе отправить комиссию для выяснения причин потери качественного состояния товара, уведомив об этом покупателя (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора возврат товара осуществляется только с согласия поставщика и на основании накладной и счета-фактуры, оформленной покупателем. Товары без указанных документов поставщиком не принимаются.

По товарным накладным от 17.01.2017, 23.01.2017, 02.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 13.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017, 24.07.2017, 31.07.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2018, 11.09.2017, 19.09.2017, 03.10.2017 ответчик поставил истцу товар – печенье «Мария стевиозид».

ООО «Диет Пром», посчитав, что в результате поставки ООО «Бизнес-Логистика» товара ненадлежащего качества, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, образовавшейся в связи со снижением объемов закупок его контрагентами, а также отказом от закупок товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 150, 152, 309, 310, 393, 470, 476, 477, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, настаивая на взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Диет Пром» сослалось на поставку ООО «Бизнес-Логистика» в период января по октябрь 2017 года товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представило заключенный с ООО «Юниспарк» агентский договор от 01.09.2019 № 3 с дополнительными соглашениями от 28.09.2017 № 3/1, 3/2, от 11.01.2018 № 3/3, 3/4, письма ООО «Юниспарк» о возмещении расходов за товар,  снятый с реализации в торговых сетях «Ашан» и «АТАК», заключенные с ответчиком акты зачета взаимных требований от 20.12.2017, 17.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты зачета взаимных требований от 20.12.2017, 17.01.2018, из которых не следует, что ответчик согласился зачесть стоимость возвращенного истцом товара в счет оплаты долга последнего за иной товар в связи с согласием с претензиями конечных покупателей о несоответствии поставленного товара критерию качества, учитывая, что товар был принят истцом без замечаний и возражений; в период действия договора и поставок товара истец не предъявлял ответчику претензий о недостатках товара по качеству в порядке, установленном в пунктах 2.5, 2.8 договора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение продаж у ООО «Диет Пром» с августа 2017 года по август 2018 года произошло исключительно в связи с наличием у контрагентов претензий к качеству товара, поставляемого ответчиком истцу по договору от 29.12.2016 № 47/2016, а также того, что истец предпринимал меры к приобретению аналогичного продукта у иных поставщиков с целью его последующей реализации своим контрагентам, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при которых к ответчику возможно применить меры ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Диет Пром» в удовлетворении требования о взыскании с  ООО «Бизнес-Логистика» упущенной выгоды и компенсации за умаление деловой репутации.

Довод истца о нарушении судами части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с названной нормой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. В рамках настоящего дела письменное соглашение сторон по обстоятельству поставки товара ненадлежащего качества не составлялось и в протокол судебного заседания не заносилось; ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара ненадлежащего качества не признал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А11-659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диет Пром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова