Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98062/21-141-717

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена        05 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                    15 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица АО «Казметрострой»

о взыскании 4 277 522руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2020г., 

от 3-его лица – ФИО4 по доверенности от 10.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Мосэнергосбыт» с участием 3-его лица АО «Казметрострой» о взыскании 3 702 448руб. 29коп. неосновательного обогащения по договору №36819501 от 01.05.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор №36819501, согласно которому ответчик осуществлял продажу истцу электрическую энергию, а истец обязался оплачивать электрическую энергию.

01.10.2013г. между истцом и третьим лицом был заключен договор, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ежемесячно направлял в адрес третьего лица счета на компенсацию электроэнергии получаемой от ответчика по №36819501 от 01.05.2013г. и передаваемой третьему лицу для выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства. Выставляемые истцом счета третьим лицом оплачивались, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако 16.08.2019г. истцом получено от третьего лица письмо, в котором сообщалось, что потребляемая им электроэнергия оплачивается по прямому договору с ответчиком, который был расторгнут 01.04.2019г. и по которому третье лицо задолженности не имеет. 

Таким образом, ответчик за период с августа  по декабрь 2018г. получал оплату за одну и ту же поставленную электроэнергию дважды, как от истца, так и от третьего лица. За указанный период третье лицо оплатило ответчику сумму в размере 3 702 448руб. 29коп., которая являлась неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 3 702 448руб. 29коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика касаемо того, что права истца не были нарушены, признан судом несостоятельным, поскольку истцом оплачена потребленная третьим лицом по делу электроэнергия, а затем третье лицо компенсировало затраты истца. В соответствии с предметом иска истец оплатил потребленную третьим лицом по делу электроэнергию, но компенсацию не получил, так как третье лицо оплатило потребленную им электроэнергию непосредственно ответчику и тот получил двойную оплату.

Ссылка ответчика на то, что он не знал об опосредованном присоединении третьего лица к линии истца, не освобождает его от обязанности по возвращению излишне уплаченных денежных средств.

Довод ответчика касаемо договора, заключенного с ОАО «СП ТрансТоннельСтрой», признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, между истцом и ОАО «СП ТрансТоннельСтрой» 13.09.2013г. заключен договор № 594-0813-ЗП-1/н на выполнение подрядных работ.

При этом во владении подрядных организаций в то время находились только оконечные принимающие устройства, такие как КТПн 1 (ОАО «СП ТрансТоннельСтрой»), удаленная на 780 м от РП-10кВ, и КТПн 2 (АО «Казметрострой» ), удаленная на 430 м от РП-ЮкВ.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «СП ТрансТоннельСтрой» является сетевой организацией, признана судом необоснованной, польку сетевая организация, в соответствии с п. 3.1.4. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013г. № 400-ст должна обладать следующими признаками: организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых; оказывающая услуги по передаче электрической энергии и осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и не входящих в единую национальную электрическую сеть.

Так, ОАО «СП ТрансТоннельСтрой» указанными признаками не обладает.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, поскольку  законодательством установлен порядок учета излишне уплаченных денежных средств, суд признана несостоятельной, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования не об излишне уплаченных истцом денежных средств за потребленную электроэнергию, а о неосновательном обогащении ответчика, возникшего в результате оплаты одной и той же электроэнергии плату с двух юридических лиц.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) 3 702 448руб. 29коп. неосновательного обогащения и 41 512руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  2 876руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №8860 от 28.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян