1165/2023-36333(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-3629/2023) акционерного общества «Группа СВЭЛ», (регистрационный  номер 08АП-3630/2023) конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2023 года по делу № А466576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение  «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя АО «Группа СВЭЛ» - ФИО3 по доверенности № 2022/5/120 от  03.08.2022;  

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности № 01-18/18371 от  01.12.2022;  

представителя ООО «Сибэлектрокомплект» - ФИО5 по доверенности от  14.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» (далее – ООО  «Альфатрафо») обратилось 12.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное  объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 заявление ООО  «Альфатрафо» о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом)  возвращено заявителю.  

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился 15.04.2021 в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО  «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 заявление  ФИО6 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 заявление  ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 ООО «НПО  «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2, заявитель, податель жалобы).  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.12.2022 по системе  подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (далее  – ООО «СЭК», ответчик) денежных средств в размере 23 680 000 руб. по платежному  поручению от 13.12.2020 № 7236, и применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ООО «СЭК» возвратить в конкурсную массу ООО «НПО  «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 23 680 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 (резолютивная  часть от 02.03.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 и акционерное общество «Группа СВЭЛ» (далее – АО «Группа СВЭЛ»,  кредитор) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал, что из даты  и назначения оспариваемого платежа следует, что денежные средства были переведены  03.12.2020 авансом, однако акт приемки работ на сумму аванса в материалы дела не  представлен. Ответчиком предоставлены акты приемки, составленные ранее даты  спорного платежа. С учетом того, что авансирование работ не предусмотрено договором в  принципе конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не представлено  достаточных доказательств встречного предоставления на спорную сумму.  

Также конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемый платеж выходит за  рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 % активов должника,  по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись  неисполненные требования кредиторов, аффилированность сторон установлена  определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу № А466576/2021.  

Кредитор в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом не в полном  объеме учтены платежи, произведенные должником в пользу ответчика по договору №  398/ОСР/2020 от 01.06.2020 до оспариваемого платежа, платежи не сопоставлены с  объемом выполненных работ, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной. По актам выполненных работ, имеющимся в  материалах дела, ООО «СЭК» выполнило работ по договору № 398/ОСР/2020 от  01.06.2020 на сумму 43 870 501 руб., а не 55 486 300,99 руб., как указал суд.  

При этом ответчиком представлены в материалы дела сведения об оплатах не  должника по договору № 398/ОСР/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО «СЭК», а платежей  ООО «СЭК» в пользу привлеченных им субподрядчиков (ООО СК «Стройком», ИП  ФИО8, ООО «Алмалайт», ООО «СТК Альфа», ИП ФИО9, ООО  «Техноресурс», ООО «Современная инфраструктура»), что косвенно подтверждает  наличие неких правоотношений по договору № 398/ОСР/2020, но не позволяет установить,  какая часть из выполненных ООО «СЭК» работ была оплачена должником.  

Также кредитор отметил, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у  должника уже имелись неисполненные требования кредиторов, платеж совершен в пользу  аффилированного лица  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Группа  СВЭЛ» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на  18.05.2023.  

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Группа СВЭЛ» поступили  15.05.2023 письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.06.2023.  

До начала судебного заседания от АО «Группа СВЭЛ», конкурсного управляющего  ФИО2, ООО «СЭК» поступили дополнительные сведения по запросу суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель АО «Группа СВЭЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.  

Представитель ООО «СЭК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Представитель ФНС России полагал апелляционные жалобы подлежащими  удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 со счета ООО «НПО «Сибэлектрощит»  на счет ООО «СЭК» перечислены денежные средства в размере 23 680 000 руб. с  назначением платежа «Аванс по договору от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 за работы на  объекте Нововаршавская солнечная электростанция мощностью 30МВт (1 эт.15МВт, 2  эт.15МВт) В том числе НДС 3 946 666.67».  

Указывая на то, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал  признаку неплатежеспособности, полагая указанное перечисление недействительной  сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов  и с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными  кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержатся разъяснения,  согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО  «НПО «Сибэлектрощит» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от  26.05.2021.  

Оспариваемое перечисление осуществлено 03.12.2020, что подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должника оспаривается факт существования между  должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, в связи с чем спорный  платеж осуществлен должником безосновательно.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «НПО  «Сибэлектрощит» денежные средства в пользу ООО «СЭК» переведены в качестве оплаты  по договору от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 за работы на объекте Нововаршавская  солнечная электростанция мощностью 30МВт (1 эт.15МВт, 2 эт.15МВт), в том числе НДС  3 946 666.67.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на  отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком  гражданско-правовых отношений.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком  выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999   № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации  по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также  указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является  документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.  

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской  Федерации акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является доказательством  передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.  

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на следующее. 

В соответствии с договором генподряда на выполнение строительно-монтажных  работ от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 ООО «НПО «Сибэлектрощит» (Генподрядчик) и  ООО «СЭК» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Генподрядчик поручает Подрядчику, а Подрядчик  принимает поручение в отношении своевременного и надлежащего исполнения  следующих обязанностей:  

согласно «Калькуляции работ» произвести под свою ответственность Работы, в том  числе строить Объект, в соответствии с Обязательными техническими правилами,  Технической документацией и Договором;  

передать Генподрядчику Результаты Работ по завершении Работ по Акту сдачи-приемки выполненных Работ и проводить необходимый гарантийный ремонт в течение  

Гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом  выполненные Работы и уплатить за них в порядке и на условиях, определенных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 результатами работ являются: переданная  Генподрядчику Исполнительная документация в полном объеме, в количестве 4-х  бумажных экземпляров и 2 экземпляра в электронной версии; подписанные Сторонами  Акты: сдачи-приемки выполненных Работ.  

Согласно условиям договора генподряда на выполнение строительно-монтажных  работ от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 цена работ по договору определяется приложением 1  «Калькуляция работ».  

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десять) дней с момента  подписания сторонами актов выполненных работ (пункту 4.1, 4.7.1 договора).  

Как следует из материалов дела, договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 подписан должником и ответчиком  01.06.2020, то есть до поступления в Арбитражный суд Омской области заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как следует из отзыва ответчика, в процессе исполнения договора сторонами  подписано 12 дополнительных соглашений, 11 из которых на выполнение дополнительных  работ по указанному объекту. В результате чего общая цена работ по договору составила  59 126 306, 94 руб.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с июня 2020 года по  октябрь 2020 года по договору ответчиком выполнено, а должником принято работ по  актам о приемке выполненных работ на общую сумму 55 486 300,99 руб.  

Между тем, акт по форме КС-2 от 30.11.2020 на сумму 2 352 393,19 руб. в материалы  спора ответчиком представлен не был, а приобщен лишь в суде апелляционной инстанции  по запросу коллегии вместе со справкой по форме КС-3 о стоимости работ.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные ответчиком  документы по исполнению обязательств по договору от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 в  совокупности подтверждают реальность хозяйственных отношений ответчика с  должником.  

Апелляционная коллегия оснований для иного вывода не усматривает. 

Само по себе указание в назначении платежей оплаты в качестве аванса не идет в  разрез с условиями договора подряда, поскольку акты приемки составлялись ранее  осуществления оплат, как и предусмотрено пунктом 4.7.1 договора № 398/ОСР/2020 от  01.06.2020.  

При этом судом первой инстанции также установлено судом и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемого платежа  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие  до совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, не имеется оснований утверждать о  наличии аффилированности между сторонами сделки на дату осуществления спорного  платежа.  

Обосновывая данный довод, конкурсным управляющим указано, что на основании  протокола собрания учредителей от 05.03.2021 создано ООО «Строймонтажкомплект»  (ИНН 

<

***>).  

Учредителями общества стали ООО «Форпост+» (7,38%), ООО НПО  «Сибэлектрощит» (40,55%), ООО «Сибэлектрокомплект» (52,07%).  

Таким образом, ООО «Форпост+», ООО НПО «Сибэлектрощит», ООО  «Сибэлектрокомплект», ООО «Строймонтажкомплект» входят в одну группу лиц с  15.03.2021.  

Между тем, оспариваемый платеж совершен 03.12.2020 в рамках договорных  отношений, т.е. до момента включения ООО «Строймонтажкомплект» в ЕГРЮЛ, при этом  совершен в рамках договора подряда, заключенного 01.06.2020.  

Иных оснований полагать стороны спорной сделки заинтересованными по  отношению друг к другу не имеется, документального подтверждения наличия общности у  должника и ответчика экономических интересов ранее создания ООО  «Строймонтажкомплект» не представлено, фактическое поведение сторон при исполнении  договора от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020 о наличии аффилированности сторон не  свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что ООО «СЭК» на  момент совершения сделки не было заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Вопреки доводам АО «Группа «СВЭЛ» длительные партнерские отношения в рамках  гражданско-правовых договоров не тождественно общности экономических интересов  сторон и сами по себе о фактической аффилированности не свидетельствуют.  

Обстоятельства юридического обслуживания ООО «СЭК» и ООО «БКТП»  (заинтересованного по отношению к должнику лица) одним и тем же лицом (ФИО5) также имели место позже спорного периода, в связи с чем об аффилированности  ООО «СЭК» по отношению к должник на момент совершения оспариваемого платежа не  свидетельствуют.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В настоящем случае из представленных в материалы спора доказательств не следует  осведомленность ООО «СЭК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в момент получения платежа, в  связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции принял во внимание представленную сводную таблицу, отражающую  осуществление платежей по договору от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020, из сведений которой  заключил подтверждение равнозначных встречных обязательств со стороны ответчика.  

Между тем, как обоснованно указано кредитором в апелляционной жалобе, в  указанной таблице не учтен платеж должника от 04.09.2020 на сумму 6 872 296,80 руб.,  факт существования которого подтвержден конкурсным управляющим (представлена  выборка по контрагенту из банковской выписки на дату 04.09.2020) и не оспаривается  ответчиком.  

Таким образом, учитывая представленные ответчиком акты выполненных работ (от  12.10.2020 на сумму 9 482 063,26 руб.; от 15.09.2020 на сумму 6 253 659,67 руб.; от  22.06.2020 на сумму 3 991 280,83 руб.; от 22.07.2020 на сумму 4 116 443,18 руб.; от  24.09.2020 на сумму 7 667 837,57 руб.; от 28.10.2020 на сумму 12 359 219,82 руб. и от  30.11.2020 на сумму 2 352 393,19 руб.), подтверждающие общую стоимость выполненных  работ на сумму 57 838 594,18 руб., и произведенную должником оплату по договору  подряда в общем размере 64 677 780,34 руб., сумма в размере 6 839 186 руб. 16 коп.  перечислена должником на основании оспариваемого платежа в отсутствие встречного  исполнения  

После выставления должнику акта от 30.11.2020 долг по оплате произведенных работ  составлял 16 840 813,84 руб., однако должником осуществлена оплата в размере спорного  платежа – 23 680 000 руб., то есть произведено неравноценное встречное исполнение в  пользу ответчика, что образует собой совокупность обстоятельств для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве в части перечисления денежных средств в пользу ООО «СЭК» в  размере 6 839 186 руб. 16 коп.  

Оспариваемая сделка в части превышения размера стоимости произведенных  ответчиком работ совершена безвозмездно, в материалы дела доказательства обратного не  представлены.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, в качестве применения последствия недействительности  сделки надлежит взыскать с ООО «СЭК» в конкурсную массу ООО «НПО  «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 6 839 186 руб. 16 коп.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части,  апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего и апелляционных  жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3629/2023) акционерного  общества «Группа СВЭЛ», (регистрационный номер 08АП-3630/2023) конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2023 года по делу № А466576/2021 отменить в части. С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть  судебного акта следующим образом.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить частично.  

Признать недействительным перечисление со счета общества с ограниченной  ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» на счет  общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 6 839 186 руб. 16 коп. по платежному  поручению от 03.12.2020 № 7236.  

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научное  производственное объединение «Сибэлектрощит» денежных средств в размере 6 839 186  руб. 16 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2023  года по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа  СВЭЛ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна