АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14581/2023

г. Новосибирск

08 мая 2024 года

резолютивная часть решения принята 23 апреля 

решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» о взыскании убытков, штрафа, платы за хранение продукции

 

при участии  в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): не явился, уведомлен

ответчика (онлайн): не явился, уведомлен 

третьего лица: не явилось, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (далее - истец, ООО «МПГС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее - ответчик, ООО «Меттранстерминал»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 191360 рублей, составляющих оплату  счета № МНП029872 от 28.09.2021, произведенную истцом платежным поручением № 1212 от 05.10.2021.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее - третье лицо).

Определением суда от 30.06.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Меттранстерминал» к  ООО «МПГС» о взыскании убытков в размере 119260 рублей, штрафа в размере 10 % от стоимости товара в размере 16136 рублей, платы за хранение продукции за период с 16.10.2021 по 19.11.2021 в размере 66976 рублей. При этом суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не поставил истцу товар и не возвратил денежные средства, оплаченные ему в качестве предоплаты за товар. 

Встречные требования мотивированы тем, что по истец не выполнил действия по принятию товара самовывозом в согласованные сроки, время и месте, в результате чего у ответчика возникли убытки в связи с заключением замещающих сделок, также ответчик имеет право на взыскание штрафа и платы за хранение товара. 

Истец, возражая против встречного иска, указывает на то, что не смог получить товар в  связи с непредъявлением груза к перевозке, ООО «Меттранстерминал», вместо того чтобы отгрузить оплаченный истцом товар в транспорт перевозчика, ответчик отказал в проезде транспорта на склад и отгрузке товара, также истец указывает, что в условиях повышения цен на металл и металлопрокат ответчик за бесценок реализовал товар третьему, по всей вероятности аффилированному лицу, хотя в условиях роста цен на металл стоимость металлической сетки только росла, доказательств предложения иным участникам рынка, либо проведения торгов по реализации сетки ответчиком не представлено, никак не обоснована стоимость хранения товара, указал на кабальность условий счета, полагает, что ответчик своими действиями способствовал возникновению и увеличению убытков. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства представители сторон поддерживали изложенные позиции. 

Третье лицо представило отзыв, в котором дало пояснения по фактическим обстоятельствам спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

28.09.2021 ООО «Метранстерминал» выставило в адрес ООО «МПГС» счет № МНП029872 на оплату сетки арматурной 5 Вр ячейка:100х100 мм в объеме 640 м2 сумму  191360 рублей. 05.10.2021 истец платежным поручением № 1212 оплатил вышеуказанный счет. 

Согласно условиям счета истец имел право забрать товар со склада ответчика, расположенного в 

<

...>, в период с 06 по 08.10.2021. Условия отгрузки – самовывоз. 

Истец, для транспортировки товара заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с транспортной компанией – общество с ограниченной ответственностью «Итеко-Россия». 

05.10. 2021 истец передал перевозчику заявку (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 542355, включающую, в том числе, получение товара у ответчика. 

07.10.2021 перевозчик в рабочее время, указанное в счете № МНП029872 от 28.09.2021, согласно заявке истца предоставил транспортное средство под погрузку, по адресу склада ответчика в 

<

...>. Ответчик отказал в проезде транспорта на склад и отгрузке товара. Перевозчик составил акт о непредъявлении груза к перевозке ответчиком. 

Впоследствии истец утратил интерес к получению товара, и потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 191360 рублей (письма № 810 от 07.10.2021, № 814 от 19.10.2021). Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Метранстерминал» образовалось неосновательное обогащение в размере 191360 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «МПГС» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ответчик, не отрицая факта перечисления денежных средств в сумму 191360 рублей указывает, что основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства. 

В электронной переписке стороны согласовали следующие условия поставки: способ поставки товара - путем самовывоза, сроки поставки: с 06. по 08.10.2021. В пункте 8 счета стороны согласовали время отгрузки с 8-30 до 17-00, по согласованию возможна отгрузка в иное время. В электронной переписке, менеджер ответчика предупредил истца, о том, что склад работает до 17-00. 06.10.2021 водитель истца не успел прибыть на склад до 17:00 и забрать товар. 07.10.2021 истец по электронной почте сообщил ответчику, что погрузки не будет, так как «водитель уехал грузиться брусом у Лесторга и уедет без сетки».

От истца поступило письмо № 810 от 07.10.2021, в которой в качестве причины для требования возврата денежных средств был указан отказ транспортной компании от погрузки. Таким образом, по мнению ответчика, свои обязательства по принятию товара самовывозом в согласованные сроки, время и месте истец не выполнил. 

Истец направил требование о принятии товара от 07.10.2021. 19.10.2021 от истца поступило письмо № 814, в котором истец проси ответчика расторгнуть договор и вернуть денежные средства за вычетом 10 % штрафа. 

Согласно пункту 3 счёта, при одностороннем отказе от принятия товара по оплаченному счету поставщик вправе потребовать с покупателя убытки, а также штраф в размере 10% от суммы счета. Пунктом 4 счета стороны предусмотрели срок бесплатного хранения, оплаченной продукции на складе 7  и плату за хранение товара свыше семи дней в размере 1% от стоимости товара за каждый просроченный день. 

19.11.2021 ответчик реализовал непринятый истцом товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» за 72100 рублей, разница между согласованной с ООО «МПГС» в счете  ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 119260 рублей.                   

В адрес ООО «МПГС» была направлена претензия от 23.02.2023 о возмещении убытков в сумме 205372 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ответчик предложил истцу подписать соглашение, по которому ООО «Меттранстерминал» произведет зачет суммы штрафа и платы за хранение товара в общей сумме 86112 рублей в счет компенсации убытков, и вернет денежные средства в сумме 105248 рублей. Предложение о мирном урегулировании спора со стороны истца было проигнорировано.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ, поскольку истец осуществлял ответчику поставку продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных 

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали дату и время поставки – 06.- 08.10.2021, в рабочие дни с 08-30 до 17-00, отгрузка товара в иное время возможна по согласованию. 

Истец оформил заявку (поручение экспедитору) на перевозку грузов № 542355 от 05.10.2021, согласно которой промежуточный пункт маршрута, в том числе, 06.10.2021, 10-00, 

<

...>.

Исходя из представленной заявки, транспорт за спорным товаром должен был прибыть на склад ответчика 06.10.2021 в 10-00.   

06.10.2021 транспорт в определенное время, а именно, до 17-00 на склад не прибыл. Данное следует из переписки, представленной сторонами в материалы дела. 06.10.2021 в период с 11-36 до 16-07 сотрудники сторон выясняют местонахождение водителя, сотрудник ответчика указывает на работу склада до 17-00. 

Истец указывает, что транспорт был по адресу склада и 06.10.2021 и 07.10.2021, однако не смог осуществить погрузку в связи с отказом поставщика. 

В материалы дела представлены повторная заявка (поручение экспедитору) на перевозку груза, акт от 07.10.2021  о непредъявлении груза к перевозке, составленный водителем третьего лица.  Также представлены данные маршрутной навигации по заявке. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт прибытия транспорта истца в указанное время на склад ответчика. 

В повторной заявке добавлены промежуточные маршруты 07.10.2021 по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Промежуточного маршрута 07.10.2021 по адресу 

<

...> в заявке не указано. Также не возможно установить фактическое местонахождение транспорта из данных маршрутной навигации по заявке. В данных отражено время нахождения транспорта по определенному адресу точно соответствующее времени и адресам, указанным в заявке (поручении экспедитору). Кроме того, данные указанные в маршрутной навигации, опровергаются перепиской стороной, согласно которой транспорт 06.10.2021 в 10-00 не прибыл по адресу 

<

...>. 

Третье лицо пояснило, что документы по спорной перевозке у него не сохранились. 

Судом от АО «Глонасс» были истребованы сведения о передвижении (маршруте) транспортного средства КАМАЗ рег. № О 963 УТ 152RUS/ЕК3115-52 RUS, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>) за период с 06.10.2022 по 07.10.2022 с привязкой к местности (указанием адресов) и времени. 

В ответе от 21.02.2024 № 462-04 АО «Глонасс»  указало на отсутствие истребованной информации в связи с отсутствием договора на осуществление идентификации аппаратуры спутниковой навигации. 

К акту от 07.10.2021 о непредъявлении груза к перевозке суд относится критически, поскольку данные, указанные в нем, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не предпринял необходимые действия для получения товара, препятствий со стороны ответчика в предоставлении истцу товара на погрузку судом не установлено. 

Требование о принятии товара истцом не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований встречного иска о взыскании штрафа и платы за хранение. 

Вместе с этим, оснований удерживать у себя сумму предоплаты у ООО «Меттранстерминал» не имеется. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод истца о кабальности условий договора в данной части судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Ответив на предложение ответчика, истец тем самым согласился с предложенными условиями.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком не доказаны убытки, связанные с заключением замещающей сделки судом отклоняется. 

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым, им были изучены ценовые предложения поставщиков аналогичной продукции, представлена информация по аналогичным товарам. Исходя из представленной информации следует, что стоимость реализации товара по замещающей сделке равна средней стоимости из существующих на рынке ценовых предложений. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 191360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6741 рубль. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 119260 рублей, штраф в сумме 19136 рублей, плату за хранение 66976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7107 рублей.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ИНН 

<

***>) 14378 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Н.С. Галкина