СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12233/2014

г. Томск

16 октября 2017 года

21 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием аудиозаписи

при участии:

от ПАО ЦОФ «Березовская» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП-254/2015 (57)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, 

<

...>, Г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве должника,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», с.Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В дальнейшем  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО3.

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит:

признать  недействительным договор купли-продажи №14-11/13-3 от 14.11.2013, заключенный между ОАО «ЦОФ «Березовская» и ЗАО «Сибирские ресурсы»;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 1 362,84 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по договору №01-09/12 от 01.09.2012г. (трактор Б. 10.111 -ЕН);

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 1 535,87 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по дог.01-06/09-ХА от 01.06.2009г., проведение анализов, разведка проб;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 12 903,23 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по дог.01-02/14 от 10.01.2014г. (а/м Автобус УРАЛ);

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 14 811,36 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по дог.01-01/6 от 01.10.2006г. (договор возмездного оказания услуг);

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 34 193,54 руб. в пользу ОАО «ЦОФ  «Березовская» в счет погашения задолженности по дог. 10-01/14 от 10.01.2014г. (а/м Тойота Лэнд Крузер);

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 452 505,40 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по дог.01-06/09-ХА от 01.06.2009г. Поставка ТМЦ;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 27.02.2014 г. денежных средств в общей сумме 2 104 278,92 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по дог.54/11-2 от 05.11.2003г. Уголь марки ДР Топливная Компания;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 04.04.2014 г. денежных средств в общей сумме 950 000,00 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 10.04.2014 г. денежных средств в общей сумме 3 900 000,00 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 11.04.2014 г. денежных средств в общей сумме 600 000,00 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 16.04.2014 г. денежных средств в общей сумме 190 000,00 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 25.04.2014 г. денежных средств в общей сумме 500 000,00 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 02.07.2014 г. денежных средств в общей сумме 1 000,00 руб. в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская» в счет погашения задолженности по сч.ф. №110 от 31.03.2014, №127 от 31.03.2014 возмещение штрафных санкций;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «ЦОФ «Березовская» закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2012 года изготовления;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 1 362,84 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог.01-09/12 от 01.09.2012г. (трактор Б. 10.111-ЕН);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 1 535,87 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог.01-06/09-ХА от 01.06.2009г. , проведение анализов, разведка проб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 12 903,23 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог.01-02/14 от 10.01.2014г. (а/м Автобус УРАЛ);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 14 811,36 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог.01-01/6 от 01.10.2006г. (договор возмездного оказания услуг);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 34 193,54 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог. 10-01/14 от 10.01.2014г. (а/м Тойота Лэнд Крузер);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 452 505,40 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог.01-06/09-ХА от 01.06.2009г. Поставка ТМЦ;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 2 104 278,92 руб. перечисленных в счет погашения задолженности по дог.54/11-2 от 05.11.2003г. Уголь марки ДР Топливная Компания;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 950 000 руб. перечисленных в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 3 900 000 руб. перечисленных в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 600 000 руб. перечисленных в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 190 000 руб. перечисленных в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 500 000,00 руб. перечисленных в счет погашения займа согласно договора №296-283/12-1 от 21.05.2012г.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств в размере 1 000,00 руб. перечисленных по сч.ф. №110 от 31.03.2014, №127 от 31.03.2014 возмещение штрафных санкций.

признать недействительной сделки по заключению соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г. на сумму 500 000.00 рублей между ЗАО «Сибирские ресурсы» и ОАО «ЦОФ «Березовская»;

признать недействительной сделки по заключению соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 10.01.2014г. на сумму 1 150 000,00 рублей между ЗАО «Сибирские ресурсы» и ОАО «ЦОФ «Березовская»;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» задолженности в размере 500 000, 00 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЦОФ «Березовская» в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» задолженности в размере 1 150 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017  обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности. В обоснование требования указывает, что суд применил нормы права не подлежащие применению. Суд не учел, что один процент стоимости активов должника следует определять  по состоянию на 30.06.2014 от суммы активов  436 109 000 руб. по промежуточному ликвидационному балансу. Один процент  составляет  4 275 810 руб. Суд ошибочно учитывал баланс на 31.12.2013. Суд ошибочно счел платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи на сумму  8 761 591,16 руб. совершены по восьми договорам   в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве. ПАО «ЦОФ «Березовская» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности  ЗАО «Сибирские ресурсы». Платежами кредитору оказано предпочтительное удовлетворение перед ООО «ГТК «Кузбасспромуголь».  Если бы должник не погасил задолженность перед ПАО «ЦОФ «Березовская», то требование погашалось бы в деле о банкротстве. ПАО «ЦОФ «Березовская» при получении платежей действовало неосмотрительно, неразумно.  Необоснованно не принят судом отчет об оценке  №9/2017. Срок оспаривания сделок не пропущен. Кредитор не мог ранее узнать об оспариваемых сделках.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» поддержал заявленные доводы и просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение арбитражного суда отменить.

ПАО «ЦОФ «Березовская» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Судом верно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права. Обоснованно приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Доводы               ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» о незаконности оспариваемых сделок на сумму                             8 761 591,16 руб. фактически повторяют ранее изложенные доводы конкурсного управляющего ФИО3 при оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель ПАО «ЦОФ «Березовская» поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными, исходил из того, что отсутствуют правовые основания недействительности сделок, сделки платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обладает более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и имеет право на подачу заявления об оспаривании сделок ЗАО «Сибирские ресурсы».

В качестве правового основания оспаривания сделок кредитор ссылался на основания, указанные в статье 61.3, 61.2  Закона о банкротстве, полагал, что имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).   

Согласно пункту 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС  РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.07.2014.

Арбитражным судом первой инстанции при проверке оспариваемых кредитором сделок установлено, что  одна оспариваемая должника платеж от 02.07.2014 на сумму 1 000 руб. совершена после возбуждения дела, остальные оспариваемые сделки  совершены до возбуждения дела.

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом Закон о банкротстве не ограничивает должника в ведении хозяйственной деятельности на стадии возбуждения дела, обеспечительные меры в названной части не принимались, судебный запрет на осуществление должником поставки товара в адрес иных лиц отсутствовал, поставка имела место до введения процедуры конкурсного производства. Исходя из этого арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о намеренных действиях должника и ответчиков по выводу активов должника.

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

Арбитражный суд правомерно принял для проверки доводов о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности данные бухгалтерского баланса  на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов  составляла 1 139 885 тыс. руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что  один процент стоимости активов должника следует определять  по состоянию на 30.06.2014 от суммы активов  436 109 000 руб. по промежуточному ликвидационному балансу. 

Промежуточный ликвидационный баланс составляется для анализа  материального состояния организации на период прекращения её деятельности. Он не привязан к отчетным датам представления бухгалтерской отчетности, что следует из Приказа Минфина РФ от 06.07.1999   № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал бухгалтерский баланс ЗАО «Сибирские ресурсы» на 31.12.2013.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что сделки совершены сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник исполнение по договору получил, сумма по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Доводы о наличие отсрочек в платежах обоснованно отклонены со ссылкой на наличие  длительных хозяйственных  связей  и корпоративную взаимосвязь должника и ответчика, наличие  договоренности в части сроков оплаты,   что соответствует обычаям делового оборота.

Данные выводы арбитражного суда апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял отчет оценщика №9/2017.

Указанный отчет, как следует из его содержания, составлен без проведения осмотра транспортного средства.

Законодательство об оценочной деятельности не исключает возможности проведения оценки без осмотра оцениваемого имущества. Однако, проведение такой оценки имеет существенные недостатки, оно не позволяет учитывать фактическое состояние имущества, его особенности, степень износа и наличие дефектов, что существенно влияет на достоверность результатов оценки.

В отчете оценщика №9/2017 отсутствуют сведения, что оценщик запрашивал данные об износе спорного имущества, в каких условиях эксплуатировалось спорное имущество.

Выводы оценщика не согласуются с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах отчет следует оценивать критически, он не может быть положен в основу судебного акта.

В части требований кредитора о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 27.12.2013 следует учитывать, что ранее указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим по иным основаниям. Арбитражный суд не установил оснований для признания сделок недействительными  применительно к ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве. При этом также было указано, что основания для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что кредитор принимал участие в указанном процессе 03.04.2017.

Кредитор в настоящем обособленном споре ссылается на необходимость применения ст. 10 ГК РФ и наличие злоупотребления правом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доказательств злоупотребления правом не представлено. Арбитражный суд верно установил, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, они  соответствуют действующему законодательству. Мнимости сделок не установлено. Цель  причинения вреда и вывода активов должника не доказана.

Таким образом, основания для признания сделок совершенными со злоупотреблением правом отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доводы апеллянта об ошибочном применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом учитывает, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает  разъяснения содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По аналогии соответствующий правовой подход следует применять и при определении начала течения срока исковой давности при оспаривании сделки кредитором.

Поскольку кредитору предоставлено право оспаривания сделки должника при наличии определенного процента в реестре требований кредиторов указанные  положения Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ  № 63,  подлежат применению при оценке доводов о пропуске срока исковой давности при  рассмотрении заявления кредитора.  

ПАО «ЦОФ «Березовская» в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО2 имелись данные о перечислении денежных средств на общую сумму 8 762 591,16 руб., ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в декабре 2014 года располагало сведениями о движении денежных средств по счету должника, открытому в Отделении № 8615 Сбербанка России, а соответственно и не могло не знать о совершении должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ПАО «ЦОФ «Березовская» денежных средств на общую сумму 8 762 591,16 руб. По требованиям о признании недействительными сделок должника по заключению соглашений о прекращении взаимных требований зачетом на общую сумму 1 650 000 руб., а также по заключению договора купли-продажи № 14-11/13-3 от 14.11.2013г. конкурсный управляющий должника ФИО2 в феврале 2015 года располагал, а конкурсный кредитор ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» мог располагать сведениями о совершении должником оспариваемых сделок.

 Как следует из материалов дела, сведений на сайте ЕФРСБ, к отчету конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 о результатах процедуры конкурсного производства, были приложены копии Соглашений о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г. и от 10.01.2014, отражена информация по трем договорам купли-продажи транспортных средств, по договору купли-продажи № 14-11/13-3 от 14.11.2013г. 

На дату представления отчета требование ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, не только конкурсный управляющий должника ФИО2, но и кредиторы, в интересах которых составлены отчет,  в феврале 2015 года могли  располагать и располагали информацией о сделках.

Как следует из  определения Арбитражного  суда Кемеровской области от 29.12.2014  по рассмотрению заявления ОАО «ЦОФ «Березовская» о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО  «Сибирские ресурсы», кредитор запросил выписки у управляющего должника по счету должника с апреля 2014 года по настоящее время и указанные выписки были представлены накануне судебного заседания, представлен отчет управляющего к которому приложены соглашения о зачете.

Таким образом, подав заявление о признании сделок недействительными 02.05.2017 ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» пропустило срок исковой давности.

Как следует из разъяснений в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006              № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу №А46-7290/2016, от 17.04.2017  по делу №А81-965/2016.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования ООО «ГТК «Кузбасспромуголь».

Судебные расходы распределены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.  По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на  апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 10.08.2017 №295.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

  Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

Н.Н. Фролова