ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3279/2025

г. Воронеж

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2025 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2025 сроком до 16.04.2026;

от администрации городского округа город Нововоронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-3279/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: администрация городского округа город Нововоронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (далее –ООО «ЭлектроСнаб», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд                  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.01.2025 по делу №036/06/104-30/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭлектроСнаб», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация городского округа город Нововоронеж (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-3279/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСнаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, указывая на наличие препятствий для исполнения контракта, ссылаясь на добросовестность подрядчика при исполнении контракта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭлектроСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Нововоронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведенного электронного аукциона, объявленного извещением №0131300044724000039, между администрацией городского округа город Нововоронеж (заказчик) и ООО «ЭлектроСнаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2024 №39-ЭА-2024 на ремонт оборудования подстанции №1 ПС 35/6 кВ «Котельные» (модернизация КРУН - 6кВ) (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сводным сметным расчетом (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.31-42).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта работы по контракту выполняются непрерывно, заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. 

В силу пункта 9.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 05.12.2024.

Согласно пункту 1.2 Контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Пунктом 3.4 Контракта подрядчик обязался, в числе прочего: выполнить работы по контракту, в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования                      (пункт 3.4.2); выполнить работы в сроки, установленные контрактом                 (пункт 3.4.3); выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к данному виду работ (пункт 3.4.4).

Разделом 4 Контракта согласованы условия о приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 10 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней;

- акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ;

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные заказчиком, контрактом сроки; 

-  неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ; 

- привлечения подрядчика или субподрядных организаций к административной ответственности за допущенные при выполнении работ нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов, включая применение строительных материалов (изделий), нарушение установленного порядка выполнения работ; 

- несоблюдения подрядчиком или субподрядными организациями строительных норм и правил в части качества выполнения работ;

- при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 30 дней; 

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком или субподрядными организациями установленных правил выполнения отдельных видов работ; 

- несоблюдение подрядчиком или субподрядными организациями требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

 - объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления;

- нарушение подрядчиком или субподрядными организациями условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных контрактом;

- невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного настоящим контрактом;

- отказ подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Технически заданием, являющимся приложением №1 к Контракту, стороны согласовали требование заказчика к качеству работ, требование к их безопасности, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, с указанием, что заказ размещается с целью проведения мероприятий по улучшению условий проживания граждан на территории городского округа город Нововоронеж. Сторонами также согласован сводный сметный расчет стоимости, являющийся приложением №2 к Контракту (т.1 л.д.38,40-42).

Между сторонами Контракта планомерно велась переписка по вопросам его исполнения (т.1 л.д.86-119, т.2 л.д.3-195). В частности, заказчиком неоднократно направлялись запросы в адрес подрядчика (письма от 02.07.2024, 01.08.2024, 26.09.2024, 17.10.2024, 01.11.2024 – т.1 л.д.100-107) с требованиями скорректировать с учетом согласованных Контрактом сроков выполнения работ и проектно-сметной документации к нему график производства работ и проект производства работ. Ввиду чего по результатам неоднократных требований заказчика Администрацией письмами                               от 01.11.2024 (т.1 л.д.107-109) были согласованы представленные                          ООО «ЭлектроСнаб» скорректированные с учетом согласованных Контрактом сроков выполнения работ и проектно-сметной документации к нему график производства работ и проект производства работ, в соответствии с которым подрядчик обязан приступить к демонтажу                     КРУН - 6кВ в составе 23 ячеек и кабельного лотка с 05.11.2024. По запросам подрядчика в рамках согласования при содействии заказчика обеспечения МУП «Горэлектросети» доступа на объект рабочей бригаде подрядчика заказчик неоднократно с учетом требований МУП «Горэлектросети» просил подрядчика представить список работников с указанием их должностей, полномочий для прохождения необходимых инструктажей и выполнения работ, обеспечить наличие у них квалифицированных удостоверений, а также уведомлял о необходимости приступить к выполнению работ с учетом согласованного с МУП «Горэлектросети» графика отключения работы ремонтируемого оборудования, принимал меры по согласованию с МУП «Горэлектросети» обеспечения доступа рабочей бригады подрядчика на объект (письма от 01.11.2024, 06.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, от 21.11.2024, 25.11.2024 – т.1 л.д.108-115). 

29.11.2024 в адрес администрации городского округа город Нововоронеж поступило письмо ГУП ВО «Облкоммунсервис», оказывающего заказчику услуги по осуществлению строительного контроля на объекте, на котором подлежали выполнению работы по Контракту, в котором последнее сообщило, что по состоянию на 22.11.2024 работы на объекте подрядчиком ООО «ЭлектроСнаб» выполняются медленно, в связи           с чем окончание их к сроку без его нарушения невозможна (т.1 л.д.86).

06.12.2024 комиссией в составе начальников отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания территории и автодорог, контрольно-правового отдела администрации городского округа город Нововоронеж, главного инженера МУП «Горэлектросети», заместителя начальника отдела строительного контроля ГУП ВО «Облкоммунсервис», инженера-электрика ООО «ЭлектроСнаб» проведен осмотр места производства работ, выполняемых в рамках Контракта, по итогам чего составлен акт от 06.12.2024 (т.1 л.д.85). Согласно акту по результатам визуального осмотра установлено, что подрядчик фактически не приступил на объекте к выполнению работ по демонтажу и монтажу КРУН - 6кВ, а также к другим видам работ, предусмотренных Контрактом, на объекте отсутствует складирование, размещение, хранение оборудования, материалов и других предметов, необходимых для выполнения работ по Контракту; представитель подрядчика пояснил, что работы не выполнены по причине того, что подрядчик неоднократно с 28.11.2024 запрашивал предоставление допуска на объект у заказчика, однако по настоящий момент запрос в                    МУП «Горэлектросети» так и не был направлен, тем самым бригада в полном составе не смогла приступить к работам, что подтверждается соответствующими актами о недопуске на объект с 02.12.2024 по 05.12.2024, а также не представил место для разгрузки оборудования, необходимого для выполнения ремонтных работ, которое готово с 28.11.2024.

09.12.2024 администрацией городского округа город Нововоронеж принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО «ЭлектроСнаб» обязательств в установленный пунктом 9.2 Контракта срок (до 05.12.2024): за период с 21.05.2024 по 05.12.2024 подрядчик фактически не приступил на объекте к выполнению работ по демонтажу и монтажу КРУН - 6кВ и другим работам, предусмотренных Контрактом, в том числе, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ с 01.11.2024 по 05.12.2024; в своих письмах подрядчик подтвердил отсутствие необходимого оборудования и невозможность производства работ в установленные сроки, в том числе, по изготовлению электрооборудования, заказу материалов, доставке на объект и проведению ремонтных работ (демонтажу и монтажу КРУН - 6кВ); заказчик не согласовал подрядчику замену высоковольтных вакуумных выключателей ВВУ-СЭЩ-ПЗ-10-20/1600 У2 на выключатели марки ESQ (предлагаемые для замены как аналог), и потребовал выполнить работы с применением материалов, предусмотренных проектной документацией и в соответствии с условиями Контракта, однако, из письма подрядчика, предоставленного в ответ на письмо заказчика, стало известно, что на электрооборудовании, планируемого к отгрузке и установке в рамках исполнения Контракта, будут установлены, без получения согласования заказчика и внесения изменений в проектную документацию высоковольтные вакуумные выключатели марки ESQ, не предусмотренные проектно-сметной и иной технической документацией к Контракту, что расценено заказчиком как отказ подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом. Дополнительно в своем решении Администрация обратила внимание, что несмотря на все оказанное содействие со стороны заказчика, подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, не приступил; в целях безаварийного прохождения осенне-зимнего периода 2024-2025 работы по ремонту оборудования подстанции №1 ПС35/6 кВ «Котельные» (Модернизация КРУН – 6кВ) предполагалось производить при благоприятных погодных условиях, объект производства работ является социально значимым объектом для города, в котором расположена атомная станция, в связи с               чем выполнение работ в зимний период с декабря по март 2025 связано с большими рисками не завершения выполнения работ, а также причинения ущерба и убытков, как для потребителей электроэнергии, так и для заказчика; по письменным запросам заказчика сообщить рабочий номер телефона директора ООО «Электроснаб» информация предоставлена не была (т.1 л.д.43-44). 

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация обратилась в Воронежское УФАС России о включении информации об ООО «ЭлектроСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе исследования представленных сведений и документов, правовых позиций сторон Контракта, антимонопольный орган усмотрел, что у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, пришел к выводу об отсутствии             оснований для принятия решения об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе, учитывая, что на электрооборудовании, планируемом к отгрузке и установке в рамках исполнения Контракта, будут установлены без получения согласования Заказчика и внесения изменений в проектную документацию, высоковольтные вакуумные выключатели марки ESQ, не предусмотренные проектно-сметной и иной технической документацией к контракту, заключение договора поставки такого оборудования в обеспечение исполнения Контракта спустя более чем 2 месяца с момента начала работ                 по Контракту, в нарушение требований заказчика, не является независящим от сторон контракта обстоятельством, влекущими невозможность его исполнения, а также то, что в целях безаварийного прохождения осенне-зимнего периода 2024-2025 работы по ремонту оборудования подстанции №1 1 ПС 35/6 кВ «Котельные» (Модернизация КРУН - 6КВ) предполагалось производить при благоприятных погодных условиях, объект производства работ является социально значимым объектом для города в котором расположена атомная станция в связи с чем выполнение работ в зимний период с декабря по март 2025 связано с большими рисками причинения ущерба и убытков как для потребителей электроэнергии, так и для заказчика.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 15.01.2025 по делу №036/06/104-30/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года сведений об                                    ООО «ЭлектроСнаб» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на ремонт оборудования подстанции №1 ПС                   35/6 кВ «Котельные» (модернизация КРУН - 6кВ) (номер извещения 0131300044724000039) (т.1 л.д.23-30, т.2 л.д.213-220).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭлектроСнаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 10 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней;

- акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ;

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные заказчиком, контрактом сроки; 

-  неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ; 

- привлечения подрядчика или субподрядных организаций к административной ответственности за допущенные при выполнении работ нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов, включая применение строительных материалов (изделий), нарушение установленного порядка выполнения работ; 

- несоблюдения подрядчиком или субподрядными организациями строительных норм и правил в части качества выполнения работ;

- при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 30 дней; 

- неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком или субподрядными организациями установленных правил выполнения отдельных видов работ; 

- несоблюдение подрядчиком или субподрядными организациями требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

 - объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления;

- нарушение подрядчиком или субподрядными организациями условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных контрактом;

- невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного настоящим контрактом;

- отказ подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике (подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного Контракта о сроках выполнения работ (пункт 9.2), об обязанностях подрядчика (пункт 3.4), основаниям одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а также с учетом предусмотренного Законом о контрактной системе и ГК РФ порядка для одностороннего отказа от Контракта полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

При этом из материалов дела не усматривается, что в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку фактически подрядчиком не были устранены нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021                   №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся                       от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сторонами Контракта сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенного Контракта.

Арбитражный суд Воронежской области, предметно исследовав фактические обстоятельства исполнения спорного Контракта, материалы переписки сторон, отклонил доводы ООО «ЭлектроСнаб» о его добросовестности при исполнении Контракта, в частности, обратил внимание на недопустимость в одностороннем порядке изменения подрядчиком существенных условий Контракта о сроке выполнения работ, в том числе              по вине его контрагента (что по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы), как и на недопустимость использования подрядчиком оборудования с характеристиками, отличными от согласованных проектно-сметной документацией к Контракту, без согласия заказчика.

В частности, суд области обратил внимание, что длительной перепиской между заказчиком, подрядчиком, МУП «Горэлектросети», подтверждается, что ООО «ЭлектроСнаб» к работам не приступило, просило согласовать дату отключения электроэнергии в период с 21.10.2024 по 14.11.2024, при этом представители подрядной организации в указанные сроки не прибыли, котельная находилась из-за этого в вынужденном простое. При этом срок выполнения работ был установлен условиями контракта до 05.12.2024, поскольку их производство предполагалось осуществлять при благоприятных погодных условиях. 05.12.2024 бригада сотрудников                    ООО «Электроснаб» прибыла для производства работ, но с учетом того, что срок Контракта истекал в данный день, очевидно, следовало, что выполнить весь объем работ, приступить к которым подрядчик был обязан со дня заключения контракта, не представлялось возможным. Своим правом, предусмотренным в пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался и не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в случае наличия таковых. При этом Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что совершенное подрядчиком нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе. Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что объект производства работ является социально значимым объектом для города Нововоронежа, в котором расположена атомная станция, в связи с чем, выполнение работ в зимний период с декабря по март 2025 связано с большими рисками причинения ущерба и убытков как для потребителей электроэнергий, так и для заказчика. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что оценка добросовестности поведения подрядчика должна иметь разумные границы, поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения обязательства, но и неограниченного круга лиц, интересы которых в рассматриваемом случае были нарушены при невыполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту на социально значимом объекте инфраструктуры, а также публичного интереса. 

Несмотря на то, что из материалов переписки сторон усматривается обоюдное взаимодействие сторон по вопросам исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает направленности поведения ООО «ЭлектроСнаб» на надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в сроки, им согласованные, при обусловленности таковых особенностями объекта производства работ. В частности, лишь после получения требования заказчика, предъявленного в июле 2024 года, подрядчик приступил к процедуре согласования проекта производства работ и графика выполнения работ, и в связи с неоднократными недочетами (несогласованностью с условиями Контракта о сроках выполнения работ и проектно-сметной документацией) представленные подрядчиком проект производства работ и график производства работ были согласованы заказчиком в ноябре 2024 года, то есть спустя более чем 5 месяцев с даты заключения Контракта; контракт на закупку основного оборудования, используемого в выполнении работ, был заключен подрядчиком с контрагентом лишь в июле 2024 года, то есть спустя два месяца с момента заключения Контракта, при этом такое оборудование было закуплено с характеристиками, отличными от проектно-сметной документации и не согласованными заказчиком; фактически к моменту истечения срока выполнения работ, согласованного Контрактом, к выполнению работ подрядчик так и не приступил, что подтверждено комиссионным актом от 06.12.2024, при этом в согласованный по запросу подрядчика заказчиком с третьим лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта производства работ, период, рабочая бригада подрядчика с комплектом необходимых для допуска и инструктажа документов, а также готовая к выполнению работ не прибыла. 

В этой связи судебная коллегия повторно обращает внимание на особую социальную значимость объекта выполняемых по Контракту работ и их характера, в связи с чем определенные Контрактом сроки выполнения работ имели существенное для заказчика значения в целях безаварийного прохождения осенне-зимнего периода 2024-2025, при том, что выполнение работ в зимний период с декабря по март 2025 связано с большими рисками незавершения выполнения работ, а также причинения ущерба и убытков, как для потребителей электроэнергии, так и для заказчика.

Участвуя в закупке, ООО «ЭлектроСнаб» имело возможность ознакомиться с условиями заключаемого по ее результатам Контракта и соответствующей документации и как профессиональный участник гражданского оборота соотнести возможность выполнения таких работ с условиями их выполнения.

Обстоятельств чинения заказчиком препятствий, которые бы повлияли на возможность надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, материалы дела не содержат, напротив, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном оказании заказчиком содействия подрядчику, в том числе по вопросу обеспечения доступа на объект, об уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий Контракта и о последствиях таких нарушений, необходимости их устранения.

С учетом изложенного, одного лишь намерения подрядчика исполнить свои обязательства по Контракту в отсутствие достаточных и необходимых действий по соблюдению срока выполнения работ недостаточно для признания заявителя в рассматриваемом случае добросовестным.

Подрядчиком не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта в предусмотренные сроки, в поведении Общества наличествуют признаки небрежности и недобросовестности, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в настоящем случае являлось необходимой мерой его ответственности. Надлежащих доказательств невозможности соблюдения требований Закона о контрактной системе, положений ГК РФ и заключенного Контракта заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено. Оценка действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности               оспариваемого решения Воронежского УФАС России,  в том числе с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о существенном нарушении ООО «ЭлектроСнаб» условий заключенного Контракта.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Общества, поскольку принятие такового явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта и необходимости по предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-3279/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    Т.И. Капишникова