АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3552/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2024;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2024 № Д-27907/24/160-АК (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А73-19968/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681018, 

<

...>, помещ. 4) 

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействий 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (далее – ООО «Юкон-Плаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по            г. Комсомольску-на-Амуре), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по непринятию мер по проверке сообщения ООО «Юкон-Плаза» от 16.11.2023, по жалобе на личном приеме 04.12.2023, в месте хранения арестованного имущества в 

<

...>, о его незаконной передаче ИП ФИО3 и использования последним в нарушение статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по несообщению заявителю о принятых мерах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных мер на предмет спора, привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – РО ДОСААФ России, должник), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, выразившееся в не проведении по заявлению ООО «Юкон-Плаза» от 16.11.2023 в установленный законом срок проверки исполнения исполнительного документа серии ФС № 041275359 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023 по делу № А73- 5555/2023, в непринятии мер к устранению нарушения требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по                г. Комсомольску-на-Амуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по контролю за исполнением постановления о наложении ареста от 22.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 159811/23/27007-ИП.

Не согласившись с судебными актами, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «Юкон-Плаза» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты – соответствующими нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель ООО «Юкон-плаза» просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2024 до 22.08.2024.

Заслушав представителей службы судебных приставов и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.12.2015 между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендодатель) и ООО «Юкон-плаза» (арендатор), с согласия РО ДОСААФ России заключен договор № 021/017/1274/27/ДФО/2015 по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения гостиницы переданы помещения 1, 2, 9 этажей общей площадью 1 155,8 кв.м, расположенные в доме № 2 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре.

Объект арендных отношений фактически передан арендатору по акту от 30.12.2015. Согласно пункту 2.1 срок действия договора – до 30.11.2016.

Уведомлением от 14.01.2022 арендатор проинформирован об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения помещений не позднее 17.04.2022.

РО ДОСААФ России предприняты меры, направленные на ограничение доступа ООО «Юкон-Плаза», его сотрудников и посетителей в арендуемые помещения, вывозе имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юкон-Плаза» о признании незаконными действий РО ДОСААФ России по прекращению доступа работников общества в арендуемые нежилые помещения.

01.03.2023 между РО ДОСААФ России (собственник) и ООО «Вектор» (управляющая организация) заключен договор № 1 на управление нежилым зданием, находящимся по адресу: 

<

...>, сроком действия до 31.12.2023, по условиям которого управляющей организации предоставлено право заключать договоры нежилых помещений в нежилом здании с третьими лицами.

В соответствии с условиями договора управления между ООО «Вектор» (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.11.2023 № 24/2023, предметом аренды по которому выступают нежилые помещения на 1, 2, 9-ом этажах общей площадью 1 155,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, передаваемые в возмездное временное пользование для использования под гостиницу/хостел/офис.

Ссылаясь на то, что в период действия договора 30.12.2015                     № 021/017/1274/27/ДФО/2015 ООО «Юкон-Плаза» в арендуемых помещениях осуществлялась деятельность гостиницы, номера которой были оборудованы мебелью, холодильниками, кондиционерами, места работы сотрудников гостиницы – мебелью, сейфами, компьютерами, при этом арендодателем не была предоставлена возможность вывезти из арендованного помещения принадлежащее ему имущество, и часть имущества приведена ответчиком в негодность, утрачена, ООО «Юкон-Плаза» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у РО ДОСААФ России движимого имущества на сумму 13 597 332 руб., пригодного для использования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 возбуждено производство по делу № А73-5555/2023.

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А73-5555/2023 удовлетворено заявление ООО «Юкон-Плаза» о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество, находящееся в помещениях здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                       г. Комсомольску-на-Амуре от 21.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 041275359 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023, возбуждено исполнительное производство                              № 159811/23/27007-ИП.

22.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в нем перечня арестованного имущества, находящегося в спорных помещениях, его наименования, количества, установлен режим хранения без права пользования, место хранения определено – 

<

...>.

Постановлением от 22.06.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначена директор ООО «Юкон-Плаза» ФИО4

Установив факт пользования арестованного имущества третьими лицами, ООО «Юкон-Плаза» обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением от 16.11.2023 (вх. № 405795/23/27007 от 20.11.2023), в котором, указав на нарушение должником судебного акта, нанесения ущерба имущественным интересам взыскателя, просило судебного пристава-исполнителя провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

В дальнейшем, считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ООО «ЮконПлаза» от 16.11.2023 в установленные законом сроки, в непринятии мер по пресечению нарушения требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, ООО «Юкон-Плаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Закону об исполнительном производстве и нарушению этим прав взыскателя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон        № 59-ФЗ).

Во исполнение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статье 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 16.11.2023 в ОСП по        г. Комсомольску-на-Амуре ООО «Юкон-Плаза» сообщило о фактах передачи должником арестованного имущества предприятию, осуществляющему временное размещение граждан – гостиница, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении должником судебного акта, в связи с чем просило провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку данное заявление не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в нем не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, применению мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона, либо иных, подлежащих рассмотрению должностным лицом судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, данное заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Между тем, судами при рассмотрении заявленных по делу требований сделаны ошибочные выводы о применении к спорной ситуации положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, при этом нормы Закона № 59-ФЗ не применены.

Статьей 9 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Как видно из материалов дела, обращение ООО «Юкон-Плаза» поступило в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре 20.11.2023, а ответ на него должностным лицом службы судебных приставов дан письмом от 11.12.2023.

Следовательно, обращение рассмотрено в установленный Законом         № 59-ФЗ срок.

При этом, судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения заявления общества были сделаны запросы в адрес должника от 22.11.2023 и от 15.01.2024 о предоставлении информации, а также после получения 07.02.2024 ответа должника на запрос, осуществлена проверка путем выхода на место, о чем составил акт совершения исполнительных действий от 12.02.2024.

В этой связи у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления общества от 16.11.2023.

Что касается ссылок общества на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, непринятию им мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, выводы судов в указанной части, признавшие данные доводы обоснованными, также не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, противоречат им.

Так, согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя о неприменении к спорным правоотношениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, то движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из содержания указанных норм следует, что при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из установленного законом круга лиц (должник, члены его семьи, взыскатель, третье лицо, с которым ФССП России заключен договор).

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2023 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в присутствии двух понятых и законного представителя взыскателя – директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО4 Акт подписан судебным приставом-исполнителем и всеми присутствовавшими при аресте движимого имущества лицами без замечаний.

Постановлением от 22.06.2023 ответственным хранителем имущества судебный пристав-исполнитель назначил ФИО4, которая в акте сделала отметку о том, что имущество на хранение принимает.

Таким образом, избрав в рассматриваемом случае в качестве ответственного хранителя руководителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление ФИО4 о том, что она не может обеспечить сохранность имущества в связи с отсутствием доступа в помещение, сделанные ею в постановлении от 22.06.2023, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество на ответственное хранение ФИО4 приняла, назначение ее ответственным хранителем не оспорила.

В этой связи с момента составления акта ареста и постановления о назначении ответственного хранителя судебный акт об обеспечении иска считается исполненным, а имущество находящимся на ответственном хранении у взыскателя.

В этой связи выводы судов о том, что определение о применении обеспечительных мер от 13.06.2023 по делу А73-5555/2023 не исполнено противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки судов на то, что назначение судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя арестованного имущества не снимает с него обязанность по контролю за исполнением постановления о наложении ареста на имущество являются верными, однако суды не указали какие именно предусмотренные законодательством действия необходимо было совершить судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения выбранного режима хранения имущества.

Ссылки судов на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данная норма регулирует ответственность должника за действия третьих лиц, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежит,

При этом, материалами дела подтверждается рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя, принятие им мер, направленных на установление обстоятельств, которые привели к указанным взыскателем последствиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Юкон-Плаза» о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в рамках исполнительного производства № 159811/23/27007-ИП.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А73-19968/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев