ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7015/2021

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Лоншакова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Омфал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года по делу №А19-7015/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной и за превышение грузоподъемности вагона в размере 1057460 руб., добора тарифа в размере 1807 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 июля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 634476 руб. штрафа, 1807 добора тарифа. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на то, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден. Полагает, что со стороны истца не была исполнена обязанность по составлению акта общей формы в электронном виде, доказательства поверки весов истцом не представлены, размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до однократного размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по транспортной накладной № ЭС142375 отправлен груз в вагоне № 29147352 для перевозки по маршруту со станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Новый порт Октябрьской железной дороги.

13.12.2020 при контрольном взвешивании вагона установлено несоответствие массы фактически перевозимого груза массе груза, указанной в железнодорожной накладной, излишек против накладной составил 5400 кг, против грузоподъемности 3800 кг, о чем 13.12.2020 на станции Санкт-Петербург составлены акт общей формы № 1/2681 и коммерческий акт № ОКТ2016687/146. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений с применением Рекомендации МИ-3115-2008. По расчету перевозчика размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 528730 руб., штраф за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности в соответствии со ст. 102 Устава составил 528730 руб., добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1807 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений в спорной накладной, повлекших занижение провозной платы и превышение грузоподъемности вагона. От исполнения обязательства по уплате штрафа и провозной платы ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25, 27, 41, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Допущенное ответчиком нарушение подтверждается актом общей формы и коммерческим актом, расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений. Фактически указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства наличия иных обстоятельств не представил. Размер начисленного штрафа за искажение сведений о массе груза уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, явились предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Размер штрафа судом уменьшен, основания для дальнейшего уменьшения не установлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклонил, с учетом того, что доказательство направления претензии истец в материалы дела представил, при том, что из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года по делу № А19-7015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Лоншакова Т.В.