Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-476/18

29 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>. Адрес: адрес: 140000, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>, ЛИТЕРА А) о сносе самовольной постройки,  

третьи лица: Министерство имущественных отношений МО (ИНН  7725131814), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО  (ИНН 5024105481, адрес: 143407, 

<

...>),  

ГБУ "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, адрес: 143404, 

<

...>, А),  

при участии в судебном заседании: стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МИР» о признании  самовольной постройкой 1-этажного здания нежилого назначения,  расположенного на земельном участка с кадастровым номером  

50:22:0040105:649 и обязании ответчика снести указанную самовольную  постройку.  

 В основание исковых требований истец ссылается на то, что спорное  строение возведено с грубыми нарушениями правил противопожарной  безопасности, под зданием проходят электрокоммуникации и иные  коммуникации, постройка угрожает жизни и здоровью граждан.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район  Московской области 06 сентября 2017 года произведена государственная  регистрация права собственности ФИО2 на нежилое  здание: торговый павильон, площадью 27, 1 кв.м., расположенное по адресу:  Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, пересечение ул.  Гаршина и Гоголя.  

Указанное строение расположено на земельном участке КН  50:22:0040105:649, площадью 168 кв.м., вид разрешенного использования: под  временный торговый павильон. земельный участок поставлен на кадастровый  учет как «временный».  

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 02.10.2017 г.,  земельный участок КН 50:22:0040105:649 имеет ограничения прав,  предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О  порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон".  

 Согласно данным публичной кадастровой карты, по состоянию на дату  рассмотрения спора, сведения о земельном участке отсутствуют в ЕГРН  (https://pkk5.rosreestr.ru/#x=11554711.454933215&y=10055441.599232893&z=3 

&text=50%3A22%3A0040105%3A649&type=1&app=search&opened=1). 

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 14.09.2017 г.,  заключенного между ФИО2 и ООО «МИР», 22.09.2017 г.  произведена государственная регистрация права собственности ООО «МИР»  на указанное нежилое строение.  

В соответствии с п.1. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

 Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, наличие регистрации права  собственности на строение не исключает возможности предъявления  требования о его сносе.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  25.08.2015 N 18-КГ15-118 в таком случае суду следует установить  обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано  в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее  признанное право подлежит прекращению.  

 При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с  правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно  было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены  требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав  на который произведена в установленном законом порядке.  

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 24.04.2018 г., по  настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО3 и ФИО4.  

 На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:  

 1) Возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба назначению  объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040105:649? Имеется ли у указанного объекта фундамент,  присоединение к коммунальным сетям?  

2) Имеются ли нарушения строительных норм и правил при создании объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040105:649? Если имеются, создают ли выявленные нарушения угрозу  жизни и здоровью граждан?.  

3) Определить координаты характерных точек границ указанного объекта.  Установить, расположен ли указанный объект в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040105:649?  

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов: 

1) Перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040105:649 невозможно. У указанного объекта имеются фундамент,  присоединение к коммунальным сетям.  

 2) Нарушений строительных норм и правил при создании объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040105:649 экспертами не выявлено, Объект не создает угрозы жизни  или здоровью граждан.  

3) Исследуемое строение целиком находится в границах координат  характерных точек земельного участка с кадастровым номером  50:22:0040105:649.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

 Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку оно не содержит противоречий, составлено  с соблюдением требований закона.  

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено  доказательств оснований исковых требований, в том числе расположения  строения на коммуникациях, угрозы жизни или здоровью граждан при  сохранении и эксплуатации спорной постройки, в связи с чем, исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров