﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59201/2020

Дело № А12-10764/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 

по делу № А12-10764/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Олега Евгеньевича, (ОГРН 304732830100054, ИНН 732800797877) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом», (ОГРН 1143443019939, ИНН 3443930480) о взыскании задолженности по договору аренды № 5/Б от 01.01.2017 за период с 31.01.2019 по 19.03.2019 в размере 807 500 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 255 055 руб., пени за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в размере 223 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Олег Евгеньевич (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» (далее – ответчик, ООО «Мебельный дом») о взыскании задолженности по договору аренды №5/Б от 01.01.2017 за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 в размере 995 350 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 615 559 руб., пени за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в размере 223 160 руб., за фактическое пользование помещением в размере 68 521 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.860 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 383 231 руб., из которых: задолженность по договору аренды №5/Б от 01.01.2017 в размере 995 350 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 307 780 руб., пени за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в размере 111 580 руб., за фактическое пользование помещением в размере 68 521 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 166 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение от 23.08.2019 изменено в части взыскания задолженности по договору аренды №5/Б от 01.01.2017 и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды №5/Б от 01.01.2017 за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 18.06.2019 в размере 923 100 руб., задолженность за хранение имущества за период с 19.06.2019 по 17.07.2019 в размере 68 521 руб., неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 276 756 руб., неустойка за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в размере 111 580 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 905 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 788 руб.; с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 261 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 212 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Мебельный дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №5/Б, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Мебель Молл А1», площадью 138 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова 12ж. 

Передаваемое в аренду помещение является частью объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2440,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:549, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова 12ж, принадлежащего арендодателю на праве собственности. 

Между сторонами 18.06.2019 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №5/Б от 01.01.2017, а 17.07.2017 подписан акт возврата имущества. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды, в результате чего по расчёту истца у ООО «Мебельный дом» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 в размере 995 350 руб., за фактическое пользование помещением за период с 19.06.2019 по 17.07.2019 в размере 68 521 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.05.2018 по 29.07.2019 в размере 615 559 руб., пени за несвоевременную оплату обеспечительного депозита за период с 05.01.2017 по 19.03.2019 в размере 223 160 руб. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на неправомерность требования о взыскании задолженности в размере 375 699,88 руб. за период с 08.02.2019, поскольку в указанный период арендатор не мог пользоваться помещением ввиду ограничения доступа арендодателем с помощью красной сигнальной ленты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком арендованного помещения в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, определяя размер подлежащей взысканию в ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и обеспечительного депозита, счел возможным снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться арендованным помещением и его удержания истцом в период с 08.02.2019, суд исходил из того, что ООО «Мебельный дом», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт чинения со стороны истца и третьего лица в спорный период препятствий в обеспечении доступа к арендуемому помещению, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу ограничения доступа к арендуемому помещению, неправомерного удержания имущества ответчика либо его сотрудников; акты о недопуске в спорные помещения, составленные с привлечением третьих лиц, незаинтересованных в разрешении конфликта и т.д. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отклонил ссылку ответчика на свидетельские показания Кузнецовой Ирины Александровны и Задемидченко Татьяны Васильевны, указав, что их пояснения не могут быть расценены как достоверные и допустимые ввиду того, что они находятся в служебной зависимости у ответчика, а также материально заинтересованы в исходе дела.

Также апелляционный суд установил, что приведенные ответчиком фотографии в обоснование доводов об ограничении доступа в помещение путем красно-белой ленты не представляют возможности выяснить, когда и при каких обстоятельствах возникла изображенная на них лента, кем она использована, равно как и временной период ее наличия. В письме от 08.02.2019 ответчик уведомляет о досрочном расторжения договора с 01.03.2019, об ограничении доступа в пользовании помещением ответчик не указывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 29.03.2019 ООО «Мебельный дом» произвело оплату по договору аренды за апрель 2019 года, подписало соглашение о расторжении договора и акт возврата объекта аренды, что свидетельствует об использовании арендованного помещения в спорный период. 

Между тем, проверив правильность произведенного расчета, судом апелляционной инстанции установлены арифметические ошибки и неверное определение периода просрочки. С учетом корректировки расчета исковых требований суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 18.06.2019 в размере 923 100 руб., задолженность за хранение имущества за период с 19.06.2019 по 17.07.2019 в размере 68 521 руб., а также с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 276 756 руб. и неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного депозита в размере 111 580 руб.

Арифметическая правильность и логическая обоснованность расчета задолженности заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная коллегия находит, что выводы судов о недоказанности факта отсутствия возможности пользоваться арендованным помещением и его удержания истцом в период с 08.02.2019 основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А12-10764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин