574/2018-80335(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12934/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «А 101 Девелопмент» – представитель ФИО2 по  доверенности от 18.07.2018 № 59;  

от ИП ФИО3 - ФИО3 лично по паспорту; от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «А 101  Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 20  июня 2018 года по делу № А41-12934/18, принятое судьей Борсовой Ж.П.,  по иску ИП ФИО3 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

(далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «А  101 Девелопмент» (далее – АО «А 101 Девелопмент», ответчик) о взыскании  

906 220 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов  долевого строительства, а также 50% штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.18).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по  делу № А41-12934/18 с ответчика в пользу истца взыскано 453 110 руб. 15  коп. неустойки и 226 555 руб. штрафа; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.103-106).  

Не согласившись с указанным судебным актом АО «А 101  Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом  извещенного о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том  числе, публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 11 июля 2013 между Сарбашем  Дмитрием Павловичем (участник долевого строительства) и АО «А101  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (прежнее наименование – ЗАО «Масштаб», застройщик)  заключен договор № 44/13.6 участия в долевом строительстве, согласно  условиям которого застройщик обязался передать участнику не позднее 30  июня 2014 г. объект долевого строительства – 3-этажное жилое помещение  (таун-хаус) с условным номером 13.6, расчетной площадью 150,26 кв.м.,  расположенное по (строительному) адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская,  владение № 13.  

Участник долевого строительства свои обязательства в соответствии с  условиями договора по оплате цены договора в размере 9 366 039,38 руб.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым ордером №  37-1 от 20 августа 2013 года.  

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства  участнику долевого строительства передан не был.  

В связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта  долевого строительства 03 августа 2015 г. ФИО4 обратился в  Зюзинский районный суд города Москвы с иском к АО «А101  ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства за период с 01 июля 2014 г. по 03 августа 2015 г.  

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября  2015 г. по делу № 2-5307/2015 исковые требования удовлетворены частично:  с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в  размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере  10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возврата госпошлины  5 276,89 рублей, а всего 155 276,89 рублей.  

26 августа 2016г. апелляционным определением Московского  городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26  ноября 2015г. изменено: с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000  

рублей; в остальной части решение Зюзинского районного суда города  Москвы от 26 ноября 2015г. оставлено без изменения.  

Фактически объект долевого строительства передан участнику  долевого строительства только 22 января 2016 г., о чем подписан  соответствующий передаточный акт.  

Участником долевого строительства 23.08.2017 в адрес АО "А101  ДЕВЕЛОПМЕНТ" направлена претензия об уплате неустойки за период с  04.08.2015г. по 22.01.2016г. в размере 906 220,30 руб., которая осталась  застройщиком без ответа.  

25.01.2018 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен  договор уступки требования (цессии) № 1-2/18, согласно которому ФИО4 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования с ответчика  неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом  строительстве, за период с 04 августа 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере  906 220 рублей 30 копеек и штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») за  несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате  неустойки, в размере 453 110 рублей 15 копеек. 27.01.2018г.  

Участником долевого строительства направлено уведомление в адрес  застройщика о переходе права требования неустойки и штрафа по договору  участия в долевом строительстве; уведомление получено застройщиком  27.01.2018г. 08.02.2018г. истец по настоящему делу также обратился к  застройщику с претензией исх. № 28 об уплате неустойки и штрафа.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате  неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований и необходимости уменьшения штрафных санкций  согласно статье 333 ГК РФ.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  

требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика  и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке  прав требований по договору участия в долевом строительстве  первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор  не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в  соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, из указанных положений действующего  законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям  застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по  договору участия в долевом строительстве от первоначального участника  долевого строительства (например, юридического лица), применяются не  только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона  

Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о  долевом участии.  

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46  постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел  по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,  установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были  удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с  ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли  такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям  застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим  при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей  подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78- КГ14-34).  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта  участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный  договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно  установлен.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве  в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в  договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.  

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением  согласованных сроков.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на  основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за  начислил ответчику неустойку в сумме 906 220 руб. 30 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным.  

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой  инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября  2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01  июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая  компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333  ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 453 110 руб. 15 коп.  

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате  неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.  

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения  требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами  дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 226 555 руб. является  обоснованным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой  инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере  является правомерным и соответствует размеру возможных негативных  последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком  квартиры.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до  разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных  последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения  

неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  государственной регистрации договора и отсутствие у истца права  требования неустойки и штрафа, несостоятельна.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором  не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  

новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об  участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение  (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

В силу пункта 14 вышеуказанного информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и  обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о  его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего  письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1  статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного  в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым  кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ  вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от  первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и  цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого  участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил  исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018  года по делу № А41-12934/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов