1176/2023-68216(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53657/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: 1) Клокова М.В. по доверенности от 06.01.2021, 2) Клокова М.В. по доверенности от 06.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9210/2023) ГУ МВД Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А5653657/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое  

по заявлению ИП ФИО1 к 1) Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО 

2) ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;  

об оспаривании постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении в  части размера штрафа постановления Управления по вопросам миграции Главного  Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление) от 15.04.2022 о назначении  административного наказания к протоколу АП-ЮР № 195 от 09.03.2022.  

К участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица  привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Решением суда от 02.12.2022 оспариваемое постановление Управления  изменено, штраф заменен на предупреждение.  

Не согласившись с указанным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для  замены штрафа на предупреждение.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не  явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного  лица Управления от 14.10.2021 № 15/4-225 о проведении выездной внеплановой  проверки в отношении мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц  без гражданства в период с 14.10.2021 по 22.10.2021 проведена соответствующая  проверка места нахождения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, Свердловское г.п., 1-й микрорайон, участок № 10.  

В ходе проверки на территории строительного объекта по указанному адресу  выявлены осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане, в том  числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного  рабочего, о чем Управлением составлен акт проверки от 14.10.2021 № 15/4-225. Из  материалов дела также следует, что 10.10.2021 между ООО «МонтажСтройМ»  (генподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №  16/СВ-10, на основании которого предприниматель обязуется по заданию  генподрядчика выполнить на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом  с подземным гаражом (жилые дома) по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 1-й  микрорайон, уч. № 10, корпус № 2» комплекс строительно-монтажных работ.  

Также ИП ФИО2 предоставлен список сотрудников и рабочих,  занятых в производстве строительно-монтажных работ на указанном объекте, в  числе которых гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у.  

09.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  Предпринимателя составлен протокол АП-ЮР № 195 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 15.04.2022 о назначении административного  наказания к протоколу АП-ЮР № 195 от 09.03.2022 Предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 200  000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил  его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований  

для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив  обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить  назначенный Предпринимателю административный штраф на предупреждение на  основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих  иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо  патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с  федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии  (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в  разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент  содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой  деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без  гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской  Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу  без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное  проживание.  

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо  в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части  4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда  иностранного гражданина или лица без гражданства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и  заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных  работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных  работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую  деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии  разрешения на работу или патента.  

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному  гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем  получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18  названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в  сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления  данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.  

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики  работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными  предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими  адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в  соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и  (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно  находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан,  прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и  достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного  гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Факт привлечения Предпринимателем к осуществлению трудовой  деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у.,не имевшего  патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на  территории Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия Предпринимателя образуют объективную сторону  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем  необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства,  по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя  во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного  Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела,  учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие  исключительных обстоятельств совершения Предпринимателю правонарушения,  суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в  данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем  правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  административного штрафа на предупреждение.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:  

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;  

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой  инстанции установлена: Предприниматель является субъектом малого и среднего  предпринимательства (микропредприятие) и включен в Единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства с 10.03.2018; доказательства привлечения  Предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные  правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие  возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье  3.4 КоАП РФ, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ не  входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в  силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена  наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой  инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Управления в части  назначенного Предпринимателю наказания и заменил административный штраф на  предупреждение.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде  предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности  обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости  юридической ответственности и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права не  допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 декабря 2022 года по делу № А56-53657/2022 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 ФИО4