ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3529/2023

г. Тула

29 февраля 2024 года

20АП-638/2024

20АП-639/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» – представитель ФИО4, доверенность от 14.07.2022,

от ООО «Компания «Витэсс» – представитель ФИО5, доверенность от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-3529/2023 о признании обоснованным заявления акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заменен на правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» (далее – ООО «Компания «Витэсс») несостоятельным (банкротом). Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 14910324 от 07.03.2023.

Определением суда от 29.03.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу - АО «МИнБанк» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Признано обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания «Витэсс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Компания «Витэсс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев (до 18.05.2024). Временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20014, адрес для корреспонденции: 302030, 

<

...>. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 134 600 200 руб., в том числе основной долг – 134 400 200 руб., судебные расходы – 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Витэсс» и бывший генеральный директор должника ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.12.2023 отменить в части выводов об отсутствии контролирующего статуса АО «МИнБанк» по отношению к ООО «Компания «Витэсс».

Установить наличие у АО «МИнБанк» статуса контролирующего ООО «Компания «Витэсс» лица, в том числе, на дату заключения договора уступки права требования от 07.11.2016 № 1611-ЦЕС/РКС.

В обоснование доводов жалобы ООО «Компания «Витэсс» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта посчитал установленными обстоятельства, не основанные на представленных доказательствах, в связи с чем, допущено нарушение норм материального права. Апеллянт также указывает, что судом установлены обстоятельства банковского кредитного контроля в отсутствие соответствующих доказательств, в том числе не исследованы положения кредитных договоров, не установлена дата приобретения АО «МИнБанк» контроля над должником.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о банковском кредитном контроле противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии). Ввиду того, что должник является застройщиком, у него был открыт специализированный счет в уполномоченном банке (АО «Газпромбанк»), через который проводились все денежные операции, связанные со строительством многоквартирных домов. Поскольку контроль за движением денежных средств, включая расходные операции по специализированным счетам, лежит на уполномоченном банке, к которому АО «МИнБанк» отношения не имел, вывод суда о приобретении банком контроля над должником в целях обеспечения возвратности целевых кредитов является необоснованным, т.к. АО «МИнБанк», как займодавец, в соответствии с положениями закона о долевом участии не имел полномочий и обоснованной причины контролировать деятельность должника. 

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о целях приобретения банком контроля над деятельностью должника противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункту 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации от 04.07.2018. 

ООО «Компания «Витэсс» также указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения ст. 69 АПК РФ в вопросе наличия ( отсутствия) контролирующего статуса банка, являются ошибочными.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ в установлении обстоятельства, которое влияет на права и законные интересы лиц, не участвовавших в судебных спорах с АО «МИнБанк».

По мнению апеллянта, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у АО «МИнБанк» контролирующего статуса должника лица, не исследовав при этом доказательства, представленные в материалы дела, и дав им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях АО «МИнБанк» признаков банковского кредитного контроля в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представители ФИО2 и ООО «Компания «Витэсс» в судебном заседании поддержали указанное ходатайство, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств. 

От ООО «Компания «Витэсс» поступило ходатайство о вызове свидетелей с приложением примерного перечня вопросов к свидетелям.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Витэсс» поддержал ходатайство, настаивал на его удовлетворении. Представитель ФИО2 поддержал указанное ходатайство, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив основания, изложенные в ходатайстве ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом учтено, что ФИО2 начиная с 20.09.2023 года участвовал в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению заявления Банка, ходатайств о приобщении данных доказательств не заявлял.

Сведений о том, что у ФИО2 имелись уважительные причины, препятствующие представлению дополнительных документов в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных в апелляционном суде доказательств.

Рассмотрев ходатайство должника о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив ходатайство должника о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал должник, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2, его представитель, а также представитель ООО «Компания «Витэсс» поддержали доводы апелляционных жалоб. Пояснили, что обжалуют судебный акт только в части выводов об отсутствии у Банка статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между «МИнБанк» (цедент) и ООО «Компания «Витэсс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1611-ЦЕС/РКС (с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику – ООО «РегионКапСтрой» по первоначальному обязательству (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и другие обязательства, вытекающие из первоначального обязательства) на сумму основного долга в размере 1 010 000 000 руб. и процентов по состоянию на 07.11.2016 в размере 11 534 972,68 руб. 

АО «МИнБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии, передав по двустороннему акту приема-передачи документов от 07.11.2016 ответчику первичные документы, подтверждающие уступленное право.

03.07.2019 ООО «Компания «Витэсс» нарушены сроки оплаты по Договору. Обязательства не были исполнены ООО «Компания «Витэсс» в добровольном порядке. 

В связи с неоплатой просроченной задолженности в полном объеме в установленные сроки, 28.09.2021 АО «МИнБанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору цессии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40- 207717/21 исковые требования АО «МИнБанк» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания «Витэсс» взыскана задолженность по Договору уступки права требования №1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 в размере 134 400 200 руб., неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2021 в размере 63 431 362,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-207717/21 оставлено без изменения.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703744331.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что задолженность перед заявителем подтверждена судебным актом, в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Кроме того, судом проверены возражения должника о наличии оснований для субординации требований Банка.

В обоснование указанного довода должник указал, что АО «МИнБанк» обладал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания, а также определять существенные условия совершаемых должником сделок, благодаря двум инструментам – посредством подконтрольного банку ООО «КомСервис», а также через кредитование деятельности должника, вызванное спецификой основного вида деятельности должника – строительства в рамках Закона о долевом строительстве.

Участниками и руководителями ООО «КомСервис» на протяжении всего времени были действующие сотрудники АО «МИнБанк», в том числе ФИО7 (сотрудник АО «МИнБанк» по трудовому договору с 2010 года по 2022 год).

ООО «КомСервис» создавалось сотрудниками АО «МИнБанк» с целью оптимизации расходной части бюджета Тульского регионального отделения Банка, и данная компания занималась техническим обслуживанием объектов исключительно АО «МИнБанк» на территории города Тулы.

АО «МИнБанк» осуществлял отбор и проверку контрагентов Должника, в том числе по вопросам приобретения построенных должником в рамках своей деятельности жилых помещений по договорам долевого участия.

По мнению должника, данные действия АО «МИнБанк» не могли быть обусловлены кредитными договорами с должником, поскольку являлись прямым вмешательством в возможность реализации должником своих прав, в том числе, в области свободы договора, установленных гражданским законодательством. Кроме того, АО «МИнБанк» как самостоятельно, так и через свою подконтрольную организацию – АО УК «ИФК» - утверждал формы договоров, которые должник был обязан использовать в своей хозяйственной деятельности, в том числе самостоятельно формулируя и утверждая существенные условия сделок, а также осуществлял контроль за заключением любых сделок должника , организовав ведение реестра сделок должника. АО УК «ИФК» является подконтрольной АО «МИнБанк» организацией за счет состава его участников – единственным его участником является АО СК «ИФ», мажоритарными участниками которого являются Банк и ФИО8 (президент и основной бенефициар АО «МИнБанк») с общей долей более 50%.

АО «МИнБанк» определял и предписывал должнику использовать строго согласованное им, Банком, оформление зданий и сооружений, возводимых Должником, в том числе, по договорам долевого участия, утверждал материалы, из которых строительство должно было происходить, а также осуществлял контроль строительства иными способами. АО «МИнБанк» осуществлял калькуляцию доходов должника и контролировал поступления денежных средств на его счета, проводил проверку и согласование финансово-экономической документации должника, а также организовал непосредственный (на программном уровне) контроль за бухгалтерской документацией (через 1С) и расчетными операциями по банковским счетам должника, в том числе их согласование.

АО «МИнБанк» осуществлял контроль и согласование изменений, вносимых должником в уставные документы, в том числе организовал изменения в ОКВЭД должника.

АО «МИнБанк» по своей инициативе и в своих интересах, используя, в том числе административный ресурс в виде ООО «КомСервис», организовал совершение «цепочки сделок 07.11.2016 года» – ряда взаимосвязанных между собой сделок, в которых Должник вынужденно, по указанию АО «МИнБанк», принимал участие, целью которых являлся перевод акций Банка из компании группы «Мортон» в подконтрольные АО «МИнБанк» компании – Должнику, а впоследствии в ООО «КомСервис».

В «цепочку сделок 07.11.2016 года» (совершены в один день по месту головного офиса АО «МИнБанк») входили следующие сделки: безвозмездная финансовая помощь от участника должника в размере 500 млн рублей и договор займа с ООО «МИБФИН», которые были использованы для приобретения прав по договору субординированного займа; договор субординированного займа; договор цессии (приобретено право требования к ООО «РегионКапСтрой»); договор уступки права требования № 1611- ЦЕС/М-РСО (приобретено право требования к ООО «Мортон-РСО»); соглашение о взаимозачете с ООО «РегионКапСтрой» (прекращено обязательство этой компании); договор купли-продажи акций № 1611-ЦБ (приобретены акции АО «МИнБанк») и соглашение о взаимозачете (прекращены обязательство ООО «Мортон-РСО»). Совершению «цепочки сделок 07.11.2016 года» предшествовали собрания участников ООО «КомСервис» (участники – сотрудники АО «МИнБанк»), которые проходили по адресу головного офиса АО «МИнБанк» (

<

...>), на которых (экономически необоснованно) принималось решение об обязании Должника совершить перечисленные сделки. Так как почти все сделки номинально оценивались (и совершались по номинальной цене) в сумму более 1 млрд рублей каждая, они относились к категории крупных сделок.

АО «МИнБанк» с 2010 года на регулярной основе запрашивало и получало, как в рамках действующих кредитных договоров, так и при личной инициативе в отрыве от кредитных договоров, актуальную бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, а также осуществляло общий надзор за всей хозяйственной и экономической деятельностью должника.

Со стороны АО «МИнБанк» отсутствовали претензии в части достоверности получаемых от должника сведений. Исходя из финансовых результатов деятельности должника, АО «МИнБанк» было известно об отсутствии у должника финансовой возможности совершать сделки из «цепочки сделок 07.11.2016 года», в связи с чем, был организован перевод на должника прав по договору субординированного займа, который и был источником исполнения обязательств должника по договору цессии – должник получал от АО «МИнБанк» средства по договору субординированного займа и в тот же день переводил их обратно по договору цессии.

Договор цессии, как самостоятельная сделка (равно как и остальные сделки 07.11.2016 года) не входил в специфику экономического интереса должника, обусловленного его основным видом деятельности.

Кроме того, получив в свое распоряжение акции АО «МИнБанк» должник не мог ими распоряжаться или извлекать выгоду по указанию самого Банка. АО «МИнБанк» не только самостоятельно давал обязательные для исполнения должником указания, но и использовал для этого подконтрольную ему организацию – АО УК «ИФК», сотрудники которого также участвовали в подготовке и организации «цепочки сделок 07.11.2016 года». Должник в лице его руководителя не мог отказаться от участия в «цепочке сделок 07.11.2016 года», в том числе договора цессии, поскольку в таком случае перед должником возникала угроза прекращения кредитного финансирования его проектов.

Кроме того, в случае отказа руководителя должника от участия в «цепочке сделок 07.11.2016 года» (и договора цессии), АО «МИнБанк» посредством ООО «КомСервис» мог заменить текущего руководителя должника на иного, в то время как именно руководство ФИО2 позволило своевременно построить жилые объекты, исполнив социальные и договорные обязательства перед гражданами по договорам долевого участия, а также погасить все кредитные обязательства, и исполнить все иные обязательства перед всеми кредиторами по реальным сделкам. По вине руководства АО «МИнБанк», которое в том числе было инициатором «цепочки сделок 07.11.2016 года», в 2019 году в отношении банка были введены меры финансового оздоровления, что привело к прекращению обязательств АО «МИнБанк» по Договору субординированного займа в силу ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности.

Вина руководства АО «МИнБанк» подтверждена судебными актами в рамках дела № А40-14903/2020. Прекращение исполнения Банком обязательств по договору субординированного займа привело к возникновению у должника в 2019 году просрочки по обязательствам по Договору цессии, поскольку, важно напомнить, именно договор субординированного займа (средства по нему) были единственным возможным источником исполнения обязательства должника по договору цессии. Без договора субординированного займа должник никогда не обладал финансового возможностью исполнять такого размера обязательства в такие сроки (более 1 млрд рублей).

Отклоняя данные возражения должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлась ли кредитная организация контролирующим должника лицом; если кредитная организация являлась аффилированным с ООО «Компания «Витэсс» лицом, предоставила ли она финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями ООО «Компания «Витэсс» являлись ООО «КомСсрвис» (ИНН 

<

***>. доля 85%, после 25.03.2020 – 100%) и ООО «Компания «Эдельвейс» (ИНН ООО, доля 15%). ООО «КомСервис» зарегистрировано по адресу: 300002, 

<

...>. Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «КомСервис» был назначен ФИО7. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО7 последний по совместительству является сотрудником АО «МИнБанк» (филиал ТРУ ОАО «МИнБ») с 01.04.2010 (принят на должность инженер-электрик, с 28.10.2019 –начальник отдела обеспечения основной деятельности).

В рамках рассмотрения дела №А40-223754/2021 по иску ООО «Компания «Витэсс» к АО «МИнБанк» о признании недействительным прекращение обязательств АО «МИнБанк» по договору субординированного займа от 14.07.2015 № 232, с учетом договора уступки права требования № 1611-ЦЕС/СУБ от 07.11.2016, перед ООО «Компания «Витэсс»; о признании действующим договора субординированного займа от 14.07.2015 № 232, заключенного между АО «МИнБанк» и ООО «Компания «Витэсс», с учетом договора уступки права требования № 1611-ЦЕС/СУБ от 07.11.2016 Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Компания «Витэсс» не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что АО «МИнБанк» посредством учредителей ООО «Компания «Витэсс» являлся его контролирующим лицом и влиял на принятие ООО «Компания «Витэсс» решений о совершении указанных в исковом заявлении сделок.

Также отклонен довод истца, согласно которому вопреки правовой природе субординированного займа (инвестиционного договора) ООО «Компания «Витэсс» по результатам сделки не извлекал из нее прибыль, поскольку поступающие по договору денежные средства в тот же день поступали обратно на счета АО «МИнБанк» в счет оплаты задолженности по взаимозависимой сделке, к заключению которой ООО «Компания «Витэсс» понудил АО «МИнБанк».

Так, по Договору уступки права требования № 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 ООО «Компания «Витэсс» получило права требования к ООО «РегионКапСтрой» (ОГРН 

<

***>). Воспользовавшись правами кредитора, предусмотренными статьями 810, 811, 821.1 ГК РФ, ООО «Компания «Витэсс» могло получить с ООО «РегионКапСтрой» денежные средства в объеме, превышающем права требования, переданные по Договору цессии, либо реализовать права требования к ООО «РегионКапСтрой» новому кредитору.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-238292/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионКапСтрой» истец не обращался с заявлением о включении требований, приобретенных по Договору цессии, в реестр требований кредиторов ООО «РегионКапСтрой». Не совершение соответствующих действий по взысканию задолженности относится к предпринимательским рискам истца. Истец не доказал взаимозависимость вышеуказанных сделок, заключенных 07.11.2016, в то время как взаимное исполнение обязательств обуславливается добросовестностью Истца и Ответчика при выполнении условий данных сделок.

Из материалов дела усматривается, что Договор № 232 от 14.07.2015, дополнительные соглашения к нему, Договор уступки права требования №1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 подписаны генеральным директором Истца ФИО2, который и в настоящее время занимает эту должность. Истец в судебном порядке не заявлял требования о признании недействительными Договора № 232 от 14.07.2015, Договора об уступке права требования №1611-ЦУС/РКС от 07.11.2016. Соответственно, поведение Истца свидетельствует о воли Истца сохранить силу указанных сделок. Кроме того, судебными актами по делу №А40-223754/2021 установлено, что ООО «Компания «Витэсс» не представлено доказательств в обоснование довода о том, что на момент совершения взаимозависимых сделок, в том числе по вступлению ООО «Компания «Витэсс» в отношения с АО «МИнБанк» по Договору по субординированного займа, АО «МИнБанк» посредством учредителей ООО «Компания «Витэсс» являлся его контролирующим лицом и влиял на принятие ООО «Компания «Витэсс» решений о совершении взаимозависимых сделок. Также не подтверждены документально доводы истца о том, что включение ООО «Компания «Витэсс» в правоотношения по Договору явилось следствием не свободного волеизъявления ООО «Компания «Витэсс» по участию в банковском секторе в качестве инвестора (вкладчика в уставный капитал АО «МИнБанк»), а понуждением со стороны АО «МИнБанк» для передачи своей задолженности подконтрольному лицу. Судами сделан вывод об отсутствии подтверждения того, что Банк давал указания ФИО7 о приобретении Истцом долга Банка перед ЗАО «Мосрсгионстрой». В рамках рассмотрения дела № А40-223276/2021 по исковому заявлению ООО «Компания «Витэсс» к АО «МИнБанк» о прекращении обязательства ООО «Компания «Витэсс» по договору уступки права требования № 1611- ЦЕС/РКС от 07.11.2016, заключенному с АО «МИнБанк», с 21.01.2019; о применении последствия, указанного в пункте 2 статьи 416 ГК РФ, отказав АО «МИнБанк» в возврате права требования к ООО «РегионКапСтрой» по договору уступки права требования № 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 судами установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделок с целью, которая отличалась бы от предусмотренных данными сделками условий, или с целью причинения вреда истцу или третьим лицам.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора цессии истцом не представлено.

Свобода истца на заключение договора цессии не была ограничена понуждением, насилием, обманом, злоупотреблением доверия со стороны Банка. Заявление истца о его ожидании санкций в виде приостановки кредитования со стороны Банка являются ничем не подтвержденным субъективным мнением. Какая-либо взаимосвязь участников сделок (если она имела место) сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенными сделками Ответчиком с определенной периодичностью вносились платежи по спорному договору цессии, а также получены определенные блага - ценные бумаги от ООО «Мортон-РСО» на сумму 1 018 680 175 руб. 47 коп., то есть своими конклюдентными действиями Истец подтвердил сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения по договору № 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016. Воспользовавшись правами кредитора, предусмотренными статьями 810, 811, 821.1 ГК РФ, Истец мог получить с ООО «РегионКапСтрой» денежные средства в объёме, превышающем права требования, переданные по Договору цессии, либо реализовать права требования к ООО «РегионКапСтрой» новому кредитору. Истец не обращался с заявлением о включении требований, приобретённых по Договору цессии, в реестр требований кредиторов ООО «РегионКапСтрой». То есть Истец не проявил заинтересованность во взыскании задолженности с ООО «РегионКапСтрой».

Суд первой инстанции установил, что истец не оспаривал настоящий договор цессии до момента надлежащего исполнения обязательств перед ним со стороны ООО «РегионКапСтрой», при этом, когда ООО «РегионКапСтрой» перестало исполнять обязательства надлежащим образом, истец бездействовал и не реализовал свои права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионКапСтрой».

Кроме того, судом также рассмотрены и отклонены доводы должника о подконтрольности АО «МИнБанк» организацией через учредителей истца - ООО «КомСервис». Утверждение о возможности наложения ответчиком на истца санкций в виде приостановки кредитования со стороны Банка, исключения из числа приоритетных проектов ответчика, является голословным и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Взыскание убытков с контролирующих АО «МИнБанк» лиц (дело А40- 14903/2020) не влияет на обязанность ООО «Компания «Витэсс» исполнять свои обязательства по действующему договору № 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 и не влечет освобождение его от исполнения обязательств. Истец вправе был оспорить Договор № 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 в том случае, если считал, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

При этом истец, добровольно заключив с ответчиком Договор № 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016, добросовестно исполнял обязательства по оплате Банку стоимости уступаемых прав до определенного момента. Данное обстоятельство свидетельствует о понимании истцом существа сделки и наличии у Истца финансовых возможностей для исполнения Договора №1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

Судом первой инстанции дана оценка представленной в материалы дела переписке между сотрудниками банка и должником и сделан вывод о нацеленности Банка на осуществление контроля за ходом реализации объектов ООО «Компания «Витэсс», на которые последний получал целевое финансирование, начиная с октября 2007 года.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня способов обеспечения исполнения обязательств, поэтому приобретение банком контроля над деятельностью заемщика в связи со вступлением в кредитные правоотношения может носить обеспечительный характер и быть вызванным намерением банка возвратить вложенное финансирование с учетом начисленных на него процентов.

Из содержания электронных сообщений, представленных Должником в материалы дела, явно прослеживается цель Банка, заключающаяся в намерении обеспечить исполнение обязательств не только посредством ординарных способов обеспечения исполнения обязательств, но и путем создания условий для контроля за ходом и реализацией строительства и направлением расходования кредитных средств.

Главная цель использования подобного механизма - препятствование выведению активов Должника, обеспечение использования заемных (кредитных) средств по назначению и обеспечение в конечном счете надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено  доказательств участия Банка в распределении прибыли компании, свидетельств того, что банк действовал недобросовестно и в ущерб Должнику.

Более того, учтено, что добросовестность Банка установлена судебными актами Арбитражного суда города Москвы, имеющих преюдициальное значение для данного спора.

Изложенное в полной мере, согласуется с позицией, отраженной в п. 11 Обзора от 29.01.2020, согласно которой не подлежат субординации требования кредитора, контролирующего деятельность должника в обеспечительных целях, и сложившейся судебной практике, например: (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 N Ф03-4147/2020 по делу N А73-24748/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 N Ф10-5326/2020 по делу N А23- 9070/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N Ф05- 9538/2018 по делу N А40-110809/2016).

Доказательств аффилированности между банком и должником на момент заключения договора уступки в суд не предоставлены. Выдача кредитов в любом случае не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2,3). Денежные средства полученные в кредит от Банка, были использованы должником по целевому назначению, а именно для строительства многоквартирных жилых домов в городе Тула - пересечение улицы Макаренко и улицы Седова и финансирование проекта строительства жилого комплекса «Солнечный».

Действия Банка по не взысканию с ООО «Компания «Витэсс» долга вплоть до 01.12.2020 осуществлялись во избежание рисков срыва сроков строительства проекта ЖК «Солнечный», неисполнения обязательств Должника перед дольщиками и невозврата кредитов ПАО «МИнБанк», полученных для финансирования строительства.

Суд пришел к выводу, что выбранная Банком стратегия позволила Должнику завершить строительство ЖК «Солнечный». Жилые объекты были переданы дольщикам, а кредиты, выдаваемые АО «МИнБанк» под реализацию проекта ЖК «Солнечный» (№ 22 от 05.12.2018; № 15 от 03.08.2017; № 29 от 19.12.2016), были возвращены без просрочки.

Заключение 28.03.2019 между Должником и АО «МИнБанк» Дополнительного соглашения № 1 к Договору цессии осуществлялось уже при новом руководстве Банка в лице назначенной в АО «МИнБанк» временной администрации. Представителем АО «МИнБанк» выступал ФИО9 по доверенности, выданной временной администрацией АО «МИнБанк» 22.01.2019. Никаких доказательств аффилированности или подконтрольности ООО «Компания «Витэсс» Банку России в материалы дела не представлено и не могло быть представлено. Временная администрация АО «МИнБанк» была назначена Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве и в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения АО «МИнБанк», представляющего угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, а также учитывая социальную и региональную значимость банка. На основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 28.02.2019, Приказом Банка России от 01.03.2019 № ОД-435 «Об уменьшении размера уставного капитала банка «Московский Индустриальный банк» АО «МИнБанк» (г. Москва)» уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля в соответствии со ст. 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) АО «МИнБанк». Следовательно, как на дату заключения Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2019, так и на дату обращения АО «МИнБанк» с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), единственным акционером Банка являлся Банк России, а в отношении АО «МИнБанк» осуществлялись (и осуществляются в настоящее время) меры по предупреждению банкротства (санация).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31, 189,9 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства – санация, – представляют собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Верховным Судом Российской Федерации также высказана правовая позиция, согласно которой реализация отраженной в плане участия в предупреждении банкротства стратегии проведения реабилитационных мероприятий, по существу, направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение плана отнесено к компетенции Банка России, осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

Финансовая деятельность по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802, от 09.01.2017 № 587-ПЭК16).

В то же время субординация (т.е. учёт в качестве требований, подлежащих удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты), равно как и (в данном случае) отказ в естественном праве заявителя по делу о банкротстве, по своей правовой природе представляет собой форму ответственности недобросовестного кредитора за своё противоправное поведение, выраженное в финансировании взаимосвязанного с ним (аффилированного) должника инструментами гражданско-правового, а не корпоративного свойства, с последующим стремлением противопоставить свои требования к Должнику требованиям иных, независимых кредиторов.

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у должника, не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка. Задолженность должника перед налоговым органом в размере около 11 млн руб. в настоящее время оспаривается должником (А68-5557/2023). Кроме того, задолженность возникла позже совершения Договора уступки права требования (цессии) № 1611 - ЦЕС/РКС от 07.11.2016, заключения Дополнительного соглашения от 28.03.2019, а также позже периода не взыскания задолженности с 28.06.2019 по 23.09.2021.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления обоснованным и включения в третью очередь реестра требований Банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и мотивированными.

Следует обратить внимание, что для принятия судебного акта в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, одним из существенных обстоятельств является определение судом очередности требований кредитора.

Помимо того, суд, рассматривая обоснованность требований, проверяет доводы и возражения относительно независимости заявителя, в контексте выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Установление же статуса контролирующего должника лица по правилам ст. 61.10 Закона у заявителя по делу в рамках рассмотрения обоснованности заявления (ст. 48 Закона) не входит в предмет доказывания, данные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении обособленных споров о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности ( либо о взыскании убытков).

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы о наличии оснований для субординации требований Банка, обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора по аффилированным лицам, а также на выводы, сделанные в иных судебных спорах.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Правильность данного правового подхода отражена в Определении Верховного суда РФ от 26 января 2024 г. N 310-ЭС23-20235.

Довод заявителей жалоб о том, что судом установлены обстоятельства банковского кредитного контроля в отсутствие соответствующих доказательств, проверен, однако свидетельствует о несогласии с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб об ошибочности вывода о преюдициальности судебных актов проверены, однако не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Действительно, как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств в обоснование «компенсационности» требований, не противоречат выводам в иных судебных актах, как следствие, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не было.

Довод о неполной оценке представленных доказательств проверен, однако подлежит отклонению, поскольку отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательств не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу                      № А68-3529/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова