ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12418/2021

г. Самара

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный центр инжиниринга химических технологий», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года о введении наблюдения в рамках дела № А65-12418/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Проекты Татарстана».

Суд удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление акционерного ООО «Стройкоммаш» признано обоснованным и введена в отношении АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» - ФИО2 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Региональный центр инжиниринга химических технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года изменена дата судебного заседания.

От ООО «Стройкоммаш» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО «Региональный центр инжиниринга химических технологий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ .

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  арбитражного управляющего  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 сентября 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «Стройкоммаш» просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу А65-7344/2020.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по оплате 416 763,21 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу №А65-7344/2020.

После вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 12.05.2020 по делу №А65-7344/2020 ответчик частично оплатил задолженность. Долг составил 341 763,21 рубля, сторонами не оспаривается.

Судебный акт вступил в законную силу, должником в полном объеме оставлен без исполнения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

05.05.2021 заявителем размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурс, что подтверждается копией публикации. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 25.05.2021, то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Требование заявителя в размере 341 763,21 руб. долга обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела № А65-12418/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) находится целый ряд заявлений кредиторов, в том числе:

1. ООО «Холдинговая компания Инвэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сумма требований заявителя – 17 710 412,82 руб., судебное заседание – 09.11.2021.

2. Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сумма требований заявителя – 3 006 904,14 руб., судебное заседание – 17.11.2021.

3. ООО «АТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сумма требований заявителя – 331 409,22 руб., судебное заседание – 01.12.2021.

4. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Сумма требований заявителя – 27 745,85 руб., судебное заседание – 01.12.2021.

5. ООО «Завод Таткабель».

6. ООО «Таткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сумма требований заявителя – 2 212 290,26 руб., судебное заседание – 09.12.2021.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов НО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий». 

Саморегулируемой организацией представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения названного лица к участию в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по делу № А65-12418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Е.А. Серова