ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

Дело № А41-55868/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу № А41-55868/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600548751) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛив») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 01/01/2022-4Н АДС за февраль и март 2022 года в размере 160 116, 94 руб., неустойки за период с 10.02.2022 по 12.07.2022 в размере 2 105, 53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «ГранельЖКХ»). 

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 160 116 руб. 94 коп., неустойка в размере 1 280 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭкоЛив», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

ИП ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов апелляционного суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2022 № 01/01/2022-4Н АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена, что ежемесячная абонентская плата установлена в сумме 80 058, 47 руб. 

Согласно п. 2.3 Договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, согласно счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. 

В силу п. 2.7 договора в случае досрочного расторжения заказчик обязуется оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения. 

01.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора. 

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, которые ответчиком не оспорены. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль и март 2022 года в размере 160 116, 94 руб. 

Претензия истца от 29.04.2022 № 19 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 329 - 330, 720, 753, 783, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявлял, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме, ненадлежащего качества либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 280, 92 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Довод ответчика о том, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «ГранельЖКХ» несостоятелен и документально не подтвержден. 

Непредставление заказчику соответствующих счетов-фактур на оплату также не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые услуги. Счет-фактура на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ, принимая также во внимание, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу № А41-55868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова