ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6407/22

10 августа 2022 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТП Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-6407/22 по иску ООО «Строительные системы» к ООО «ТП Инжиниринг» о взыскании долга и неустойки по договору субподряда 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области ООО "ТП Инжиниринг" о взыскании 312 480 руб. долга, 344 976 руб. 52 коп. пени по договору субподряда № ДСП-100-2021 от 24.02.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-6407/22 исковые требования ООО "Строительные системы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТП Инжиниринг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика отсутствует задолженности в размере  312 480 руб. в виду подписания между сторонами акта сверки расчетов, оплаты спорной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - Субподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №ДСП-100-2021 (далее - Договор), согласно п. 1.2. которого Субподрядчик по поручению Генподрядчика-обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту технологических установок ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез», сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. - 2.3. Договора общая плановая стоимость работ/услуг по ОКР по настоящему Договору составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб.00 коп., кроме того, НДС 20% 12 000 000 рублей 00 копеек, всего с учетом НДС 20% 72 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая плановая стоимость работ/услуг по ОКР определяется на основании плановых объемов, цен работы и услуги, часовых ставок, указанных в Каталоге работ и услуг. 

Пунктом 2.3. Договора установлено, что фактическая стоимость работ/услуг по ОКР, выполненных за отчетный период, определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ. 

Стоимость работ, отражаемая в Справке по форме №КС-3, определяется путем суммирования стоимостей каждого Акта КС-2, согласованного и подписанного сторонами в отчетном периоде. 

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика принимать и оплачивать результаты выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с законодательством и условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком по фактически выполненным объемам работ с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных Субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении работ в соответствующем периоде. 

Согласно п. 6.3. Договора оплата выполненной работы производится на 60 (шестидесятый) календарный день с даты выставленного счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

Согласно исковому заявлению, истец сдал, а ответчик принял работы по Договору на общую сумму 12 809 365, 40 руб., что подтверждается соответствующими справками КС-2, КС-3.

За указанные работы ответчик произвел частичную оплату в размере 12 496 885, 40 руб.

Ответчиком не в полном объеме оплачены работы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 312 480 руб. долга, что в том числе послужило основанием для начисления 344 976 руб. 52 коп. пени.

24.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

В частности судом первой инстанции отмечено, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, первичных документов и иных доказательств, свидетельствующих об ином соотношении стоимости выполненных работ и размера произведенных ответчиком платежей, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, ответчик принял работы по Договору на общую сумму 12 809 365, 40 руб., что подтверждается соответствующими справками КС-2, КС-3.

 

Наименование документа

Дата документа

Стоимость работ (руб.)

Срок оплаты

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/109

25.03.2021

434 478,58

24.05.2021

Акт о приемке выполненных работ №109

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2/112

25.03.2021

188 105,76

24.05.2021

Акт о приемке выполненных работ №112

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3/117

19.04.2021

167 388,37

18.06.2021

Акт о приемке выполненных работ №117

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4/116

2S .04,2021

356 907,89

24.06.2021

Акт о приемке выполненных работ №116

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат .N5/127

05.05.2021

1 487.84

04.07.2021

Акт о приемке выполненных работ №127

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6/129

05.05.2021

127 050,66

04,07.2021

Акт о приемке выполненных работ №129

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7/118

11.05.2021

53 299,20

10.07.2021

Акт о приемке выполненных работ №118

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8/132

17.05.2021

339 695,81

16.07.2021

Акт о приемке выполненных работ №132

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9/141

10.06.2021

2 762 888,87

09.08.2021

Акт о приемке выполненных работ №141

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11/134

17.06.2021

694 444,31

16.08.2021

Акт о приемке выполненных работ №134

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10/146

17.06.2021

1 560 283,30

16.08.2021

Акт о приемке выполненных работ №146

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14/146-2

17.06,2021

129 866.69

16.08.2021

Акт о приемке выполненных работ № 146-2

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №12/136

18.06.2021

220 245,58

17.08.2021

Акт о приемке выполненных работ №136

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13/160

25.06.2021

16 165,31

24.08.2021

Акт о приемке выполненных работ №160

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №15/167

07.07.2021

998 390,21

05.09.2021

Акт о приемке выполненных работ №167

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №16/163

16,07.2021

722 374.49

14.09.2021

Акт о приемке выполненных работ №163

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17/176

25,07.2021

1 499 046,16

23.09.2021

Акт о приемке выполненных работ № 176

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №18/184

23.08.2021

246 636,79

22.10.2021

Акт о приемке выполненных работ №184

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат Ms 19/179

23.08.2021

630 455,96

22.10.2021

Акт о приемке выполненных работ №179

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №21/194

23.08.2021

4 089,14

22.10.2021

Акт о приемке выполненных работ №194

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №20/215

14.09.2021

1 540 319.86

13.1 1.2021

Акт о приемке выполненных работ №215

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №22/146-3

16.09.2021

7 958,18

15.11.2021

Акт о приемке выполненных работ №146-3

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №23/160-2

16.09.2021

7 015,52

15.11.2021

Акт о приемке выполненных работ №160-2

 

 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №24/211

21,09.2021

100 770,92

20.11.2021

Акт о приемке выполненных работ №211

 

 

ИТОГО:

12 809 365,40

 

Как указано истцом в иске за указанные работы ответчик на момент подачи иска произвел частичную оплату в размере 12 496 885, 40 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями.

 

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Номер документа

02.06.2021

500 000.00

60

01.07.2021

50 000,00

Штраф Истца за нарушение условий Договора, был зачтен в счет оплаты стоимости работ

02.07.2021

500 000,00

305

14.07.2021

1 000 000.00

362

05.08.2021

1 000 000.00

514

09.08,2021

1 000 000,00

537

27.08.2021

500 000,00

682

03.09.2021

500 000,00

728

20.09.2021

1 500 000.00

896

05.10.2021

1 000 000.00

20

29.10.2021

1 000 000,00

272

02.11.2021

1 000 000.00

313

26.11.2021

1 000 000,00

506

06.12.2021

1 946 885,40

570

ИТОГО:

12 496 885,40

 

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела от ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами фиксирующий сумму задолженности за ответчиком на сумму 1 434 149, 81 руб. 

Указанный акт сверки подписан сторонами, содержит оттиск печати ООО "Строительные системы". Ходатайства о фальсификации доказательств по делу истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение от 10.03.2022 № 529 на сумму 1 434 149, 81 руб. в подтверждение оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2021 № ДСП-100-2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу подписанный между сторонами акт сверки за 2021 год, а так платежное поручение от 10.03.2021 № 529 на сумму 1 434 149 81 руб. 

Указанные доводы не были опровергнуты истцом в документальном порядке.

Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Следовательно, с учетом платежного поручения от 10.03.2021 № 529 на сумму 1 434 149 81 руб. в назначении платежа которого указано за выполненные работы по договору от 24.02.2021 № ДСП-100-2021, задолженность ответчика в размере 312 480 руб. отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по 27.12.2021 в размере 344 976, 52 руб. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора оплата выполненной работы производится на 60 (шестидесятый) календарный день с даты выставленного счета- фактуры. на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со счетом.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и Договором.

Пунктом 9.18. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов по оплате выполненных работ и иных расчетов, обусловленных Договором. Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, период просрочки оплаты работ составляет с 25.05.2021 по 27.12.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена задолженность только 10.03.2022 по платежному поручению № 529, истцом правомерно заявлено требование об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по исполнению спорного договора.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суммы основного долга была оплачена ответчиком после подачи иска по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ООО "ТП Инжиниринг".

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ТП Инжиниринг», государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, по делу № А41-6407/22 отменить в части взыскания суммы основной задолженности в размере 312 480 руб. 

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу ООО "ТП Инжиниринг" государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.