860/2017-191424(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37849/2017

Дело № А40-58552/14

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «СУ 187» на определение Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2017 по делу № А40-58552/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строй-Универсал 187» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «СУ 187» - ФИО2, дов. от 06.02.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ЗАО «Строй- Универсал 187» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). В отношении ЗАО «Строй-Универсал 187» открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим должника ЗАО «Строй-Универсал 187» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (член  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2017 поступило ходатайство  конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и конкурсным кредитором ЗАО «ЛОНМАДИ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано в  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  «СУ 187» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.06.2017 по делу № А40-58552/2014; установить за ЗАО «ЛОНМАДИ» статус  конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества Должника; в  

ином случае, установить старшинство залогов ООО «Отраслевой долговой центр» и  ЗАО «ЛОНМАДИ».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы процессуального права.  

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы процессуального  права, предусматривающие порядок разрешения разногласий в рамках спора о  банкротстве.  

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не рассмотрел требование конкурсного  управляющего об установлении старшинства залогов ООО «Отраслевой долговой  центр» и ЗАО «ЛОНМАДИ».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о  банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия,  которые могут возникнуть при процедурах банкротства. Так, Закон выделяет  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по  существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным  управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в реестр  требований кредиторов ЗАО «Строй-Универсал 187» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7733127233) включено требование ООО «ЛОНМАДИ на Пражской» в сумме 964  272,61 рублей, из них: 899 929,70 рублей основного долга - подлежащего учету в  составе требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; финансовые санкции в  размере 64 342,91 рублей - в третью очередь удовлетворения отдельно, после  погашения требований кредиторов третьей очереди.  

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58 вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего  дело о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.10.2014 по делу № А40-58552/14-70-66 «Б» требование ООО  «ЛОНМАДИ на Пражской» в реестре требований кредиторов ЗАО «Строй-Универсал  187» установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

Как предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий,  обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, неверно определил способ  защиты права, не воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, которым  установлено требование залогового кредитора ООО «ЛОНМАДИ на Пражской» и со  статусом которого не согласен конкурсный управляющий. Судом также учтено, что  разногласия конкурсного управляющего касались его правовой позиции, связанной с  установленным судом за ООО «ЛОНМАДИ на Пражской» статуса залогового  кредитора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного  управляющего об установлении старшинства залогов ООО «Отраслевой долговой  центр» и ЗАО «ЛОНМАДИ» судом не рассмотрено не может служить основанием для  изменения или отмены судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, на  вопрос суда о наличии разногласий, представитель конкурсного управляющего  пояснил, что просит разрешить разногласия относительно статуса ЗАО «ЛОНМАДИ»  как залогового кредитора.  

Кроме того, заявленное требование конкурсного управляющего под  отлагательным условием, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает  добросовестности со стороны конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы  материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не  имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку  приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2017 по делу № А40-58552/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  «СУ 187» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев