ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11188/2023

Дело № А40-235772/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КЛАССИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-235772/22, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «АКАДЕММЕДТЕХ»

 к ООО «КЛАССИКА»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКАДЕММЕДТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЛАССИКА» о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа № 20/01-20 от 20.01.2020 г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 150 042 руб. 58 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 1 200 000 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-235772/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. С ООО «КЛАССИКА» в пользу ООО «АКАДЕММЕДТЕХ» взысканы сумма основного долга по договору беспроцентного займа № 20/01-20 от 20.01.2020 г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 150 042 руб. 58 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 1 200 000 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2020 года между ООО «АкадемМедТех» и ООО «Классика» был заключен Договор беспроцентного займа № 20/01-20 (далее – Договор), согласно которому Займодавец (ООО «АкадемМедТех») передает в собственность Заемщику заем на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик (ООО «Классика») обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, установленного Договором.

В рамках заключенного Договора Займодавцем была перечислена сумма займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика согласно реквизитам, указанным в Договоре, что подтверждается платежным поручением № 58 от 20.01.2020 г.

Согласно п. 1.4. Договора возврат Суммы займа осуществляется в полном объеме либо частями, в срок, не позднее «20» апреля 2020 года.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, денежные средства не были возвращены в срок, предусмотренный п. 1.4. Договора, в связи с чем у ООО «Классика» образовалась задолженность перед ООО «АкадемМедТех» по Договору в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

07 октября 2022 года на основании п. 4.2. Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора с исх. № 47 от 05.10.2022 г, в которой Истец требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 20/01-20 от 20.01.2020 г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 150 042 руб. 58 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 1 200 000 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства,

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. I ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Поскольку факт перечисления истцом суммы займа в заявленном размере документально подтвержден, срок возврата займа наступил, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнил (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Также, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов является верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 150 042 руб. 58 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга – 1 200 000 руб., начиная с 22.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства,

Кроме того, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом суд правильно учитывал, что несение истцом расходов документально подтверждено, однако размер расходов, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению исходя из принципа разумности.

Ссылка истца на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно п. 4.2 договора займа стороны установили сокращенный срок досудебного урегулирования, а именно 10 (десять) рабочих дней от даты в почтовом штемпеле, свидетельствующем о поступлении претензии в почтовое отделение получающей стороны.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее досудебную претензию, направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2022 и поступило в почтовое отделение ответчика 09.10.2022.

В этой связи срок досудебного урегулирования спора истекал 24.10.2022, в то время как исковое заявление было представлено в суд 27.10.2022.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае  цена иска превышала восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-235772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова