Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                               Дело №  А21-12220/2022

« 11 » мая  2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена  « 05 » мая  2023 года

Полный текст решения изготовлен           « 11 » мая  2023 года 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 и 05 мая дело по исковому заявлению 

ОАО «Калининградский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к АО «Промжелдортранс» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании убытков

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, паспорту  

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорту

       открытое акционерное общество «Калининградский мукомольный завод» (далее – ОАО «КМЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – АО «Промжелдортранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 738 761,07 руб. в связи с ограничением прав владения земельным участком. 

       К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит  пользование ответчиком земельным участком, арендуемый истцом у муниципалитета, на котором расположен железнодорожный путь № 4, собственником которого является ответчик, без внесения соответствующей платы.  

       В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

      В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на невозможность эксплуатации по назначению соответствующей части земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь ответчика, в результате чего ОАО «КМЗ» ущемлен в правах владения и терпит убытки.

       Размер причиненных убытков в пределах 3-летнего срока исковой давности определен  истцом в размере 738 761,07 руб.

       Расчет произведен исходя из процентного соотношения площади земельного участка, занятого железнодорожным путем ответчика (5111,86 кв.м. или 14,79%) к общему размеру арендной платы,  регулярно оплачиваемой истцом муниципалитету за  2020-2022 гг. (4 995 003,84 руб.) – (14,79% от 4 995 003,84 руб.).

      Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, и дополнениям к нему, полагает, что АО «Промжелдортранс» хоть и является собственником железнодорожного пути № 4, но не пользуется и не имеет возможности его использовать, поскольку выезд на путь № 4 находится за закрытыми на замок воротами ОАО «КМЗ», исключающими возможность его использования в производственных целях ответчика. В то же время, между истцом и ответчиком заключен действующий договор аренды, в соответствии с условиями которого истец арендует у ответчика спорный железнодорожный путь. На протяжении длительного времени   (с 2015 года) спорный железнодорожный путь использовался только с целью обеспечения хозяйственной деятельности истца. В виду изложенного, ответчик находит отсутствующим противоправность его действий (бездействия) и причинно-следственную связь между расходами истца и действиями ответчика.

      Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон

установил:

ОАО «КМЗ» на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок с КН 39:15:111605:003 площадью 34 567 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора № 000633 на передачу в аренду городских земель от 29.03.1996, заключенного с Мэрией г. Калининграда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, под существующий мукомольный завод.

В границах земельного участка с КН 39:15:111605:003 проходит принадлежащий АО «Промжелдортранс» на праве собственности железнодорожный путь № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 п.м. с условным номером 39-39-01/367/2007-189.

      Истец, полагая, что ответчик, будучи собственником железнодорожного пути №4 без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, арендуемый истцом, что ущемляет последнего в праве владения этим участком, инициировал в Арбитражный суд Калининградской области иск о взыскании убытков в размере 738 761,07 руб. 

       Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим. 

        Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

      В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

      В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

       В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

      В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

        Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 ЗК РФ  возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно статьям 9 и 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом заявлено требование именно о взыскании убытков, составляющих неполученную им арендную плату за пользование занятой частью земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом истребуемая денежная сумма квалифицирована как упущенная выгода.

      Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении многих десятков лет спорный железнодорожный путь использовался только для обеспечения производственных нужд истца, доступ на территории Завода, где расположена часть спорного пути, у ответчика отсутствует. АО «Промжелдортранс», являясь собственником железнодорожного пути, не имеет возможности проводить его осмотр, что подтверждается отсутствием согласования обеспечения доступа на территорию истца, о котором просил ответчик письмами от 04.10.2022, 14.10.022.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела наличие между сторонами арендных отношений в связи использованием истцом спорного железнодорожного пути.

Согласно договору аренды № АР/01.21 подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 01.07.2021, заключенного между АО «Промжелдотранс» (арендодатель) и ОАО «КМЗ» (арендатор), арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату подъездной железнодорожный  путь № 4 необщего пользования от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 п.м. с условным номером 39-39-01/367/2007-189, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, участок Западный, подъездные железнодорожные пути Мельзавода.

Согласно п. 1.3 указанного договора арендодатель подтверждает, что имущество передано арендатору в аварийном состоянии, требует среднего ремонта.

В силу п. 1.8 договора арендатор с согласия арендодателя  может осуществить все виды ремонта (текущий, средний, капитальный ремонт и др.) железнодорожного пути, либо части железнодорожного пути, стрелочных переводов своими средствами, с привлечением специализированной организации. 

Согласно договору № РП/1.21 от 07.07.2021, заключенному между ООО «ППЖТ-Севрис» (подрядчик) и АО «КМЗ» (заказчик),  подрядчик обязался выполнить за плату комплекс работ по ремонту арендуемого заказчиком железнодорожного  пути № 4 необщего пользования  от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 п.м. с условным номером 39-39-01/367/2007-189, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Калининград, участок Западный, подъездные железнодорожные пути Мельзавода.

Также в материалы дела представлен договор б/н от 09.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого, АО «Промжелдортранс» оказывает АО «КМЗ» услуги по подаче и уборке вагонов, поступающих в адрес Завода локомотивом ППЖТ с железнодорожных путей от станции примыкания Западный – Новый Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-разгрузки и обратно.  

Совокупностью указанных доказательств, подтверждается довод ответчика о том, что на протяжении длительного времени спорный железнодорожный путь, принадлежащий АО «Промжелдортранс» и находящийся на территории АО «КМЗ» использовался только с целью обеспечения хозяйственной деятельности последнего. 

 Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что спорный железнодорожный путь находится за воротами ОАО «КМЗ», земельный участок обнесен забором и на воротах висит замок, свободный доступ на территорию Завода отсутствует. 

Доказательств того, что существует возможность использования спорного железнодорожного пути № 4 кем-либо, кроме ОАО «КМЗ», Истцом не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика о наличии в плане приватизации Калининградского государственного предприятия «Промжелдортранс», утвержденного 26.02.1993 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области сведений о железнодорожном пути № 4, истец, заключая договор с муниципалитетом на передачу в аренду городских земель № 000633 от 29.03.1996, должен был знать, что на арендованном земельном участке находятся железнодорожные пути, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, с  момента заключения договора аренды № 000633 от 29.03.1996 до настоящего момента, истец не обращался ни в адрес ответчика, ни в адрес муниципалитета, о выделении земельного участка под спорным железнодорожным путем № 4. Доказательства об обратном суду не представлены.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, само по себе нахождение железнодорожного пути № 4 на арендуемом земельном участке истца, в отсутствие противоправного поведения ответчика, не могут являться основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, ограничение прав истца, как арендатора земельного участка, связанных с расположением на нем спорного железнодорожного пути, судом не усмотрено, поскольку ОАО «КМЗ» пользуется в полной мере этим железнодорожным путем и земельным участком.  

Доказательств того, что нахождение на арендуемом земельном участке спорного железнодорожного пути ответчика  повлекли для истца убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом также не доказан и размер убытков.

Из схемы расположения железнодорожных путей на земельном участке ОАО «КМЗ» усматривается, что спорный железнодорожный путь № 4 проходит по территории Завода между зданиями, которыми также владеет истец.

В исковом заявлении  истцом для определения размера земельного участка под железнодорожными путями указан полоса отвода 20 м. Вместе с тем, указанное расстояние полосы отвода не может быть применено в расчете, поскольку с соответствии  с нормами Правил «О порядке установления и использования полос отвода  и охранных зон железных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений. Между тем, границы земельного участка под железнодорожным путем пересекаются с контурами зданий, расположенных в непосредственной близости от железнодорожного пути, что усматривается из представленной схемы. 

       При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании убытков, как по праву, так и по размеру. 

      По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца как на проигравшую сторону.

       Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                   А.В. Брызгалова