/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11137/16 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А60-58934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу                                    № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Волкова Татьяна Викторовна (далее – должник), а также ее представить Соколова Л.Л. (по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято к производству заявление Дробинина Евгения Игоревича о признании гражданки Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2016 в отношении Волковой (Суминой) Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением суда от 21.11.2016 в отношении Волковой Т.В. завершена процедура реструктуризации долгов, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Волкова Т.В. и ее супруг Денщиков С.Г. 13.09.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, площадью 1 328 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54, кадастровый номер 66:41:0106164:26;

- жилой дом, площадью 33,2 кв.м, по адресу: Свердловская обл.,                         г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54, кадастровый номер 66:41:60106174:81;

Выделить долю должника Волковой Т.В. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания в размере 1/2 доли в праве требования к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ИНН 667313824, ОГРН 1069673007073) в размере 1 368 500 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Лавка чудес» (ИНН 6686069893) в размере 200 000 руб.;

- Суминовой Светлане Ивановне (ИНН 66735905160) в размере                          450 000 руб.;

- Борздому Алексею Владимировичу (ИНН 667302906303) в размере                2 545 731 руб. 85 коп.;

- Борздому Алексею Владимировичу (ИНН 667302906303) в размере             633 800 руб. 41 коп.

Суд объединил рассмотрение заявлений Волковой Т.В. и                      Деньшикова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы и о выделении доли супруга из конкурсной массы должника Волковой Т.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: из конкурсной массы должника Волковой Т.В. исключен земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, площадью 1 328 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург,                     ул. Орловская, 54, кадастровый номер 66:41:0106164:26; жилой дом, площадью 33,2 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54, кадастровый номер 66:41:60106174:81. В остальной части в удовлетворении требований Деньшикова С.Г. отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Мелехова И.А., не согласившись с принятым судебным актом в части исключения из конкурсной массы имущества должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.11.2017 в соответствующей части отменить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 01.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Мелехова И.А. просит определение суда первой инстанции                         от 01.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2017 в части исключения из конкурсной массы имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П и обстоятельств конкретного дела, суд имеет право утвердить Положение о продаже имущества в существующей редакции, иное приведет к ситуации существенного нарушения прав кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456, положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник является собственником жилого дома, площадь 33,2 кв.м (по плану БТИ площадь дома увеличена, согласно информации паспорта домовладения  № 54 по ул. Орловской в                            г. Екатеринбурге, домовладение 2015 года постройки, имеет 2 этажа, общая площадь 94,5 кв.м, площадь жилых комнат - 45,0 кв.м), адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54, номер государственной регистрации: 66-66-01/364/2009-880 от 22.07.2009, кадастровый номер - 66:4160106174:81, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, площадь               1 328 кв.м, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54 номер государственной регистрации 66-66-01/364/2009-883 от 22.07.2009, кадастровый номер - 66:41:0106164:26, на котором расположен жилой дом; в настоящее время Волкова Т.В., бывший супруг должника Деньшиков С.Г. и члены семьи проживают и состоят на учете по адресу: Свердловская область,              г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 08.08.2017 № 1224335 выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района; в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от 17.08.2017 № 66/001/563/2017-3327, спорное имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предметом залога не является; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54, должны быть исключены из конкурсной массы в качестве единственного находящегося в собственности должника, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения.

Суды правильно отметили, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Волковой Т.В. об исключении из конкурной массы жилого дома и земельного участка. Выводы судов соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции   не установлено.   

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу                                    № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева