АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/24 

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.

Дело № А47-4276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 по делу № А47-4276/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее – истец, общество «СК «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ответчик, общество «РостСтрой») о взыскании 5 958 389 руб. 70 коп. задолженности по оплате   работ, 667 752 руб. 28 коп. задолженности по оплате товаров, 1 614 723 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 23.03.2023, с продолжением ее начисления  с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 410 149 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в отдельное производство выделены требования общества «СК «Стройгарант» о взыскании с общества «РостСтрой» 1 712 868 руб. задолженности за выполненные кровельные работы, 558 832 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2021, 60 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 04.10.2021, 19 865 руб. 36 коп. процентов по договору субподряда от 01.12.2021 (настоящее дело № А47-4276/2023).

До принятия по делу решения  общество «СК «Стройгарант»  заявило об изменении (уточнении)  требований,   просило взыскать с общества «РостСтрой» задолженность по оплате  кровельных работ в размере 6 540 989 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 819 руб. 28 коп.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты   задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму   долга в размере 6 540 989 руб. 59 коп.  Уточнение  требований принято судом   в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет», Министерство образования Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Миримакс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 иск удовлетворен, с общества «РостСтрой» в пользу общества «СК «Стройгарант» взыскано 7 792 808 руб. 87 коп., в том числе 6 540 989 руб. 59 коп. основного долга, 1 251 819 руб. 28 коп. процентов по состоянию на 11.03.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты  долга.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» 7 227 302,37 руб., в том числе основной долг в размере 6066324,79 руб., проценты по состоянию на 11.03.2024 в размере 1 160 977,58 руб.,  с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 467 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 10 875 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 22.02.2024 государственную пошлину в размере 12874 рубля.».

Не согласившись с принятыми  по делу судебными актами, общество «РостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе   обществом «РостСтрой»  приведены доводы о том, что иск частично удовлетворен безосновательно. Суды не учли, что  договоры субподряда, заключенные обществом «СК «Стройгарант» с обществом «Миримакс», предпринимателем ФИО1, обществом «Техбезопаность», являются ничтожными сделками;  с истцом договор субподряда на выполнение кровельных работ не заключен, ответчик не поручал  истцу выполнение ремонтных кровельных работ, ввиду чего истец  не имел полномочий на заключение договоров субподряда с иными лицами;       согласно условиям контракта № 3 от 04.10.2021, заключенного ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» и обществом «РостСтрой», ответчик должен был самостоятельно выполнить работы, привлечение субподрядчиков не допускалось;   общество «СК Стройгарант» согласно договору субподряда № 04-1 О/СП от 04.10.2021 выполняло  электромонтажные работы, а не кровельные,  общество «РостСтрой» по акту  № 2 от 15.12.2021 к контракту № 3 от 04.10.2021 сдало заказчику ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» только электромонтажные работы;   акты  на кровельные работы подписаны обществом «СК «Стройгарант» после того,  как ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» приняло строительные    кровельные и электромонтажные работы у общества «РостСтрой»,  указанные акты   не подтверждают выполнение  истцом ремонтных кровельных работ,   являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что   истцом не  доказано выполнение работ,  направление  ответчику уведомления  о готовности работ к сдаче-приемке,    приемка ответчиком работ либо уклонение от приемки работ;    предприниматель ФИО1  привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика  ответчиком, а не истцом, работы им выполнены за счет ответчика;   истец не представил суду  первичную документацию, которая подтверждала бы действительность отраженных в актах и справках сведений,  доказательств приобретения материалов для производства кровельных работ силами субподрядчиков;  выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, закупка материалов для проведения данных работ  отражена как  в ведомости к договору подряда, заключенному  истцом  с предпринимателем ФИО1, так и в договоре на выполнение субподрядных работ, заключенном   истцом с  обществом «Техбезопасность»;  объем работ, выполненных обществом «Миримакс» по договору субподряда № 12-11/21 от 12.11.2021, превышает  объем  работ, предусмотренных сметой к контракту № 3 от 04.10.2021, что  свидетельствует о невозможности выполнения обществом «Миримакс» кровельных работ.  Полагает, что оснований для удовлетворения  иска не имелось.

Общество «СК «Стройгарант» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» (заказчик) и обществом «РостСтрой» (подрядчик) на основании результатов  электронного аукциона   заключен контракт № 3 о проведении работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>.

Общий срок выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта - с момента подписания контракта по 15.12.2021. 

Для выполнения отдельных видов работ по контракту общество «РостСтрой» привлекало по договорам субподряда общество «СК «Стройгарант». 

Общество «РостСтрой» (генподрядчик) и общество «СК «Стройгарант» (субподрядчик) 04.10.2021 заключили договор субподряда (контракта)                 № 04-10/СП, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт учебного корпуса № 4  по адресу: 

<

...> д, 18: «Электроосвещение и силовое оборудование» (кровля). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2021 к контракту № 3 от 04.10.2021, подписанному ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» и обществом «РостСтрой», акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 к договору подряда № 04-10/СП, подписанному обществом «СК «Стройгарант» и обществом «РостСтрой», наименование работ, их количество, стоимость и виды идентичны. 

26.01.2022 платежным поручением № 18 генподрядчиком оплачены выполненные субподрядчиком работы по договору подряда № 04-10/СП в сумме 967 503 руб. 42 коп. 

Как указывал истец, в день подписания договора подряда № 04-10/СП обществом «СК «Стройгарант» и обществом «РостСтрой» достигнута договоренность о намерении заключить договор субподряда на выполнение иных ремонтных кровельных работ, предусмотренных контрактом № 3,  истец приступил к выполнению работ, при этом стороны договорились, что ответчиком будут возмещены убытки, понесенные истцом при выполнении данных работ, для   выполнения  договоренности   привлечены субподрядчики.   

Так, 04.10.2021 обществом «СК «Стройгарант» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на выполнение субподрядных работ на ремонтные работы на объекте: учебный корпус № 4 университета, расположенного по адресу 

<

...>.  Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ определяется по факту выполнения работ.  Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 04.10.2021 по 15.12.2021 и акту о приемке выполненных работ стоимость выполненных предпринимателем ФИО1 работ составила 1712 868 руб.  Общество «СК «Стройгарант» оплатило предпринимателю ФИО1 по договору субподряда от 04.10.2021 стоимость выполненных кровельных работ с учетом письма, уточняющего платежи,  № 26 от 15.09.2022. 

 12.11.2021 обществом «СК «Стройгарант» и обществом «Миримакс» заключен договор субподряда № 12-11/СП на выполнение кровельных работ здания учебного корпуса № 4 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» по адресу: 

<

...>.  Срок проведения работ по договору   - с 12.11.2021 по 15.12.2021, стоимость работ составляет 4 269 288 руб. 79 коп.  Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.11.2021 по 15.12.2021 и акту о приемке стоимость выполненных обществом «Миримакс» по договору субподряда № 12-11/СП работ составила 4 269 288 руб. 79 коп. Платежным поручением от 30.12.2021 № 149 общество «СК «Стройгарант» перечислило обществу «Миримакс» оплату по договору.  

01.12.2021 обществом «СК «Стройгарант» и обществом «Техбезопасность» заключен договор субподряда на демонтаж систем АПС и СОУЭ и огнезащитную обработку кровли на объекте: капитальный ремонт учебного корпуса № 4  по адресу 

<

...>, цена договора составила 558 832 руб. 80 коп. 

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области 28.12.2021 составлен протокол испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021, где указано, что дата проведения работ по огнезащитной обработке: 10.12.2021 - 14.12.2021, наименование и адрес объекта контроля: здание учебного корпуса по адресу: 

<

...>, наименование и адрес организации, проводившей огнезащитную обработку, общество «Техбезопасность» 

<

...>, лицензия МЧС России № 56-Б/0076 от 02.03.2015, срок действия - бессрочно. 

28.12.2021 обществом «СК «Стройгарант» и обществом «Техбезопасность» подписаны акты по форме КС-2 № 1  о выполнении работ на сумму 558 832 руб. 80 коп. Общество «СК «Стройгарант» платежным поручением № 14 от 26.01.2022 по счету № 83 от 29.12.2021 за демонтаж АПС и СОУЭ, огнезащитную обработку кровли оплатило обществу «Техбезопасность» 558 832 руб. 80 коп.

Согласно письму № 18 от 13.12.2021 общество «СК Стройгарант» направило в адрес ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» акты выполненных работ по формам КС-2, справки формы КС -3 . 

10.05.2023   общество «СК «Стройгарант» направило   обществу «РостСтрой» письмо № 45 от 04.05.2023, к которому приложило счет на оплату № 25 от 04.05.2023 на сумму 1 476 130 руб. 80 коп. работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 4, акты по форме КС-2 № 1, 2 от 04.05.2023 за период с 04.10.2021 по 15.12.2021, счет № 26 от 04.05.2023 на сумму 558 832 руб. 80 коп. на оплату демонтажных работ и огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли учебного корпуса № 4, акты по форме КС-2 № 1, 2 от 04.05.2023 за период с 04.10.2021 по 15.12.2021.   

Акты ответчиком    не подписаны, оплата не проведена. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  выполнение работ  истцом доказано, результат  работ после их сдачи ответчиком непосредственному заказчику  использован последним при отсутствии претензий к объему и качеству работ, при этом работы не оплачены.     Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в том числе до момента выплаты долга.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что договор подряда в письменном виде между сторонами не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом приемки работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, общество «РостСтрой» ссылалось на то, что оно не поручало обществу «СК «Стройгарант» выполнение работ   по  ремонту кровли учебного корпуса № 4, общество «СК «Стройгарант» на указанном объекте выполняло работы исключительно на основании договора от 04.10.2021 № 04-10/СП.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что   возражения ответчика опровергнуты  собранными по делу доказательствами.    

Так, судами установлено,     что   в целях исполнения обязательств  по  государственному контракту, заключенному с   ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» по ремонту строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания учебного корпуса университета по адресу: 

<

...>, обществом «РостСтрой»  для  выполнения отдельных работ  с обществом «СК «Стройгарант» заключены договоры субподряда,  общая стоимость работ по которым составила 47 758 389 руб. 70 коп.

То есть общество «СК «Стройгарант»   являлось субподрядчиком, выполнявшим  работы по капитальному ремонту учебного корпуса;   работы, определенные договорами субподряда,  приняты, частично оплачены, задолженность с общества «РостСтрой» в пользу общества «СК «Стройгарант» взыскана  в судебном порядке (дело № А47- 6067/2022).

Приняв во внимание  указанное,  суды  обоснованно  исходили из того, что  поручение выполнения работ на данном объекте   субподрядчику  обществу «СК «Стройгарант» являлось обычным поведением  общества «РостСтрой».  

Судами установлено, что  истец  направлял   ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» письмо о  допуске  в учебный корпус сотрудников  истца  и привлеченных им субподрядных организаций; согласно журналу посещений здания   за период с 16.10.2021 по 11.12.2021   в период проведения кровельных работ  работники общества «СК «Стройгарант» с привлеченными субподрядными организациями  посещали здание; в ходе рассмотрения дела   университетом даны пояснения о том, что    в здании учебного корпуса № 4 кровельные работы выполнены обществом «СК «Стройгарант», инженерно - технический персонал общества «СК «Стройгарант» с момента передачи строительных площадок, объектов и до завершения работ находился на строительной площадке.

Суды правомерно  учли, что  в период выполнения спорных работ   общество «РостСтрой» не направляло   истцу требований о прекращении выполнения работ. 

Учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу  «Центр экспертиз», эксперту – ФИО2  

Согласно заключению эксперта   технически установить, кем выполнены работы, не представляется возможным;   кровельные работы и работы по огнезащитной обработке кровли на объекте выполнены обществом «СК Стройгарант» силами субподрядных организаций: общества «Техбезопасность», предпринимателя ФИО1, общества «Миримакс». Фактическая стоимость выполненных работ согласно расчету эксперта составила 6 303 061 руб. 99 коп. 

По результатам исследования и оценки экспертного заключения,    установив, что   оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным,   обоснованным, соответствует  предъявляемым требованиям, содержит  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что  указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по  делу. 

Исследуя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что   при расчете экспертом не приняты работы по демонтажу АПС и СОУЭ на сумму 320 905 руб. 20 коп., поскольку данные работы не были предусмотрены контрактом № 3, однако при формировании итогового вывода об общей стоимости выполненных работ экспертом допущена счетная ошибка, исходя из стоимости работ, определенной экспертом, стоимость фактически выполненных работ должна была составить 6 220 084 руб. 39 коп.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение субподрядных работ от 01.12.2021, заключенного обществом «СК «Стройгарант» и обществом «Техбезопаность», субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтаж систем АПС и СОУЭ и огнезащитную обработку кровли на объекте: учебный корпус № 4, расположенном по адресу: 

<

...> а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Из протокола испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, судом апелляционной инстанции установлено, что испытания проводились в отношении деревянных конструкций чердачного помещения, проверялся в том числе огнезащитный состав, качество огнезащитной обработки представленных образцов соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что такие виды работ как демонтаж систем АПС и СОУЭ, не входили в объем работ, предусмотренный контрактом № 3, заключенным ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» и обществом «РостСтрой», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости указанных работ в сумме 320 905 руб. 20 коп. в качестве задолженности с общества «РостСтрой».

Как верно указано судом, самостоятельное принятие решения истцом о выполнении тех или иных работ не должно  влечь для ответчика негативные последствия в виде взыскания с него стоимости данных работ.

Относительно выполнения работ по огнезащите апелляционным судом установлено следующее.

Согласно условиям договора подряда № 1 от 04.10.2021 предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс следующих работ: «капитальный ремонт учебного корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - «работы»), а общество «СК «Стройгарант» (заказчик) обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену;  в ведомости объемов работ к договору подряда № 1 от 04.10.2021 в разделе 2 «ремонт кровли» указано «огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251». Объем работ – 2 949 кв. м; в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021 от подрядчика - общества «Техбезопаность» также указано, что выполнены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, объем работ – 2 562,95 кв. м.; согласно локальному сметному расчету к контракту № 3 подлежали выполнению работы «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251». Объем работ – 2 949 кв. м.

 Апелляционным судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы   эксперт учел работы по огнезащите, выполненные как предпринимателем ФИО1, так и обществом «Техбезопаность».

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06.10.2017 № 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию, выдача лицензии относится к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом установлено, что общество «Техбезопаность» имеет соответствующую лицензию, в то время как сведения о наличии такой лицензии у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Судом учтено, что в протоколе испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021 указано: дата проверки: 28.12.2021, дата проведения работ по огнезащитной обработке: 10.12.2021 - 14.12.2021, наименование и адрес заказчика: общество «Техбезопасность», наименование и адрес объекта контроля: здание учебного корпуса по адресу: 

<

...>, наименование и адрес организации, проводившей огнезащитную обработку: общество «Техбезопасность», лицензия МЧС России № 56-Б/0076 от 02.03.2015, срок действия - бессрочно. В ходе проведения испытаний деревянных конструкций по результату работ общества «Техбезопасность» установлено, что качество огнезащитной обработки представленных образцов, деревянных конструкций здания соответствует требованиям п.6.4.3 ГОСТ 53292-2009; проводилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций специальным составом при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251; также проводилась обработка составом огнезащитным, пропиточным для древесины, ограждение кровель перилами.

Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, аналогичный протокол испытаний на работы по огнезащитной обработке, выполненные предпринимателем ФИО1, не представлен. 

Судом также принята во внимание позиция истца, отраженная в   уточненном исковом заявлении от 03.05.2023 и от 05.07.2023.   

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 6 066 324 руб. 79 коп, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  уплаты долга   удовлетворено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по огнезащите общество «Техбезопаность» не выполняло, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены с учетом того, что  ответчик    лицензии на такую деятельность не имеет,   доказательств того, что спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно или иным лицом, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ  подписаны обществом «СК «Стройгарант» после того, как  заказчик  принял   работы  у общества «РостСтрой», судом апелляционной инстанции рассмотрены и верно отклонены как не имекющие значения для правильного рассмотрения дела. 

Доводы  ответчика  о  том, что договоры субподряда, заключенные обществом «СК «Стройгарант» с обществом «Миримакс», предпринимателем ФИО1, обществом «Техбезопаность», являются ничтожными сделками, о недоказанности истцом  приобретения строительных материалов  также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно им отклонены с указанием соответствующих мотивов.   

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по   делу  А47-4276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      В.А. Купреенков