﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-852/2020

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца – Полежаевой А.Р. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпром-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2021 года по делу №А33-852/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элпром-С» (ИНН 2466181109,     ОГРН 1172468026455, далее – истец, ООО  «Элпром-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее – ответчик, ООО «Практика») о взыскании материального ущерба в размере 20 570 рублей, 10 000 рублей убытков по составлению экспертного заключения, а также 18 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов В.В., общество с ограниченной ответственностью «РостТех».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку контейнер является общедомовой собственностью, обязанности по управлению общедомовым имуществом возложены на ответчика, включая обязанность по выкатке (закатке) контейнера, а также его фиксацию с целью недопущения его передвижения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО  «Элпром-С» является собственником транспортного средства LADA Granta регистрационный знак У193НВ124.

Как указывает истец, 27.07.2019 около 18:00 часов Ромашов В.В. припарковал служебный автомобиль LADA Granta г/н У193НВ124 напротив 4 подъезда дома № 182 по пр. Красноярский рабочий. Около 21 час. 30 мин. Ромашов В.В. выйдя на улицу, увидел, что на склоне около подъезда стоит мусорный бак, второй мусорный бак стоит около автомобиля, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля Ромашовым В.В. вызван наряд полиции.

Дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Малышевым Е.А. 27.08.2019 составлен протокол осмотра места происшествия.

02.09.2019 УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Черепановым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, так как автомобиль повреждения получил в результате скатывания со склона мусорного бака.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 182 по просп. Красноярский рабочий является        ООО «Практика».

30.09.2019 оценщиком ООО «КрасЮрист»  проведен осмотр транспортного средства LADA Granta регистрационный знак У193НВ124, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 30.09.2019. При осмотре установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация в виде вмятин, изгибов на ребрах в передней части, погнутостей на S 30% в труднодоступных местах с нарушением ЛКП.

ООО «КрасЮрист» 01.10.2019 составлено экспертное заключение № 1679L независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010 регистрационный номерной знак У193НВ124. Согласно  заключению  полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 20 570 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 15 404 рублям 67 копейкам.

Услуги ООО «КрасЮрист» за проведение оценки в сумме 10 000 рублей оплачены ООО  «Элпром-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1679L.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 570 рублей убытков,  10 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей компании            20 570 рублей  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  поврежденного в результате скатывания со склона мусорного бака.

В обоснование противоправности поведения ответчика истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10, подпункт «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.03.20103 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1572 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказ министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.08.2018 № 1/1575-од, абзац 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вины ответчика в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 работниками ООО «Практика» осуществлена выкатка контейнеров из мусороприемных камер на огороженную контейнерную площадку, региональным оператором по работе с отходами, в лице его сотрудников, была произведена погрузка твердых коммунальных отходов в мусоровоз в целях их транспортирования, после чего опустошённые контейнеры на огороженную контейнерную площадку, гарантирующую невозможность самопроизвольного отката,  возвращены не были, вследствие чего, один из контейнеров скатился и повредил транспортное средство, принадлежащее ООО «Элпром-С».

Таким образом, самопроизвольный откат мусорного контейнера, впоследствии повлекший причинение ущерба, обусловлен именно тем обстоятельством, что после погрузки он не был возвращён на указанное место, а был оставлен в месте, физические и топографические свойства которого не препятствовали самопроизвольному откату.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2021 года по делу № А33-852/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2021 года по делу №А33-852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская