ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8430/2022

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2022, 

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.03.2023, 

третьего лица – ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» и ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-8430/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными действий по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» (далее – истец, ООО ПМК «Партнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (далее – ответчик, ПАО «Норвик банк», Банк) о признании недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам о предоставлении кредита № 

<

***>, № 2030-9285 до 14,7% годовых, до 30% годовых, до 20% годовых, о взыскании 189 670 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 в виде резолютивной части по делу № А28-8430/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству истца 25.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО ПМК «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.10.2022, а также дополнениями к ней от 06.12.2022 и от 20.12.2022, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права, а именно считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства. Считает, что поскольку истцом были заявлены неденежные требования по признанию недействительным действия Банка по одностороннему увеличению ответчиком ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, то данное дело в силу норм части 1 статьи 227 АПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Полагает, что из буквального содержания пунктов 2.3.3 кредитных договоров не следует автоматическое право Банка на повышение ставок по ранее выданным кредитам с фиксированной ставкой в зависимости от повышения ключевой ставки. Истец не мог повлиять на текст кредитных договоров, при этом, в нарушение сложившейся судебной практики, ответчик включил в договоры явно размытые и неконкретные формулировки, которые потом позволили ему в одностороннем порядке повысить фиксированные ставки по действующим договорам. Между тем такое повышение носит явно обременительный характер для заемщика и необоснованный с точки зрения допустимости. 

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 как поручителя по спорным кредитным договорам; считает, что имеются доказательства того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, истец ходатайствует о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

ФИО5 (далее – ФИО5) также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца. Ходатайствует о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства. Пояснил, что в ООО ПМК «Партнер» он до мая 2022 года был единственным участником и до июня 2022 года директором. В этот период им как директором были заключены спорные кредитные договоры № 

<

***>, № 2030-9285. Денежные средства по ним получены Обществом. Одновременно с заключением кредитных договоров в целях обеспечения исполнения обязательств по выдаваемым кредитам, подписаны договоры поручительства на условиях солидарной ответственности с должником. Считает, что его права нарушены, о том, что возник судебный спор, он не знал,  не был уведомлен ни сторонами, ни судом. Указал, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику в связи с наличием у него обязательств перед ответчиком по производству выплат по указанным кредитным договорам в случае нарушения истцом графика платежей и обязанностей по договорам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПМК «Партнер» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, ничто не препятствовало истцу предоставлять свою дополнительную позицию в специально отведенное судом время. Ответчик также указал, что право на одностороннее увеличение ставки предусмотрено договорами и есть у Банка по закону, какой-либо недобросовестности в действиях Банка нет и истцом не доказано, при этом в суд первой инстанции было представлено специальное экономическое обоснование по вопросу увеличения ставки по кредиту.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца отказать. Считает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Указывает, что в спорный период ФИО5 никаких сумм не платил, все обязательства исполнялись основным заемщиком. Также Банк полагает, что ФИО5, являясь бывшим руководителем организации-заемщика и поручителем по спорным кредитным договорам, не мог не знать о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023 в 10 часов 00 минут.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 09.02.2023 Банк пояснил, что право на одностороннее увеличение Банком ставки прямо закреплено в договоре – пункты 2.3.3, 2.3.3.2, 2.3.3.3, в которых указано на такое право и приведены несколько примеров (не исчерпывающих) таких случаев. Считает, что право на одностороннее увеличение ставки есть у кредитора в силу закона – это статьи 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), статьи 410 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что истцом не доказано какой-либо недобросовестности в действиях Банка. Относительно экономического обоснования изменения процентной ставки указал, что Банк представлял пояснения по вопросу увеличения ставки по кредиту за подписью вице-президента Банка, где сказано про рост стоимости фондирования ресурсов, про замещение массово выбывших денежных средств клиентов иными (более дорогими) средствами, увеличение стоимости привлечения средств овернайт более чем в два раза, про вынужденность увеличения ставок по вкладам клиентов, про влияние ключевой ставки Банка России на уровень процентных ставок на рынке. Про основания повышения  ставок указано также в решении кредитного комитета Банка от 01.03.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.02.2023 истец указал, что приведенная ответчиком в пункте 2.3.3 формулировка является размытой, что ведет к злоупотреблению правом Банком, спорные кредитные договоры не содержат права Банка на поднятие ставки в результате увеличения ключевой ставки. Между тем, исходя из буквального содержания ответа Банка от 04.05.2022 №03/3352 на досудебную претензию единственной причиной повышения ставки по кредитам стало повышение ключевой ставки. Также Общество считает, что мнение вице-президента банка – должностного лица ответчика, явно носит заинтересованный характер, справка выдана для достижения требуемого банку результата в конкретном споре (имеется указание на номер дела в суде), поэтому к мнению зависимого лица суду необходимо отнестись критически.

Определением от 16.02.2023 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела № А28-8430/2022 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.03.2023 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023 в 10 часов 15 минут.

ФИО5 в мнении по иску от 22.03.2023 указал, что считает требования истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. Отметил, что сторонами были заключены кредитные договоры по фиксированной ставке, это было принципиальным условием Общества. Общество не оформляло кредит по плавающей ставке, которая зависит от изменения ключевой ставки. Считает, что исходя из буквального толкования условий договоров, не прослеживается право Банка на повышение ставки за пользование кредитом на значительное количество пунктов (с 13, 2 до 30%). Считает, что поскольку кредиты были выданы единым платежом, они не разбивались на транши, поэтому Банк все затраты по кредиту должен был учесть в том период, в котором выплатил деньги. Также третье лицо приводит возражения относительно представленного ответчиком обоснования изменения ставки по кредиту. ФИО5 указал, что как поручитель по спорным кредитным договорам не был уведомлен Банком о повышении ставки по кредитам.

Истец в письменной позиции от 22.03.2023 пояснил, что по кредитным договорам денежные средства в полном объеме разово были выданы ответчиком 17.11.2020 и 19.11.2020. У истца по данным кредитам отсутствует овердрафтная (возобновляемая) кредитная линия. Таким образом, банку не надо вновь изыскивать денежные средства для того, чтобы выдать истцу новые транши под старые проценты. Указал, что именно ответчик формировал договорные условия и для истца договор явился договором присоединения. Считает поведение ответчика непоследовательным и противоречащим условиям договора: в ответе на претензию ответчик указывает на то, что повышение ставки по кредитам произошло из-за повышения Ключевой ставки ЦБ РФ. При этом, четко сформулированный пункт, позволяющий банку повысить ставку в одностороннем порядке в случае повышения ключевой ставки в договорах отсутствует. Также истец сослался на официальные статистические данные, размещенные на сайте ЦБ РФ, в соответствии с которыми процентные ставки по кредитным продуктам по данным ЦБ РФ не выросли до уровня ключевой ставки и выше: средневзвешенные процентные ставки по кредитам свыше года в феврале 2022 года по рынку составляли 10,53%, в марте 13,15% при учетной ставке ЦБ РФ в 20%.

От Банка 29.03.2023 поступили дополнительные комментарии по финансово-экономическому обоснованию действий Банка по увеличению в одностороннем порядке ставки по банковским кредитам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 30.03.2023 14 часов 00 минут, в судебном заседании 30.03.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023 10 часов 40 минут.

11.04.2023 ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, 12.04.2023 от истца поступили итоговые выводы.

Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком входе рассмотрения иска, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо поддержали свои письменно изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между Банком (кредитор) и ООО «Энергоэффективные технологии» (после переименования – ООО ПМК «Партнер», заемщик) подписан договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее – договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. сроком по 12.11.2025 включительно в целях приобретения автотранспортного средства, пополнения оборотных средств: финансирование текущих затрат и пр., а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 2.2.6. договора-1 заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 13,20 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 26,40 % годовых)

Кредитор произвел выдачу кредита в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2020 № 27.

19.11.2020 между Банком (кредитор) и ООО «Энергоэффективные технологии» (после переименования – ООО ПМК «Партнер», заемщик) на аналогичных условиях подписан договор о предоставлении кредита № 2030-9285 (далее – договор-2), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 334 000 руб. 00 коп. сроком по 12.11.2025 включительно в целях рефинансирования кредитов в ПАО «Сбербанк», а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 2.2.6 договора-2 заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 13,20 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 26,40 % годовых).

Кредитор произвел выдачу кредита в сумме 3 334 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2020 № 19.

Право кредитора изменять установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в том числе в одностороннем порядке, предусмотрено в пунктах 2.3.3. договоров (не исключительно).

Так, в договорах указано на право Кредитора в одностороннем порядке увеличивать ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами до размера процентных ставок размещения ресурсов по сходным кредитным продуктам на соответствующие сроки, рекомендованных (установленных) уполномоченных органом кредитора (пункт 2.3.3.2); в одностороннем порядке увеличивать ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами в случае необходимости изменения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ, а также его рекомендации (пункт 2.3.3.3).

К договорам заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми клиент поручает Банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета клиента на основании платежного требования без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт плательщика) в пользу Банка (кредитор) по расчетам по договору о предоставлении кредита между кредитором и клиентом.

В соответствии с пунктами 2.2.3 кредитных договоров поручителем по договорам является ФИО5

В ходе исполнения вышеуказанных договоров кредитор в порядке пунктов 2.3.3 договоров уведомлял заемщика об изменении ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами в одностороннем порядке: 

1) до 14,70 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата – до 29,40 % годовых) – уведомления от 24.02.2022 № 762, 763 сданы на почту 25.02.2022 (согласно почтовому идентификатору); 

2) до 30 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата – до 60 % годовых) – уведомления от 04.03.2022 № 913, 914 сданы на почту 04.03.2022 (согласно почтовому идентификатору); 

3) до 20 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата – до 40 % годовых) – уведомления от 04.05.2022 № 03/3354, 03/3353 вручены заемщику нарочно 12.05.2022. 

Начисление ежемесячной платы за пользование денежными средствами (процентов за кредит) производилось Банком после уведомления заемщика в установленном порядке по соответствующим ставкам согласно направленным уведомлениям. 

Полагая, что увеличение Банком процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке является неправомерным, 26.04.2022 истец обратился в адрес Банка с претензией, в которой попросил предоставить письменное обоснование списания денежных средств по договорам по измененным ставкам, а также вернуть излишне списанные денежные средства. 

В ответе на претензию Банк со ссылками на пункты 2.3.3 заключенных договоров указал, что при принятии решения о повышении ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами Банк руководствовался значительным повышением ключевой ставки Банка России до 20 % годовых, что более чем в два раза превысило размер ключевой ставки, установленный на день выдачи кредита.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам о предоставлении кредита № 

<

***>, № 2030-9285 до 14,7% годовых, до 30% годовых, до 20% годовых, и о взыскании 189 670 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение Банком ставки произведено в соответствии с согласованными условиями договоров, при этом использование для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке Банком банковского инструмента – показателя ключевой ставки признано правомерным в сложившейся ситуации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитных договоров от 17.11.2020 № 

<

***> и от 19.11.2020 № 2030-9285, в соответствии с которыми истцу были предоставлены денежные средства.

Договорами был установлен размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами в размере 13,20 % / 26,40 % годовых, который в последующем изменен в одностороннем порядке Банком путем уведомления заемщика (до 14,7% годовых, до 30% годовых, до 20% годовых), соответственно начисление и списание ежемесячной платы за пользование денежными средствами производилось Банком по измененным ставкам. 

Истцом заявлено требование о признании недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам, и о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

Статьей 29 Закона о банках определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, если это прямо предусмотрено договором. 

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае пунктами 2.3.3 заключенных между сторонами кредитных договоров предусмотрено право кредитора изменять установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в том числе в одностороннем порядке (при этом при повышении названных ставок размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами считается измененным по истечении 10 рабочих дней с даты направления кредитором соответствующего уведомления в адрес заемщика (включая эту дату), если иной срок не установлен соглашением сторон, а при уменьшении упомянутых ставок или при прекращении начисления ежемесячной платы за пользование денежными средствами – с даты принятия кредитором соответствующего решения, если иной срок не установлен соглашением сторон, в т.ч. (но не исключительно):

 2.3.3.2. В одностороннем порядке изменять ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами до размера процентных ставок размещения ресурсов по сходным кредитным продуктам на соответствующие сроки, рекомендованных (установленных) уполномоченным органом кредитора;

2.3.3.3. В одностороннем порядке увеличивать установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами в случае необходимости изменения резервана возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Центрального Банка оссийской Федерации, а также по его рекомендации.

Доводы Банка сводятся к тому, что в указанных пунктах перечислены случаи, в условиях которых кредитор вправе изменять установленные договором ставки, вместе с тем указано, что данные случае являются неисключительными. При этом, в качестве основания увеличения процентной ставки по кредитам в письменных уведомлениях от 04.05.2022 Банк указал изменение ключевой ставки Банка России. 

Указанный довод банка апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Таким образом, банк, формулируя условия договора, предусматривающие право кредитной организации в одностороннем порядке повышать процентную ставку, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Поскольку в данном случае сторонами не определены конкретные и ясные обстоятельства, которые подразумеваются под словами «в том числе, но не исключительно», что свидетельствует о неясности этих условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон по данному вопросу, толкование данного условия осуществляется апелляционным судом в пользу заемщика, в том смысле, что 2.3.3 содержит только два основания для увеличения ставки по кредиту, содержащиеся в пунктах 2.3.3.2. и 2.3.3.3 кредитных договоров.

Пункт 2.3.3.3 в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в дополнительных комментариях по финансово-экономическому обоснованию действий Банка по увеличению в одностороннем порядке ставки по банковским кредитам, представленных в суд апелляционной инстанции 29.03.2023, специалист Банк пояснил, что Банк России требования к формированию резерва в отношении данного заемщика не ужесточал, рекомендаций по доформированию резервов не давал.

Пункт 2.3.3.2. также в рассматриваемом случае не может служить основанием для одностороннего повышение Банком процентной ставки.

Исходя из буквального толкования условий указанного пункта, применительно к позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный пункт кредитных договоров не содержит конкретных условий повышения ставки, которые зависели бы от объективных факторов. Напротив, условием повышения в указанном пункте является решение уполномоченного органа Кредитора, то есть Банка, что не соответствует принципу обоснованности и разумности.

В рассматриваемом случае представленная Банком выписка из протокола кредитного комитета от 01.03.2022 № 036 по вопросу повышения ставки за пользование денежными средствами, не содержит конкретных условий и причин повышения ставки. 

Между тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона о Банках не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

При этом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает противоречивую позицию Банка при возникновении спора и в ходе рассмотрения спора судом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки требованиям указанных норм занятая ответчиком в суде апелляционной инстанции позиция противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения. Банк ведет себя противоречиво – сначала в уведомлениях о повышении ставки, в отзывах на иск в качестве причины повышения ставки указывает повышение ключевой ставки ЦБ РФ, потом предоставляет выписку из протокола кредитного комитета от 01.03.2022 № 036, в которой причины повышения ставки не указаны, а в суд апелляционной инстанции Банк представляет протокол кредитного комитета от 01.03.2022 № 036, но уже в иной редакции. 

 Судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к кредитным договорам, связанных с установлением иных оснований, с которыми связывается возможность одностороннего увеличения банком размера платы (процентов) за кредит, между сторонами не заключалось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с вышесказанным, с учетом толкования условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что одностороннее повышение Банком процентной ставки по спорным кредитным договорам является недействительным как совершенное в отсутствие правовых оснований, установленных для этого федеральным законом или договором банка с клиентом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по кредитным договорам от 17.11.2020 № 

<

***> и от 19.11.2020 № 2030-9285.

Таким образом, на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение в виде излишне списанных со счета истца денежных средств в результате увеличения ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 189 670 рублей 73 копеек. Расчет был сделан истцом с учетом контррасчета ответчика.

Доводов о несогласии с расчетом Банком не приведено.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО ПМК «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу № А28-8430/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» удовлетворить. 

Признать недействительным действия публичного акционерного общества «Норвик банк» по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами с предусмотренной кредитными договорами от 17.11.2020 №

<

***> и от 19.11.2020 №2030-9285 фиксированной ставки 13,2% до: 

- 14,7% годовых (в случае задержки в возврате кредита (его части) платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 29,4% (годовых) с 14.03.2022 по 18.03.2022, 

- 30% годовых (в случае задержки в возврате кредита (его части) платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 60% (годовых) с 19.03.2022 по 03.05.2022, 

- 20% годовых (в случае задержки в возврате кредита (его части) платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 40% (годовых) с 04.05.2022 по 20.08.2022. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик банк» в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» неосновательное обогащение в сумме 189 670 рублей 73 копейки, 15 090 рублей 00 копеек рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик банк» в федеральный бюджет 600 рублей 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 № 531127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

Т.А. Щелокаева