АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-510/2017

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Ивановой М.Ю.

                   Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А62-510/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2- член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.03.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.03.2017, сообщение N 1643968.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 ООО "Трансервис АСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ"), в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 21.10.2017, сообщение номер 77032396258, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017, сообщение номер 2160627.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2- член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

18.05.2018 ФИО1 от имени представителя участников должника подано заявление об оспаривании отчета об оценке имущества должника, выполненного ИП ФИО3 N 4/18 от 19.01.2018, назначении судебной экспертизы ООО "Бизнес-Оценка", указано, что оценщик ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку зависит от ПАО "Сбербанк" (кредитора, заявителя по делу) как аккредитованный им оценщик в части получения заказов на занижение стоимости имущества должника в отчете.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 (судья Е.А. Баусова) производство по заявлению ФИО1 об оспаривании отчета об оценке имущества должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Трансервис АСК" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом намеренно по надуманным основаниям прекращено производство по заявлению, с целью не рассматривать заявление по существу, при том, что имеются все основания для признания отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий ООО «Трансервис АСК» ФИО2 указали, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с представленными материалами в рамках конкурсного производства в ходе проведения торгов по реализации имущества должника оценщиком ФИО3 проведена оценка имущества должника, сведения о которой отражены в отчете N 4/18 от 19.01.2018, опубликованы конкурсным управляющим.

В соответствии с судебной позицией, сохраняющей свое действие, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных норм, установленных обстоятельств дела, учитывая, что оснований для рассмотрения по существу заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению об оспаривании отчета об оценке имущества должника на основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о том, что ФИО1 имеет полномочия, предоставленные ему как представителю учредителей должника, на подачу заявления о признании отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным, не имеет правового значения, отклонив его.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 по делу N А43-22771/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу А12-56094/2015.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника - ООО "Трансервис АСК", произведенной в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом приведенных правовых норм, в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете от 19.01.2018 N 4/18, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем, судам сделан правомерный вывод о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении (принято 19.09.2018) находится заявление ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, которое, в том числе мотивировано несогласием последнего с начальной ценой имущества должника - ООО "Трансервис АСК", установленной на основании отчета. Т.о., указанные доводы заявлены ФИО4 в другом процессе с учетом надлежащего способа защиты и им будет дана оценка судом по результатам рассмотрения обособленного спора. С учетом изложенного нарушений прав заявителя обжалуемыми судебными актами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А62-510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                 Е.В. Лупояд