ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

04.04.2023 года

Дело № А40-105393/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Альбатрос» - генеральный директор ФИО1 (лично, паспорт; решение от 19.04.2022)

от АО «ТЭК Мосэнерго» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022)

от конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция-В» – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альбатрос», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023(№09АП-81364/2022),по жалобе ООО «Альбатрос» на действия (бездействие)арбитражного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                               ЗАО «Стальконструкция-В»,

в рамках дела о признании ЗАО «Стальконструкция-В» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ЗАО «Стальконструкция-В» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98(7299) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы  30.08.2022 поступила жалоба кредитора ООО «Альбатрос» на действия (бездействия) конкурсного управляющего               ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 04.03.2023.

Генеральный директор ООО «Альбатрос» и представитель кредитора АО «ТЭК Мосэнерго» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция-В» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в: непроведении инвентаризации движимого имущества должника, дебиторской задолженности в установленные законом о банкротстве сроки; невключении в отчет конкурсного управляющего информации о ходе инвентаризации, о движимом имуществе должника и дебиторской задолженности; непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника, его поиску и истребованию от третьих лиц; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; несвоевременном уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, несообщении информации о движимом имуществе должника, его местонахождении; включении в отчет конкурсного управляющего и сообщение арбитражного управляющего о состоявшемся очередном собрании кредиторов заведомо недостоверной информации.

Кроме того, заявлено  об отстранении  ФИО4  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  в деле  о банкротстве  ЗАО «Стальконструкция-В».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможностьзащиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретныхдействий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулированияразногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судомнезаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно приустановлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющегоопределенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагаетустранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения кредиторов и конкурсного управляющего, суды, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ,  ст.ст. 12, 13, 20.3, 32, 60  Закона о банкротстве, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, и отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение требований Закона о банкротстве, на 05.05.2022 временным управляющим ФИО4 было назначено первое собрание кредиторов ЗАО «СтальКонструкция-В» в форме заочного голосования) с подведением его итогов 06.05.2022.

По итогам данного собрания решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должник был признан банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, которое также не было обжаловано заинтересованными лицами.

Довод кредитора о том, что конкурсными управляющим не проведена инвентаризации имущества выявленного должника (нарушены сроки проведения) рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсным управляющим.

В силу  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсные управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим на основании информации, подтвержденной соответствующими документами о финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках проводимой инвентаризации по полученным документам из регистрирующих органов были составлены Инвентаризационные ведомости (описи).

Судами также учтена значительная удаленность и нахождение имущества должника в различных, в т.ч. территориально труднодоступных регионах, а также доступ в которые требует специального согласования в рамках мер обеспечения безопасности. В связи с чем, выявляемое имущество также инвентаризируется по мере его обнаружения и получения к нему доступа.

Доказательств не включения в инвентаризацию какого-то имущества должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника (установлено и перемещено на охраняемую стоянку имущество должника).

В отношении части имущества (транспортные средства) поданы заявления  об их розыске в соответствующие отделы полиции, поскольку по месту нахождения общества не были установлены и бывшим руководителем сведения об их местоположении также не были предоставлены, в том числе:

1. Автомобиль (тягач седельный) модели: Камаз 54115 - 15. 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов номер: каб. 2037839, двигатель номер: 740.31.240 72421624, шасси номер: XTC54I1R7 2306565.

2.Автомобиль (легковой) модели: Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный помер (VIN): 

<

***>, двигатель номер: 0285083, кузов номер: не установлен, шасси номер: JTMIIV05J004167943, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

3.Автомобиль (легковой) модели: Тойота Ленд Крузер 150, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель номер: А051570, кузов номер: не установлен, шасси номер: 

<

***>, государственный регистрационный знак: X 499 СС 39.

4. Автомобиль (легковой) модели: Тойота Ленд Крузер 150, 2009 года выпуска, идентификационный помер (VIN): 

<

***>, двигатель номер: А050775, кузов номер: не   установлен,   шасси            номер:            JTEBU3FJ40K004308, государственный регистрационный знак: X 500 СС 39.

Соответственно, в отношении имущества, которое имеется в свободном доступе и было передано руководителем должника добровольно, проведены все необходимые мероприятии по его приёмке и инвентаризации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств лишения его права на получение информации в отношении имущества должника, так как согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего могут содержаться и иные сведения (включая те, на которые указывает кредитор в своей жалобе), утвержденные на основании решения собрания кредиторов. Вместе с тем, подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием провести собрание кредиторов с вынесением вопроса об утверждении дополнительных требований к отчету конкурсного управляющего на собрание. На все полученные запросы от заявителя, конкурсным управляющим предоставлялись соответствующие ответы с документами, фотографиями и пояснениями.

Судами также отклонен довод кредитора о нарушении порядка созыва собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует материалов дела, что ФИО4 03.08.2022 направил в адрес заявителя уведомление о проведении собрания кредиторов Общества по адресу регистрации, в подтверждение чего имеется соответствующая квитанция, что также подтверждено самой жалобой.

Также, информация о собрании кредиторов 18.08.2022 была размещена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленный 14-дневный срок до даты проведения, что соответствует требованиям п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, согласно которому ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включении в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявителем жалобы не представлено доказательств ограничения его прав кредитора на участие в собраниях кредиторов и права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному   выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в связи  с  чем требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, вчастности, два основных механизма, в результате применения которыхконкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом отисполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсногоуправляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона обанкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнениеили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на негообязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, чтообязательным условием для отстранения конкурсного управляющего, в связи судовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличияубытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения(возникновения) таковых (п. 7 информационного письма ПрезидиумаВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в то время, как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры,недопустимость фактического установления таким образом запрета напрофессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности засовершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием дляподобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенныеуправляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, непричинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие местозначительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационногописьма № 150, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется вненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенныеуправляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае,если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем веденииим процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такиесомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведениемуправляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силунеготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточногоопыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могутслужить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, неприводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении имдел.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альбатрос» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-105393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова