АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-19372/2022

«07» февраля 2023 года

 

Дата принятия резолютивной части решения: «17» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «07» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизы Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании расходов в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 245 813 руб. 90 коп., стоимости запасных частей в размере 67 820 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метизы Черноземья»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелАвто»   (далее – ответчик) расходов в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 245 813 руб. 90 коп., стоимости запасных частей в размере 67 820 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

30.11.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

29.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением экспертного заключения (консультации специалиста) №2227 от 29.09.2022.

От истца каких-либо возражений относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве не представлено.

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком отзыв, дополнения к отзыву с приложением.

17.01.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 21.01.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.01.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Метизы Черноземья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу №А14-19372/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО «Метизы Черноземья» (заказчик) и ООО «ВымпелАвто» (сервисная организация) был заключен договор №76 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (далее – договор), в соответствии с которым последний обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту, а также гарантийному обслуживанию принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно заказ-наряду №ВА 00003323 от 26.10.2021 был произведен технический ремонт автомобиля марки ГАЗонNЕХТ, 2019 года выпуска, государственный номерной знак А734В0136, VIN 

<

***> и выполнены следующие работы: снятие и установка компрессора, снятие и установка выпускного коллектора двигателя, удаление шпильки и др. работы, что подтверждается актомвыполненных работ №1577 от 26.10.2021 (л.д. 20) на сумму 67 820 руб. 50 коп.

Согласно путевым листам №177 от 02.03.2022 и №180 от 03.03.2022 при следовании по маршруту г. Воронеж - Верхний Мамон - Богучар - г. Воронеж произошла неисправность транспортного средства (на панели приборов загорелся аварийный индикатор низкого давления масла).

Считая, что неисправность транспортного средства вызвана ненадлежащим проведением технических/ремонтных работ сервисной организацией, истец  обратился к ответчику с просьбой провести диагностику двигателя, выявить неисправность и устранить ее за свой счет.

Получив отказ, истец обратился в другую сервисную организацию (ООО «Воронежспецтехника»). В соответствии с заказ-нарядом на работы №2959 от 09.03.2022 стоимость работ по устранению неисправности составила 148 637 руб. 80 коп.,  которые были оплачены истцом платежными поручениями №344 от 08.04.2022, №386 от 18.04.2022, №448 от 06.05.2022. Также, истцом была внесена предоплата                                          ООО «Воронежспецтехника» на запасные части в размере 97 176 руб. 10 коп. (платежное поручение №356 от 12.04.2022 и №362 от 13.04.2022).

Кроме того, истцом было проведено экспертное исследование №148/22 от 24.03.2022 ЭУ «Воронежский центр экспертизы» экспертами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 49-53), по результатам которого сделан вывод, что причиной образования выявленных повреждений двигателя (повреждения турбокомпрессора, рабочей поверхности гильз блока цилиндров, шеек коленчатого вала, подшипников скольжения коленчатого вала и поршневых колец) автомобиля марки ГA3-C41RD3, г/н А 734 В0 136, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 534450К0087846 произошли в результате установки турбокомпрессора, на масляной трубке которого отсутствовало внутреннее уплотнительное кольцо, что привело к масляному голоданию двигателя, вызванного утечкой моторного масла из маслоподающей трубки турбокомпрессора.

Истец, полагая, что понесенные им расходы в связи с ремонтом автотранспортного средства  являются убытками, причиной возникновения которых стало ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта, послужило основанием для обращения с настоящим требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По правилам части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен  гарантийный  срок,  результат  работы  должен  в  течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность  подрядчика  за  ненадлежащее  качество  работ  установлена  в      статье  723 ГК РФ,  в  силу части  1 которой  в случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда, ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено законом  или  договором,  потребовать  от подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда  право  заказчика  устранять  их  предусмотрено  в  договоре  подряда (статья 397данного Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  причиненных  убытков (часть  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть, если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах определенного ГК РФ срока (2 года), действует презумпция отсутствия оснований ответственности подрядчика. Бремя доказывания того, что недостаток возник до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента – на заказчике.

Обстоятельства по заключению договора и обслуживанию спорного транспортного средства сторонами не оспариваются, равно как и отсутствие у заказчика каких-либо замечаний в течение гарантийного срока (30 дней) на выполненные ответчиком работы. Неисправность выявлена 30.03.2022, в то время как работы выполнены ответчиком 16.12.2022 согласно заказ-наряду от 16.12.2022 №ВА0003403, то есть спустя более чем 2 месяца после истечения гарантийного срока, что в 2 раза превышает сам период гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания недостатка, равно как и причин его возникновения возлагается на заказчика (на истца). 

Допустимое средство доказывания – заключение судебной экспертизы.

Ссылаясь на отказ ответчика устранить повреждения, вызванные в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, истец уведомил письмом №6 от 14.03.2022 о проведении осмотра двигателя №534450К0087846 на автомобиле марки ГАЗонNЕХТ, 2019 года выпуска, государственный номерной знак А734В0136 18 марта 2022 года в 10 час. 00 мин.

Данное письмо было направлено 14.03.2022 в 19 час. 03 мин. согласно сведениям почты России и получено ответчиком 22.04.2022 (РПО 39406830539314), то есть после проведения назначенного осмотра.

При этом истец на дату направления уведомления об осмотре уже обратился  к иной сервисной организации о выполнении работ по спорному транспортному средству, что подтверждается датой приема заказа (09.03.2022) согласно договору заказ-наряду на работы №2959 с ООО «ВоронежСпецТехника» (л.д. 28).

Согласно сведений, отраженных в экспертном исследовании №148/22 от 24.03.2022 ЭУ «Воронежский центр экспертизы» судом установлено, что осмотр двигателя проводился с 15.03.2022 по 18.03.2022 по адресу: г.Воронеж, пр-зд. Монтажный, д. 14 «Б», на производственной территории ООО «ВоронежСпецТехника» (л.д. 50), то есть уже после начала проведения ремонтных работ (согласно дат, отраженных в договоре заказ-наряд на работы №2959 от 09.03.2022).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать на осмотре двигателя спорного транспортного средства, представить свои возражения, и как следствие - не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы.

Вместе с тем, подрядчик, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности присутствовать при проведении осмотра двигателя №534450К0087846 на автомобиле марки ГАЗонNЕХТ, 2019 года выпуска, государственный номерной знак А734В0136 непосредственно после обнаружения поломки, а также при проведении досудебного исследования, участвовать в выборе экспертной организации, формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и т.д. (по причине отсутствия доказательств своевременного уведомления подрядчика о дате и времени осмотра), утрату в настоящее время объекта экспертирования (по причине проведения истцом досудебного исследования и ремонта), в обоснование своей позиции по делу представил экспертное исследование (консультация специалиста) к.т.н. ФИО3 №2227 от 29.09.2022 на заключение №148/22 от 24.03.2022, выполненное экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам специалиста ФИО3, изложенным в консультации специалиста №2227 от 29.09.2022, выявленные в ходе осмотра экспертами ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО1 и ФИО2 в заключении №148/22 от 24 марта 2022 года повреждения двигателя автомобиля TA3-C41RD3 г/н А734В0136 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 534450К0087846 - все гильзы блока цилиндров имеют задиры рабочей поверхности; все коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, потертостей и потемнения рабочей поверхности; верхние и нижние коренные подшипники кривошипно-шатунного механизма (вкладыши) имеют повреждения в виде задиров, отслоения антифрикционного слоя и потемнения; верхние и нижние шатунные подшипники кривошипно-шатунного механизма (вкладыши) имеют повреждения в виде задиров были получены при работе двигателя в режиме масляного голодания и этого можно было избежать, если бы водитель выполнил требования руководства по эксплуатации вовремя заглушил двигатель и обратился на предприятие технического обслуживания. То есть какова бы ни была причина масляного голодания в двигателе поломку двигателя можно было бы избежать если бы водитель выполнял требования руководства по эксплуатации обязывающего производить ежедневный осмотр на наличие утечек эксплуатационных жидкостей и принял бы меры обязывающие немедленно прекратить эксплуатацию при постоянно горящем сигнализаторе падения давления масла в масляной системе двигателя. Исходя из научных данных изложенных в теоретической части данного исследования и основываясь на результаты самого исследования можно утверждать, что поломка двигателя явилась результатом несвоевременных и неправильных действий водителя, нарушающих правила руководства по эксплуатации, то есть все выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными.

Также специалист ФИО3 отметил, что исследование экспертов ФИО1 и ФИО2 в заключении №148/22 от 24 марта 2022 года являются не объективным, не всесторонним и не проведенным полностью так как ими рассматривается только одна причина масляного голодания - отсутствующее внутреннее уплотнительное кольцо в маслоподающей трубке турбокомпрессора, а возможных причин масляного голодания гораздо больше - например неисправный масляный насос или неисправный перепускной клапан или некачественное моторное масло и т.д. Игнорирование экспертами ФИО1 и ФИО2 несвоевременных и неправильных действий водителя, нарушающих правила руководства по эксплуатации дает основание утверждать, что проведенная ими экспертиза не объективная не полная и не обоснованная и данный факт не дает возможность лицам не обладающим специальным познаниям в области техники искусства и ремесла проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом представленной консультации специалиста ФИО3 (к.т.н.).

Кроме того, судом учтено, что ни в досудебном исследовании, ни в иных документах, представленных в материалы дела не зафиксирован факт наличия либо отсутствия масла в поддоне на момент, когда возник стук в двигателе (уровень масла не проверялся).

Современные автомобили оснащены бортовыми компьютерными системами выявления неисправностей, которые находится в постоянном контакте со всеми датчиками. Если что-то идет не так, система регистрирует ошибки и сохраняет их в памяти. Во время диагностики эти коды ошибок помогут быстрее выявить и устранить проблему, считываются они специальным сканером ошибок автомобиля. Вместе с тем, ни в рамках досудебного исследования, ни при проведении диагностики перед ремонтом данные об ошибках в работе транспортного средства соответствующими специалистами не исследовались, в результатах исследования не отражены), проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным ввиду утраты объекта экспертирования по причине проведения ремонта иной подрядной организацией.

Доводы об эксплуатационном характере выявленных неисправностей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства надлежащего выполнения водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Представленное истцом экспертное №148/22 от 24.03.2022 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр двигателя спорного автомобиля на предмет выявления недостатков проводилось ООО «Метизы Черноземья» в одностороннем порядке без участия ООО «Вымпелавто» и без его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни самого факта обнаружения недостатка (ввиду нарушения предусмотренного ГК РФ порядка фиксации недостатков выполненных работ), ни того, что недостаток возник до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, ни причинно-следственной связи между  выявленным недостатком и проведенными ответчиком ремонтными работами, отраженными в заказ-наряде №ВА 00003403 и акту выполненных работ №1729 от 16.12.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 273 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением №427 от 28.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 9 273 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                              Т.Л. Белявцева