ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106780/2022

07 августа 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, приказ от 06.06.2018 №1,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техноспецпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арк-он» (далее – ответчик) о взыскании пени и штрафов на сумму 7.430.565 руб. 82 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Также, истцом подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, обсудив которое, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 3 от 08.10.2019 на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области.

В рамках указанного договора сторонами 08.10.2019 заключены однородные Договоры подряда к Договору подряда от 08.10.2019 № 3 о заключении договора подряда на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на Московской области: №3/1, №3/2, №3/3, №3/4, №3/5, №3/6, №3/7 и №3/8.

Срок выполнения работ по основному договору согласован в п. 3.1 и составляет 10 месяцев с даты заключения данного договора (08.10.2019) – не позднее 08.08.2020 (с учетом сроков проведения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разработке рабочей документации).

При этом п. 11.1 Договора предусматривает, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ по каждому объекту системы газораспределения и газопотребления согласованы сторонами в календарных планах выполнения работ (Приложения №5.1, №5.2, №5.3, №5.4, №5.5, №5.6, №5.7, №5.8 к основному договору).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец на основании п. 7.2 договора рассчитал и начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 7.430.565 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что истец, исходя из сроков, указанных в п. 3.1 договора (начало работ – 08.10.2019; окончание работ – не позднее 10 месяцев, с даты подписания Договора – до 08.08.2020), изменил исковые требования и истребует пени и единовременный штраф, рассчитывая санкции с 08.10.2019 и по 23.12.2022, при этом, не указывая за нарушение каких конкретно сроков он их производит начисление неустоек, а также не обосновывая, почему им увеличены сроки взыскания пени и штрафа.

Из уточненного искового заявления усматривается, что по каждому из восьми договоров истец указывает расчетный период взыскания пени с 09.08.2020 по 23.12.2022.

При этом истцом не представлено никаких обоснований, почему именно указанный период им принят к расчету. И за какое нарушение: за задержку срока окончания работ, согласованного сторонами в договорах, или за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарных планах, более чем на 15 рабочих дней.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих просрочку ответчика в выполнении работ на срок свыше 30 календарных дней по договору или за задержку сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане более чем на 15 рабочих дней, что дало право для начисления штрафов и пени в соответствии с п. 7.2 договора.

В то же время, как усматривается из материала дела, ответчик своевременно приступил к исполнению обязательств по договору в целях соблюдения в том числе и сроков календарного плана.

Так, Протоколом № 2 от 13.11.2019 подтверждается, что стороны в указанную дату провели совещание по обсуждению хода выполнения работ по проектированию объектов с конкретной разбивкой по каждому объекту сроков этапов работ. При этом с указанной даты в адрес ответчика по электронной почте стали направляться разделы проектной документации по объектам, необходимой для выполнения работ.

Вместе с этим, суды установили, что при расчете неустойки истцом не учтен объем работ, выполненный ответчиком надлежащим образом, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договоров без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по договору: подрядчиком несвоевременно и не в полном объеме предоставлена необходимая исходно-разрешительная документация по договорам. Так, технические задания отправлены ответчику только 25.03.2020 (письмо от ФИО3 от 25.03.2020 в 11.19).

Также, суды установили, что сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ по договорам субподрядчиком были откорректированы на производственном совещании по вопросам проектирования объектов строительства в ООО «ТехноСпецСтрой», что подтверждается Протоколом № 5 от 06.03.2020, направленным Субподрядчику письмом 10.03.2020 в 10.41

В то же время в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5. технических заданий к договорам предусмотрены работы (кадастровые работы, получить разрешения на размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключить соглашения о сервитуте; заключить договор аренды лесного участка, разработать и утвердить проект освоения лесов и направление лесной декларации (с проведением рубки лесного участка), требующие выдачи истцом доверенности в нотариальной форме.

Между тем, для выполнения перечисленных работ доверенность в нотариальной форме не была выдана истцом. Данное обстоятельство объективно делает невозможным завершение работы по договорам в установленные сторонами сроки и связано со злоупотреблением правом со стороны подрядчика. При этом об указанной необходимости подрядчик был уведомлен.

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 23.12.2022, тогда как уже 15.02.2021 истцом заключен договор с иным лицом без расторжения спорных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенного требования истца являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся дословным повторением позиции истца, изложенной в исковой заявлении и тексте апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40?106780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Немтинова