АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3820/2019

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А82-3820/2019 ,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 25.10.2018, заключенного должником с ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

            К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ТК ЯРБУНКЕР».

Суд первой инстанции определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления рыночной стоимости спорного имущества и исследования довода о транзитном характере перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий настаивает, что в результате заключения сторонами оспоренного договора произошло отчуждение ликвидного актива должника в пользу аффилированного ответчика по заниженной цене. На данный момент спорное имущество (речное судно) продолжает использоваться группой лиц, в которую входят ООО «Ярбункер» и ФИО3 Действительной целью заключения договора являлось его освобождение от залога и недопущение дальнейшего обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов. Суды не оценили доводым заявителя о транзитном характере перечислений денежных средств между ООО «Ярбункер» (контролирующими лицами) и ФИО3

Податель жалобы считает, что суды допустили ряд процессуальных нарушений. В частности, суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», несмотря на указание конкурсным управляющим на указанное лицо в заявлении о недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости речного судна.  

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Ярбункер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.10.2018, предметом которого являлось речное судно «Урал-20» (буксир-толкач), 1977 года постройки (город Астрахань), с идентификационным номером В-23-5414. Цену имущества стороны согласовали в размере 10 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2022 признал ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор с ФИО3 является недействительной сделкой, направленной на вывод ликвидного актива из собственности ООО «Ярбункер» в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику и имущественным интересам его кредиторов в результате совершения оспоренной сделки.

Суды критически оценили доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение занижения цены имущества, согласованной сторонами в договоре, относительно рыночной стоимости речного суда. Как справедливо указали судебные инстанции, сведения о цене аналогов, размещенные на сайте объявлений о продаже речных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неотносимыми. Так, из них не усматривается дата выставления судна на продажу, кроме того, результаты использования механизма поиска на сайте свидетельствуют о том, что сведения о стоимости речных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, обновлены в период времени, не сопоставимый с датой заключения оспоренного договора купли-продажи. Апелляционная инстанция также верно обратила внимание, что речные судна, на сведения о цене продажи которых как на аналоги ссылается конкурсный управляющий, на момент рассмотрения апелляционной жалобы продолжают быть выставленными на продажу, что свидетельствует об отсутствии на них спроса по цене, установленной продавцами исходя из их субъективных ожиданий.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ООО «Ярбункер» приобрело спорное судно у закрытого акционерного общества «БашВолготанкер» по договору от 15.10.2008 № 204-БАШ/365 за 12 000 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость 18 процентов), что с учетом амортизации указанного имущества за 10 лет эксплуатации позволило судам придти к выводу о соответствии согласованной ООО «Ярбункер» и ФИО3 цены данного имущества его рыночной стоимости. Аргументы конкурсного управляющего, ссылавшегося на осуществление должником и закрытым акционерным обществом «БашВолготанкер» расчетов за спорное судно путем зачета, не принимаются во внимание, поскольку такой порядок расчетов не свидетельствует о нерыночной цене договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, однако соответствующие ходатайства не были заявлены. У суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований назначать судебную экспертизу не имелось и, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд действовал правомерно. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, отметка об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы имеется в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2023, что не противоречит пункту 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора установлен факт реальности перечисления ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Ярбункер». При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Ярбункер» получило равноценное встречное предоставление со стороны ФИО3

Дальнейшее направление должником денежных средств, полученных от ответчика, на погашение обязательств перед кредитной организацией, а также передача         ФИО3 спорного имущества во владение и пользование иному лицу по договору аренды не влияют на правильность указанного вывода. 

Обстоятельства заинтересованности сторон сделки не имеют правового значения для установления критериев подозрительности договора купли-продажи с учетом установленного судами факта отсутствия причинения вреда конкурсной массе должника. 

Преследование сторонами сделки какого-либо противоправного интереса с учетом недоказанности транзитного характера движения денежных средств (то есть перечисление ответчиком денежных средств, принадлежащих самому должнику) из материалов обособленного спора не следует. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной, поскольку не причинила ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Ярбункер». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Переоценка установленных фактических обстоятельств и принятых им доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, предыдущие судебные инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева