Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12835/2018

12 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700195507);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНА" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н, ОФИС 5; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.04.2018), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» о взыскании по договору на выполнение работ по косметическому ремонту фасадов зданий в Санкт-Петербурге от 25.07.2017 № 2 (далее – Договор): 2 137 109,23 руб. задолженности, 135 854,90 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 29.01.2018, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика 404 609,72 руб. неустойки и 83 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 25.07.2017 он (подрядчик) заключил с Обществом (заказчиком) Договор.

Во исполнение Договора им были выполнены работ по косметическому ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится за каждый выполненный этап работы на основании счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения расчетных документов.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае неоплаты Подрядчиком выполненных работ свыше установленного настоящим договором срока, Подрядчик платит пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и неоплаченные работы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.10.2017 № 7 на 1 018 684,43 руб. и от 15.11.2017 № 8 на 856 956,58 руб.

В связи с тем, что принятые по актам работы, а также фактически выполненные в период с 16.11.2017 по 01.12.2017 и принятые прорабом Общества работы не были оплачены в полном объеме, предприниматель в претензии от 28.12.2017 № 3 потребовал погасить образовавшуюся.

Впоследствии (31.01.2018) предприниматель направил в адрес Общества акт от 26.12.2017 № 11 на 759 211,22 руб.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил ведомость затрат от 30.11.2017, подписанную прорабом Общества ФИО5, пояснительные записки лиц, непосредственно выполнявших работы, а также ФИО5

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт подписания Договора, а также актов выполненных работ, заявил об их фальсификации, указал на несоблюдение претензионного порядка, а также на незаключенность Договора ввиду отсутствия существенных условий. Представил заключение специалиста от 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Сторонами заключен Договор на выполнение работ.

Факт выполнения работ по Договору на 1 018 684,43 руб. и 856 956,58 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 31.10.2017 № 7 и от 15.11.2017 № 8.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации Договора и указанных актов, ссылаясь на их неподписание директором Общества ФИО6

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца в судебном заседании возражал против исключения Договора и актов, представил доказательства в подтверждение факта выполнения работ – платежные поручения об оплате выполненных по Договору работ, письмо ответчика от 24.12.2017, в котором он подтверждается факт заключения Договора, а также выполнения работ на объекте Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15, отметил, что Договор и акты подписывались не в присутствии представителей истца, однако передавались генеральным директором ФИО6 и соучредителем ответчика ФИО7, скреплены печатью ответчика, в предварительном судебном заседании генеральный директор ответчика не отрицал подписания Договора и актов; представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы доказательств.

Суд для проверки достоверности заявления о фальсификации не ограничен назначением экспертизы, а вправе совершить иные действия.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения Договора и выполнения по нему работ на объекте Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15.

Так, акты от 31.07.2017 № 1, 25.09.2017 № 3, счета от 26.07.2017 № 0000001, от 09.08.2017 № 0000003, от 25.09.2017 № 0000007, платежные поручении от 16.08.2017 № 396, от 16.08.2017 № 399, от 05.10.2017 № 454, от 16.10.2017 № 460 подтверждают заключение сторонами Договора, а также выполнение работ по нему; письмо от 24.12.2017 помимо факта заключения договора также подтверждает выполнение работ на объекте Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15; кроме этого суд учитывает, что и Договор, и акты скреплены печатью ответчика, подписывались в отсутствие представителя истца, в предварительном судебном заседании генеральный директор ответчика не заявлял о фальсификации указанных доказательств. Каких-либо иных выполненных работ помимо актов от 31.10.2017 № 7 и от 15.11.2017 № 8 в материалы дела не представлено.

Заключение № 1242/2018 содержит вероятностный вывод и не может быть признан в качестве доказательства, неопровержимо, свидетельствующего о неподписания спорных документов генеральным директором ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации Договора и актов выполненных работ.

Таким образом, суд считает принятыми ответчиком и подлежащими оплате работы по актам сдачи-приемки от 31.10.2017 № 7 и от 15.11.2017 № 8 на 1 018 684,43 руб. и 856 956,58 руб.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 1 377 898,01 руб. задолженности за работы, принятые по названным актам.

В отношении же работ, указанных в акте от 26.12.2017 № 11 на 759 211,22 руб., суд отмечает следующее.

В Договоре стороны не определили объем подлежащих выполнению работ, таким образом, из такого договору невозможно установить согласованный сторонами объем работ.

Если в отношении работ, принятых по двусторонним актам, неопределенность в объеме отсутствует и работы считаются согласованными в принятом объеме, то односторонний акт в отсутствие согласованного сторонами объема не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ.

При указанном положении основания для взыскания стоимости работ, указанных в акте от 26.12.2017 № 11, отсутствует, как и основания для начислений неустойки на названную сумму.

На сумму задолженности по актам от 31.10.2017 № 7 и от 15.11.2017 № 8 надлежит начислить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 Договора.

Согласно уточненному расчету размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 377 898,01 руб. по актам от 31.10.2017 № 7 и от 15.11.2017 № 8 по состоянию на 04.06.2018, составляет 284 654,35 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

При таком положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в указанном размере.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии от 28.12.2017 № 3 ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 11, литера А, помещение 1-Н, офис 5) – подлинник претензии, конверт и почтовое уведомление (идентификационный номер 19331318034929).

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), приняв во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 377 898,01 руб. задолженности, 284 654,35 руб. неустойки, 22 876 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.