ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16699/2023)

Дело № А65-22347/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Шаг-Полиграф» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 о признании обоснованным заявления и введении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-22347/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Полиграф», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Шаг-Полиграф» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 заявление принято к производству. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Криминалистика».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 требования ФИО2 к ООО «Шаг-Полиграф» признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требования ФИО2 в размере 722 251 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Шаг-Полиграф», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован 31.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131690050810, ИНН 

<

***>; юридический адрес должника: 420054, 

<

...>, офис 301-В.

31.05.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Шаг-Полиграф» заключен договор кредитования № 79/18-К-МБ на сумму 4 000 000 руб. под 14,8% годовых сроком возврата до 28.05.2021 включительно. Банковским ордером №107/434 от 31.05.2018 ООО КБЭР «Банк Казани» на счёт заемщика перечислены денежные средства в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Шаг-Полиграф») по кредитному договору от 31.05.2018 банком были заключены следующие договоры поручительства:

-    31.05.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ФИО4 заключен договор поручительства №79/18-П1 -МБ;

-    31.05.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № 79/18-ПЗ-МБ;

-    31.05.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства №79/18-П2-МБ;

-  31.05.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» и поручителем ООО «Криминалистика» заключен договор поручительства №79/18-П4-МБ.

Кроме того, между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО4 заключены договоры залога недвижимости и автотранспорта, а именно:

-   залога объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 83,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый № 16:16:000000:1713, место нахождение: Жилой массив Новая Сосновка;

-   залога земельного участка, общей площадью 480 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № 16:16:000000:1396, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Новая Сосновка, ул.Дорожная, д.4Б;

-   залога земельного участка, общей площадью 488+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №16:16:000000:1397, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Новая Сосновка.

-  залога транспортного средства марки «Nissan X-Trail», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, номер ПТС № 78 НО 685920, государственный регистрационный номер № Х562РХ 116RUS.

Решением Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-1851/2021 по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Криминалистика» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены требования ООО КБЭР «Банк Казани» к ответчикам.

Указанным решением взыскано в солидарном порядке с ООО КБЭР «Банк Казани», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Криминалистика» задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования 

<

***> от 31 мая 2018 года в размере 606 446,58 рублей, из них 586 446,58 рублей - основной долг, 20 000 рублей - штрафные санкции (пени, НДС), обращено взыскание на предмет залога,

-    взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО3 задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования №101/20-К-МБ от 15 июня 2020 года в размере 2 891 030 рублей, из них 2 841 030, 00 - основной долг, 50 000 - штрафные санкции (пени, НДС).

-    взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО КБЭР «Банк Казани»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,25 рублей.

-    взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515,13 рублей.

-    взыскано в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 515,13 рублей.

-    взыскано с ФИО4 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 решение Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021 изменено в части определенной судом очередности удовлетворения требований залогодержателя, за счет средств вырученных от реализации заложенного имущества, изложив абзац девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов направив вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в первоочередном порядке на погашение задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования 

<

***> от 31.05.2018, в оставшейся части -на погашение задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования №101/20-К-МБ от 15.05.2020. В остальной части решение оставлено без изменения.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинекого РОСП в целях исполнения решения Московского районного суда г. Казани возбуждено исполнительное производство №20454/22/16005-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» - 5 961,25 рублей.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП в целях исполнения решения Московского районного суда г. Казани было возбуждено исполнительное производство №20709/22/16044-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» 606 446,58 рублей.

01.04.2022 и 05.04.2022 ФИО2 уплачены денежные средства в размере 5 961,25 рублей и 606 446,58 рублей на счет, указанный приставом-исполнителем для добровольного исполнения по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, ФИО2 полностью уплачены денежные средства в соответствии с решением Московского районного суда г. Казани от 02.09.2021, которые взысканы с него на основании договора поручительства за должника ООО «Шаг-Полиграф» на погашение задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани» по индивидуальным условиям договора кредитования 

<

***> от 31.05.2018.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20709/22/16044-ИП в отношении ФИО2, в связи с полным погашением задолженности.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20454/22/16005-ИП в отношении ФИО2, в связи с полным погашением задолженности.

25.11.2022 определением Московского районного суда г.Казани по делу 2-1851/2021 (132111/2022) удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу.

Произведена замена стороны истца по гражданскому делу №2-1851/2021 по иску ООО КБЭР «Банк Казани»  к ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Криминалистика» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО КБЭР «Банк Казани» на ФИО2

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем произведен расчет процентов по кредиту (договор кредитования № 79/18-К- МБ), начисленных на сумму долга за период с 01.04.2022 по 31.07.2023, на сумму 115 804,72 руб. (586 446,58*487/365*14,8%).

Таким образом, по состоянию на 31.07.2023 сумма задолженности должника составляет 722 251,30 руб., из которых 586 446,58 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - штрафные санкции, 115 804,72 руб. - проценты по кредиту.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц» в сети Интернет за №15763634 от 06.07.2023

Основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполненное требование в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на участие ФИО2 в ООО «Шаг-Полиграф» в период с 31.07.2013 по 19.03.2020, с долей участия в Обществе 30%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

06.07.2023 заявителем размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурс. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 04.08.2023, то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления.

Требование заявителя в размере 722 251,30 руб., из которых 586 446,58 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - штрафные санкции, 115 804,72 руб. - проценты по кредиту обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного требования, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об участии в ООО «Шаг- Полиграф»  ФИО2, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

ФИО2 с 31.07.2013 до 19.03.2020 являлся участником ООО «Шаг-Полиграф» с долей 30% уставного капитала общества, при этом 50% доли в уставном капитале общества принадлежало ФИО4 и 20% доли принадлежало его сыну ФИО3, руководителем должника являлся и является ФИО4

С 20.04.2020 участниками общества являются только ФИО3, и ФИО4 с долями в уставном капитале с 28,57% и 71,43% соответственно.

ФИО2 имел незначительное участие в уставном капитале общества, что не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего лица (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), кроме того ФИО2 не является и заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п.2. ст. 19 Закона о банкротстве. Право требования к должнику возникло не в связи с исполнением каких-либо корпоративных обязательств, а в связи исполнением обязательств поручителя по договору кредитования за должника.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если финансирование с использованием, например, конструкции договора займа осуществляется таким лицами добросовестно и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

На момент вступления ФИО2 в отношения с кредитным учреждением в качестве поручителя за должника по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2018, общество надлежащим образом исполняло все обязательства перед кредиторами, после выхода ФИО2 из состава участников общества должник исполнял все обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитным учреждением (ООО КБЭР «Банк Казани»), 15.06.2020 между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Шаг-Полиграф» заключен договор кредитования №101/20-К-МБ, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 предоставления должнику какого-либо компенсационного финансирования в ущерб интересам кредиторов.

Прекращение исполнения должником обязательств перед кредитным учреждением возникло после прекращения участия ФИО2 в уставном капитале общества, однако в связи с наличием обязательств по договору поручительства за должника действуя добросовестно ФИО2 не являясь участником общества, но являясь поручителем по договору исполнил судебное решение о взыскании долга по кредитному договору в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» за ООО «Шаг-Полиграф».

Поскольку ФИО2 действовал при исполнении договора поручительства добросовестно не являясь на момент такого исполнения ни аффилированным ни контролирующим должника лицом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» по исполненному обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

25.11.2022 определением Московского районного суда г.Казани по делу 2-1851/2021 (13-2111/2022) удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу. 

Определением суда произведена замена стороны истца - по гражданскому делу №2-1851/2021 по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Криминалистика» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Шаг-Полиграф», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Криминалистика» задолженности по индивидуальным условиям договора кредитования 

<

***> от 31.05.2018 в размере 606 446,58 рублей обращения взыскания на предметы залога: транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) Z8NTBNT31DS086307, номер ПТС 78 НО 685920, государственный регистрационный номер: 

<

***>, объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 83,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:16:000000:1713, земельный участок, общая площадь 480+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:16:000000:1396, земельный участок, общая площадь 488+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 16:16:000000:1397 с ООО КБЭР «Банк Казани» на ФИО2

На день подачи заявления по настоящему делу долг должником или иными поручителями перед ФИО2 не погашен, удовлетворение требований кредитора за счет реализации предмета залога не производилось, размер требований не снизился, требования не исполнены в течение трех месяцев, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО2 к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру несостоятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, ранее аффилированного с должником, при этом практика применения закона сформированная Верховным судом РФ о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных к должнику лиц направлена на защиту прав независимых кредиторов от злоупотреблений со стороны контролирующих должника лиц. Указанная сформированная практика применения норм права не может противопоставляться праву на судебную защиту в отношении добросовестных бывших участников общества исполнивших обязательства должника перед независимыми кредиторами в качестве защиты прав других участников должника которые осуществляют контроль над обществом и допускающим нарушение прав этих независимых кредиторов.

Контролирующие должника лица не вправе извлекать преимущества предоставляемые независимым кредиторам институтом установления очередности требований в деле о банкротстве, в связи с чем в отсутствие в деле иных кредиторов, чьи права могли бы быть нарушенными, доводы самого должника подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным. В материалы дела судом первой инстанции приобщен почтовый конверт, направленный по известному суду адресу должника и возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 135).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должник считается извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-22347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев