ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-160252/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 лично, паспорт

от ООО «Алгоритм топливный интегратор»: ФИО3 по дов. от 05.02.2024

ФИО4 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 30.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 117630, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и ФИО4, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленное без изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-160252/21 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что в своем заявлении финансовый управляющий ссылался не на то, что должник был неплатежеспособен, а на то, что оспаривание сделки может происходить в интересах тех кредиторов, перед которыми на момент совершения сделки (07.12.2015) существовали обязательства с ненаступившим сроком исполнения - ЗАО АКБ «Пересвет» (договоры поручительства № 290-14/П-1 от 07.05.2014, № 325-14/П-1 от 29.05.2014, № 337-14/П-1 от 04.06.2014), ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ- 12033 от 14.11.2014).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Таким образом, подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отметил что, судами первой и апелляционной инстанции соответствующие разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ учтены не были. Отказом в оспаривании сделки по формальному основанию отсутствия неплатежеспособности суды нарушили право конкурсных кредиторов должника на судебную защиту их имущественных интересов (при этом в реестре требований кредиторов должника учтены требования в совокупном размере 2 689 265 436,68 рублей).

Вывод суда первой инстанции о том, что купля-продажа доли в праве общей собственности, совершенная между должником и отцом должника как участниками долевой собственности, не может причинить вред должнику и его кредиторам ввиду наличия у отца должника преимущественного права покупки доли, не применим к обстоятельствам настоящего спора.

Суды не дали оценку приведенному доводу о необходимости квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи как притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  ссылка судов на судебный акт, принятый по одному из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Нафтасфера», в контексте момента, с которого для третьих лиц могли быть очевидны признаки неплатежеспособности указанного общества, несостоятельна; суды не учли, что цель причинения вреда может быть доказана разными путями: не только через неплатежеспособность должника;  суды не учли, что в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок на основании ст. 10 ГК РФ не входит в качестве неотъемлемого элемента обстоятельство цели причинения вреда кредиторам должника; для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не требуется доказывать цель сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов;  суд первой инстанции не исследовал доводы финансового управляющего должника и не учел соответствующие указания кассационного суда.

До судебного заседания от ООО «Алгоритм топливный интегратор», ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Алгоритм топливный интегратор», ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения возложенных на него обязанностей им был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении сведений о наличии имущества, принадлежащего ФИО1.

Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по г. Москве, должник обладал правом собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе (квартира) с кадастровым номером 77:05:0003004:2356, общей площадью 62,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 31.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 (ответчик, отце должника) заключен договор купли-продажи 1/3 доли недвижимого имущества (квартира), с кадастровым номером 77:05:0003004:2356, общей площадью 62,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация сделки осуществлена 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 31.12.2014 стоимость недвижимого имущества составляет 3 600 000 рублей, при этом оплата производится в срок в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда лицам, перед которыми должник поручителя за исполнение обязательств третьего лица, и фактически направлена на вывод имущества должника в преддверии неплатежеспособности лица, за которое должник поручителя   по  договору   поручительства,   финансовый  управляющий   обратился   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указали суды, с учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 31.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

При этом применительно к заявленным доводам о совершении сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами , суды указали, что ими принята во внимание дата государственной регистрации договора - 07.12.2015.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО1 заключены следующие сделки:

- 04.06.2014 между АО «Пересвет» и ФИО1 заключен договор поручительства № 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №337-14/КЛ от 04.06.2014, договор поручительства № 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, договор поручительства № 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> в размере 1 201 041 906,44 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40- 160252/2021;

- 14.11.2014 между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Банк) и ООО «Нафтасфера» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1            420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора;

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-160252/2021.

В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления сослались на то, что при отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, таковая сделка не может быть признана недействительной по смыслу положений Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае при квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик и должник не могли полагать, что ООО «НАФТАСФЕРА» в дальнейшем не будет способно удовлетворять требования кредиторов.

Также суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-31947/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАФТАСФЕРА» привлечены ФИО7 и ФИО8. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом в этом же определении суд отметил, что на последний отчетный период -2014 года, активы должника составляли 4,4 млрд. рублей, в том числе: 532 млн. руб. -запасы (строка 1210);2,6 млрд. руб. - дебиторская задолженность (строка 1230); 1,3 млрд. руб. - краткосрочные финансовые вложения (строка 1170); 1,8 млрд. руб. - НДС по приобретенным ценностям (строка 1240); 2,7 млн. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250). При этом ФИО1 являлся участником общества с долей участия в размере 33,3% с 17.01.2007 по 20.08.2013, кроме того должник направлял запросы в ООО «НАФТАСФЕРА» с целью получения информации об исполнении обязательств перед АО «Пересвет» и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

В ответах генеральный директор ФИО7 ссылается на исполнения обязательств перед Банками.

Так, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что в настоящем случае представленные в обоснование реальности заключения договора купли-продажи, а также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере ФИО4 документы, договора купли-продажи от 13.11.2004, от 24.06.2008 и 10.11.2015 (в совокупности от продажи имущества ответчиком было получено 14,6 млн. рублей).

Судом учтено, что в материалы дела также были представлены сведения из АО «СМП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), а также данные из личного кабинета налогоплательщика за 2015-2016, 2021-2022 года, подтверждающие финансовую возможность на покупку недвижимости.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделку, совершенную за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Судами также отмечено, что согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, судами не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное финансовым управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной  по заявленным основаниям.

Также суды указали, что учитывая, что сделка носила внутрисемейный характер, являлась возмездной, что с достаточной степенью подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что спорная сделка была осуществлена с целью причинить вред кредиторам и с пороками, предусмотренными статьей 10 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобк возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-160252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  О.Н. Савина