АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4101/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко  С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А51-2844/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 Наумца Сергея Федоровича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

заинтересованное лицо: ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 принято заявление ФИО1 (далее – должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

10.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение): квартира площадью 151,1 м2, назначение жилое помещение, этаж: 12, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532; начальная цена продажи: 37 133 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего; суд обязал финансового управляющего в течение пятнадцати дней с момента утверждения судом названного Положения направить второму участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в размере приходящейся на него доли). При неполучении согласия в течение одного месяца – приступить к реализации имущества на торгах.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что содержание изложенного судом первой инстанции Положения не соответствует ни одной из редакций Положения, представленных финансовым управляющим. В мотивировочной части определения отсутствуют сведения о том, в какой именно редакции судом утверждено Положение. Обращает внимание на несоответствие редакции Положения финансового управляющего и текста Положения, содержащееся в мотивировочной части судебного акта, например пункт 20 «Порядок преимущественного права покупки имущества»; во всех вариантах и редакциях Положения указанный пункт отсутствует либо изложены условия, отличающиеся от тех, которые утверждены судом. Полагает, что нарушаются права и законные интересы ФИО3 и третьих лиц, чьи данные не указаны в Положении в качестве сособственников.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что            ФИО3 является сособственником должника, которой принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку материалы дела не содержат правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности, запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не внесена. Полагает, что ввиду отсутствия сведений о признании права собственности в резолютивной части апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.10.2019, являющего правоустанавливающим документом для регистрации, учитывая, что спорная доля ФИО3 не зарегистрирована, реализация спорного объекта невозможна. Также указывает, что в утвержденном судом Положении отсутствует регламентация процедуры реализации преимущественного права сособственника имущества должника покупки имущества.

Заявитель полагает, что в настоящем деле о банкротстве вынесены противоречащие друг другу судебные акты – обжалуемое определение от 22.04.2024 и определение от 08.06.2023 (об отказе в утверждении ранее представленного Положения). Так, пункт 16 утвержденного судом Положения не учитывает, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи может быть заключен с сособственником имущества, следовательно, перечисление денежных средств в оплату имущества может быть произведено не победителю торгов, а иным лицом; на данный недостаток указано в определении от 08.06.2023, однако суд первой инстанции определением от 22.04.2024 утвердил Положение, несмотря на наличие аналогичного недостатка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, согласно которому к реализации предлагается квартира площадью 151,1 м2, назначение жилое помещение, этаж: 12, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532, начальная цена продажи 37 133 000 руб.

Стоимость объекта определена на основании отчета об оценке от 29.09.2023 № 1301 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права, а также статьей 139, пунктами 2, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 1 статьи 244, пунктом 1 статьи 250, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, с учетом правовой позиции, данной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пришел к выводу о том, что Положение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, позволяет добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника, ввиду чего счел необходимым утвердить Положение, представленное финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, а также статьями 110, 111 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что предложенный финансовым управляющим текст Положения не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, является экономически целесообразным, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций по нижеприведенным основаниям.

 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 48, следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО3 приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, объединенной в одну с кадастровым номером 25:28:010003:368, земельный участок площадью 1500 м2 с кадастровым номером 25:28:050058:143, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земельный участок; почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за должником.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2013 брак между                ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Вышеуказанное имущество перешло в собственность                  ФИО3 в соответствии с брачным договором от 23.01.2007, по условиям которого все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано, в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО3; брачный договор удостоверен нотариусом ФИО5

ФИО3 на правах собственника оформила раздел жилого помещения на две квартиры – № 38 с кадастровым номером 25:28:01003:531 (далее – квартира № 38) и № 39 с кадастровым номером 25:28:010003:532 (далее – квартира № 39), о чем в ЕГРН 06.11.2023 внесены записи регистрации № 25-25-01/170/2013-508 и № 25-25-01/170/2013-532 соответственно.

22.05.2017 между ФИО3 и ФИО6 (дочь) заключен договор дарения квартиры, согласно которому в собственность ФИО6 перешла квартира № 38.

22.05.2017 между ФИО3 и ФИО7 (сын) заключены договоры дарения, согласно которому в собственность ФИО7 переданы квартира № 39 и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу № 2-379/2019 признан недействительным договор дарения квартиры № 38, заключенный 22.05.2017 между ФИО3 и ФИО6, прекращено на данное имущество право собственности ФИО6; признан недействительным договор дарения квартиры № 39, заключенный 22.05.2017 между ФИО3 и ФИО7, прекращено на данное имущество право собственности ФИО7; признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 22.05.2017 между ФИО3 и ФИО7, прекращено на данное имущество право собственности ФИО7

Также вышеназванным апелляционным определением от 07.10.2019 определена супружеская доля должника ФИО1 в общем имуществе супругов в виде: ? доли в праве собственности на квартиру № 39; ? доли в праве собственности на квартиру № 38; ? доли в праве собственности на земельный участок.

17.02.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (? доля в праве) в отношении квартиры № 39. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2024 № КУВИ001/2024-72739291 правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1 (общая долевая собственность, ?).

ФИО3 регистрация ? доли в праве собственности на квартиру № 39 не осуществлена.

Таким образом, поскольку ФИО1 вышеназванным судебным актом определена супружеская доля должника в общем имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на квартиру № 39, суды правильно заключили, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника и перешедшее вследствие раздела супруге общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, с учетом размера доли, определенной в судебном порядке.

С учетом изложенного, как обоснованно указал  апелляционный суд, предусмотренный в Положении порядок реализации имущества, часть которого принадлежит второму собственнику, с последующей передачей части вырученных средств по результатам торгов, соответствующей его доле, согласуется с вышеназванными нормами и разъяснениями, при этом не нарушает права ФИО3 и не препятствует реализации преимущественного права на покупку.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 40 Постановления № 45, финансовый управляющий, учитывая обстоятельства дела о банкротстве, получил от кредитора заявление о принятии к рассмотрению отчетов об оценке, в котором просил принять во внимание отчет об оценке от 29.09.2023 № 1301 (квартира № 39), исполнителем которых является ООО «КК «Арктур Эксперт», без проведения собрания кредиторов, по причине того, что кредитор является единственным.

Как установлено судами двух инстанций, текст Положения содержит, в том числе: сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним, а также размере начальной цены продажи имущества должника (пункт 1 Положения); сведения о сроках продажи имущества (пункт 2 Положения); сведения об организаторе торгов – продавце имущества (должник в лице финансового управляющего ФИО2; пункт 3 Положения); сведения о последовательности поведения торгов – о размере шага аукциона, условиях снижения начальной цены реализации имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (пункт 8 Положения); сведения о сроках предоставления заявок на участие в первоначальных и повторных торгах (пункт 9 Положения). Положение также содержит указание на форму проведения повторных торгов и необходимость его проведения при наличии соответствующих условий. Полный текст Положения подробно изложен в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 22.04.2024.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный финансовым управляющим текст Положения не противоречит статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, является экономически целесообразным, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Апелляционный суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что утвержденный порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными; оценка имущества должника в рамках настоящего дела не оспорена.

Кроме того, мнение ФИО1 и ФИО3 о реализации имущества в полной мере учтено судом первой инстанции, в том числе исходя из имеющихся письменных возражений должника относительно спорного объекта недвижимости.

 

Отклоняя довод ФИО1, повторно приведенный в кассационной жалобе, о том, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры не учтена реализация преимущественного права покупки сособственником имущества продаваемой доли должника, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 250 ГК РФ, учитывал правовые позиции, отраженные в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункте 18 Обзора № 3, и обоснованно исходил из того, что право преимущественной покупки принадлежит супруге в силу закона, вне зависимости от отражения/неотражения порядка реализации такого преимущественного права в Положении.

Судами также отмечено, что в силу положений статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, право преимущественной покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов, о чем лица должны быть уведомлены надлежащим образом.

Следует отметить, что в пункте 20 Положения, текст которого приведен в обжалуемом определении, закреплен порядок предоставления преимущественного права покупки имущества, соответствующий вышеназванным нормативным предписаниям.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 не является сособственником должника, которой принадлежит ? доли в праве собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих соответствующее право собственности, в связи с чем реализация спорной квартиры невозможна, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обстоятельство отсутствия регистрации права собственности за                                 ФИО3 на оставшуюся долю ? в спорной квартире оценено Фрунзенским районным судом г. Владивостока в решении от 05.07.2021 по делу № 2а-2264/2021, который пришел к выводу, что отсутствие регистрации является следствием действий самой ФИО3 по затягиванию регистрационных процедур.

Кроме того, вопреки позиции должника, Приморским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 07.10.2020 применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности за ФИО6 и ФИО7, определена супружеская доля ФИО1 ? доли в квартире, оставшаяся ? доли определена за ФИО3

Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

 

Повторно приведенному доводу заявителя о том, что судом первой инстанции в Положение включен пункт 20 «Порядок преимущественного права покупки имущества», дана оценка судом апелляционной инстанции, указанный довод признан обоснованным, вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку дополнение информацией о преимущественном праве сособственника на приобретение имущества являлось необходимым для соблюдения права сособственника.

В этой связи отклоняются доводы должника о том, что содержание изложенного судом первой инстанции Положения не соответствует редакциям Положения, представленным финансовым управляющим.

 

Доводы заявителя о наличии в настоящем деле о банкротстве противоречащих судебных актов (определение от 22.04.2024 и определение от 08.06.2023), судом округа отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора, учитывая, что Положение признано судами двух инстанций соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, экономически целесообразным, учитывающим баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А51-2844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин