ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61423/2024

Дело № А40-71620/22

г. Москва

28 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Лофт строй» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024г., 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А40-71620/22, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску ООО «Лофт Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лофт Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Трехгорная мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403.126 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.735 руб. 02 коп. за период с 01.12.2021г. по 04.04.2022г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ПАО «Трехгорная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Лофт Строй» о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.2017г. № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021г. в размере 6.232.277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413.186 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2022г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ПАО «Трехгорная мануфактура» в пользу ООО «Лофт Строй» сумму 622.199 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г. по делу № А40-71620/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2023г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Трехгорная мануфактура» в пользу ООО «Лофт Строй» долг в размере 403.126 руб. 92 коп., проценты в размере 20.735 руб. 02 коп., с начислением процентов с 01.10.2022г. по дату оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

03.07.2024г. ООО «Лофт Строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620.000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024г., заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил: договор поручения от 04.08.2022г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.09.2022г., № 2 от 25.10.2022г., № 3 от 22.01.2023г. и № 4 от 01.03.2023г.; акты об оказанных услугах к договору поручения и платежные поручения об оплате оказанных услуг в общем размере 350.000 руб.; договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 07-04/22 от 07.04.2022г., акт об оказании услуги на сумму 270.000 руб. и платежное поручении № 4 от 01.02.2024г. об оплате оказанных услуг в размере 270.000 руб. 

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае заявитель - истец доказал факт несения им расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика сумму расходов в размере 140.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 140.000 руб. является разумной и заявление истца в указанном размере удовлетворил.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не является основанием для изменения определения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 226-229, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 г. по делу № А40-71620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.