АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14780/2025

28 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года  

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) в лице филиала - Юго-Западный Банк  

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Пифей» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось публичное акционерное  

общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк (далее - истец) с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт  

«Пифей» (далее - ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность  

по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 за период с 09.11.2023 по  

09.07.2025 (включительно) в размере 1 094 859,07 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 998 800,00 руб., - просроченные проценты – 78 134,28 руб., - срочные проценты на основной долг – 13 075,20 руб., 

- срочные проценты на просроченный основной долг – 4 849,59 руб., Истцом оплачена государственная пошлина в размере 57 846,00 руб.  

Определением от 15.08.2025 суд принял исковое заявление к производству с  

рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

09.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который содержал в  

себе, в том числе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.  

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Пифей» не было лишено возможности в пределах установленных судом сроков (08.09.2025 и 29.09.2025) представить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела. В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав до вынесения итогового судебного акта по делу.  

Между тем, ответчик при обращении с названным ходатайством не указал какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, не представил объективные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для предоставления суду дополнительных документов, имеющих значение для дела.  

Решением суда от 13.10.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

28.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из ответа на вопрос № 1, закрепленного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.  

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

ПАО «Сбербанк» (кредитор) и на основании кредитного договора от 10.10.2023 

<

***> (далее - кредитный договор) выдало кредит ООО «ПИ «Пифей» (далее – заемщик) в сумме 1 135 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21,16 % годовых.  

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).  

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.  

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,16% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.  

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).  

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.  

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.11.2023 по 09.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 094 859,07 руб., в том числе:  

- просроченный основной долг - 998 800,00 руб. - просроченные проценты - 78 134,28 руб. - срочные проценты на основной долг - 13 075,20 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг - 4 849,59 руб. 

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.  

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным  

идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет АО Почта России (https://pochta.ru).  

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчику и им не оспаривается.  

Как следует из искового заявления, выписки по счету ответчика, расчета задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что взыскиваемая задолженность и просрочка платежей, возникли не но вине ООО «ПИ «Пифей», а по вине Государственного казенного учреждения Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (далее - ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка»). ООО «ПИ «Пифей» брало у ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства под реализацию проекта, заказчиком которого являлось ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка».  

ООО «ПИ «Пифей» выполнило проект, однако ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств и выполненные работы не оплатило.  

Кроме того, ответчик полагает, что решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайствует ответчик.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Законодатель связывает процессуальное действие по привлечению третьих лиц с наличием связи между предметом спора и интересами таких лиц. Так, привлечение третьего лица предполагает кроме прочего, возможные вызовы его в суд, возложение на него обязательств по выполнению определенных действий.  

Таким образом, целесообразность привлечения третьих лиц существует только при наличии обоснованной и существующей фактически возможности затрагивания судебным актом прав и интересов таких лиц.  

Непосредственным условием привлечения по делу в качестве третьего лица является вероятность влияния судебного акта по делу на права и обязанности такого лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Обращаясь к суду с настоящим ходатайством, ответчик не обосновал и не пояснил, какие права ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» будут затронуты судебным актом по данному делу.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка».  

Также судом оценены возражения ответчика и отклонены как не состоятельные в силу следующего.  

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 2) цель кредита: для текущих расходов-закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.  

Таким образом, указание ответчиком на то, что «ООО «Пифей брало у ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства под реализацию проекта, заказчиком которого являлось ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка», не соответствует действительности.  

Отношения между ООО «Пифей» и ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка», не относятся к рассматриваемому делу. ГКУ ХО «ОК «Арабатская стрелка» не является стороной договора, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Пифей». Рассматриваемые в Арбитражном суде Республики Крым дела по исковым заявлениям ООО «Пифрей» за выполненные работы не изменяют сущности кредитного договора 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «Пифрей» и не могут служить основанием для невыполнения условий договора.  

Кредитный договор подписан ответчиком в согласованной редакции, что означает осведомленность Заемщика и полное принятие им условий кредитования. Как указано в статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

 Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование кредитом.  

Расчет суммы основного долга и процентов признан судом выполненным методически и арифметически верно.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления № 7.  

В пункте 71 постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 вышеназванного постановления, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333  

ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления № 7.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.  

Учитывая, что истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1%, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 в размере 1 094 859,07 руб.  

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57 846,00 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 57 846,00 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Пифей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ДИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2023 в размере 1 094 859,07 руб., в том числе:  

- просроченный основной долг – 998 800,00 руб., - просроченные проценты – 78 134,28 руб., - срочные проценты на основной долг – 13 075,20 руб., 

- срочные проценты на просроченный основной долг – 4 849,59 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 846,00 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.Е. Можарова