ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21789/2023

Дело № А41-34824/16

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-34824/16 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом, по делу о признании АО «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» была введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен ФИО4.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Собранием кредиторов должника утверждено Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе в части возложения обязанностей организатора торгов на ООО «ОРГТОРГ».

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» является конкурсным кредитором должника требования, которого установлены определениями Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 и от 16.12.2021.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом, утвержденного комитетом кредиторов, в котором Банк просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника, не обремененного залогом, в редакции Банка, по следующими пунктам:

1. Относительно необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов и размера оплаты ее  услуг (п.3.5);

2. Отсутствием указания на конкретный предмет торгов (п.3.2);

3. Слишком быстрое снижение стоимости реализуемых машино-мест до заниженной цены отсечения в публичном предложении (п.5.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Суд утвердил Единое положение (новая редакция) об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи машино-мест, принадлежавших АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в редакции, подготовленной конкурсным управляющим.

Пункт 3.5 Единого положения изложен судом в следующей редакции – «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью «ОРГТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, email: orgtorgpro@gmail.com, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, cтр. 1, Офис 8, тел. 

<

***>). В случае смены наименования, адреса местонахождения организатора торгов идентификация организатора торгов происходит по ИНН, ОГРН. Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет имущества должника. Оплата услуг организатора торгов составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение торгов и 10 000 рублей за реализацию каждого лота».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка «ТРАСТ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом, утвержденное комитетом кредиторов, Банк «ТРАСТ» считает, что организатором торгов должен быть конкурсный управляющий, а оплата услуг организатора в фиксированном размере.

Банк «ТРАСТ» ссылается также на то, что  пункт 3.2 Единого положения не содержит сведений о составе имущества, выставляемого на торги (машино-мест); предлагает дополнить Положение перечнем проинвентаризированных машино-мест, сведения о которых опубликованы на ЕФРСБ и в отношении, которых произведена оценка. 

Кроме того, Банк не может согласиться с утвержденным комитетом кредиторов Единым положением (п.5.2) о проведении торгов посредством публичного предложения полагая, что это повлечет слишком быстрое снижение стоимости реализуемых машиномест до цены отсечения.

Суд первой инстанции утвердил Единое положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи машино-мест, принадлежавших АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, с внесением корректировок в п. 3.5. такого Единого положения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Банк «ТРАСТ» возражает относительно необходимости и целесообразности привлечения специализированной организации (ООО «ОРГТОРГ») в качестве организатора торгов и размера оплаты ее  услуг (п.3.5 Единого положения), считает, что организация и проведение торгов возможны силами самого конкурсного управляющего, что будет способствовать минимизации расходов на процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив Единое положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи машино-мест, принадлежавших АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что привлечение специализированной организации (ООО «ОРГТОРГ») в качестве организатора торгов и установление размера оплаты ее  услуг не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом приняты содержание, характер и объем предстоящей работы, учитывая, что предметом продажи является большое количество объектов (машино-мест).

Очевидно, что в такой ситуации организация и проведение торгов, показ и пояснение по каждому машино-месту самим конкурсным управляющим не представляется возможной.

Также по ряду технических причин (отсутствие связи на подвальных этажах, удаленность объектов торгов друг от друга и т.п.), арбитражный суд считает необходимым привлечение специализированного организатора и обоснованным размер оплаты его услуг, которые не является завышенным и соответствует среднему размеру услуг организаторов торгов.

Относительно доводов Банка «ТРАСТ» о том, что  Единое положение не содержит сведений о составе имущества, выставляемого на торги (машино-мест) и дополнении Положения перечнем проинвентаризированных машино-мест арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указал конкурсный управляющий, им проводятся мероприятия по постановке на кадастровый учет вновь выявленных машино-мест.

Данная работа затруднена, так как в рамках уголовного дела № 11601455010004583, расследуемого Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве 17.08.2017 г., была проведена выемка бухгалтерской и строительной документации АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в виду чего первоначальные документы для постановки на кадастровый учет отсутствуют и фактически их приходится оформлять заново.

Указание в пункте 3.2 Единого положения открытого перечня машино-мест позволяет существенно сократить время на подготовку к их реализации посредством торгов, минуя повторные созывы комитета кредиторов для утверждения каждого вновь выявленного и поставленного на кадастровый учет машино-места, объединив их в Едином положении по родовому признаку – «машино-место, принадлежащие АО «Московский комбинат хлебопродуктов на праве собственности», с установленной в соответствии с ст. 110, 111, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальной ценой продажи, указанных в п. 3.3. настоящего Единого Положения в размере 100 % (сто) процентов от цены, установленной в соответствующем отчете об определении рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком, аккредитованном при СРО арбитражных управляющих, членом которого является конкурсный управляющий должником..

Кроме того, утверждается Единое положение по порядку, сроках и условиях реализации имущества по родовому признаку, так в п.3.2 Единого положения указано, что на торги выставляются машино-места, принадлежащие АО «Московский комбинат хлебопродуктов», который не предполагает никакого иного имущества, кроме машиномест. 

В своем заявлении Банк «ТАСТ» также не согласен с утвержденным комитетом кредиторов Единым положением (п.5.2) о проведении торгов посредством публичного предложения полагая, что это повлечет слишком быстрое снижение стоимости реализуемых машиномест до цены отсечения.

Основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, но вместе с тем на этом этапе предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и незначительного интереса в его приобретении.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

При этом установление необоснованно высокой цены отсечения, по мнению суда, может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов утвердило Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе в части п.5.2 ч. III Единого положения - условия проведения торгов посредством публичного предложения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Единое положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи машино-мест, принадлежавших АО «Московский комбинат хлебопродуктов», утвержденное комитетом кредиторов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Предметом торгов является неналоговое имущество.

Привлечение в качестве организатора специализированной организации не противоречит Закону о банкротстве, обусловлено спецификой и значительным количеством подлежащего реализации имущества, по мнению арбитражного апелляционного суда, будет способствовать получению максимально экономического эффекта, чем проведение торгов самим конкурсным управляющим.

Довод Банка «ТРАСТ» о том, что Единое положение содержит обобщенное указание на предмет торгов, влечет создание условий для проведения непрозрачных и неподконтрольных кредиторам торгов имуществом, которое возможно будет выявлено в будущем, также несостоятелен.

Утверждается Единое положение по порядку, сроках и условиях реализации имущества по родовому признаку, так в п.3.2 Единого положения указано, что на торги выставляются машино-места, принадлежащие АО «Московский комбинат хлебопродуктов», который не предполагает никакого иного имущества, кроме машино-мест.

Довод заявителя апелляционной жалобы о слишком быстром снижении стоимости реализуемых машино-мест до заниженной цены отсечения в публичном предложении, также отклонен.

Действительная (реальная, рыночная) продажная цена спорных объектов (машино-мест) может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина