АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7432/21 

Екатеринбург 02 сентября 2024 г. Дело № А76-27033/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее –  общество «Югорский процессинговый центр») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу   № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023 № 61АА9337109).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

ФИО2 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении задолженности по выплате алиментов в  размере 166 848 руб. 70 коп. основного долга в первую очередь реестра  требований кредиторов ФИО4, неустойки за период с 18.03.2019 по  16.05.2023 в размере 253 776 руб. 97 коп. - в третью очередь реестра (с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023  требование ФИО2 о включении в реестр задолженности по уплате  алиментов в размере 166 848 руб. 70 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в  

реестр требований кредиторов. Производство по требованию ФИО2 в  части неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2023 в размере  253 776 руб. 97 коп. прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Югорский процессинговый центр» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, общество «Югорский процессинговый  центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты в части признания требования  ФИО2 в размере 166 848 руб. 70 коп. задолженности по уплате  алиментов обоснованным и подлежащим учету в качестве требования,  подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в  реестр требований кредиторов, отменить, требование ФИО2 о  выплате алиментов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои  требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их  удовлетворение, в размере 2 152 руб. 27 коп., в остальной части в  удовлетворении требования - отказать.  

Заявитель полагает, что в реестр требований кредиторов может быть  включено требование ФИО2 только за трехлетний период,  предшествующий обращению ФИО2 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов, поскольку доказательств вины ФИО4 в  неуплате и уклонении от уплаты алиментов ФИО2 не представлено,  следовательно, в реестр требований кредиторов может быть включена  задолженность по уплате алиментов за период с 01.07.2018 по 24.08.2018 в  размере 2 152 руб. 27 коп.  

Ссылки ФИО2 на ранее заключенное с должником алиментное  соглашение, а также на то, что до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по настоящему делу  она не знала о нарушении ее права на получение алиментов, заявитель  полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявлений об  оспаривании сделок должника с ФИО2 доводы о совершении  платежей в счет выплаты алиментов были отклонены судами в связи с  отсутствием доказательств наличия соглашения об уплате алиментов, а также  судебного акта о взыскании алиментов, что отражено в определении  Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021; доводы о передаче  недвижимого имущества по договору дарения от 17.08.2015 в счет  исполнения обязанности по уплате алиментов также отклонены судом в  определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021,  поскольку указанный договор заключен до расторжения брака и взыскания  алиментов.  

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО2 пропущен срок на  предъявление судебного приказа для принудительного исполнения, что  исключает возможность удовлетворения в процедуре банкротства, и в  соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) влечет признание требований ФИО2  необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и  ФИО4 с 13.07.2013 состояли в браке.  

В период брака - 29.10.2013 родилась ФИО5. 

В последующем, 17.08.2015 между ФИО4 (даритель) и  ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего  малолетнего ребенка ФИО5 (одаряемая), заключен договор дарения,  согласно которому ФИО4 безвозмездно передал, а ФИО5 приняла в  общую долевую собственность: 3/5 доли в праве на земельный участок,  площадью 419 кв. м, и расположенные на нем 3/5 доли в праве на часть  жилого дома (помещение № 5), общей площадью 61 кв. м; в собственность  часть жилого дома (помещение № 1), общей площадью 110,4 кв. м,  (помещение № 8), общей площадью 116 кв. м, (помещение № 9), общей  площадью 115,1 кв. м, (помещение № 11), общей площадью 27,1 кв. м,  (помещение № 12), общей площадью 32, 7 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>  

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании  решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района  г. Челябинска от 04.04.2016, о чем 01.11.2016 составлена запись акта о  расторжении брака № 681, что подтверждается свидетельством о  расторжении брака от 01.11.2016 серии 

<

...>.  

Вступившим в законную силу 04.04.2016 решением и. о. мирового  судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу   № 2-224/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на  содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 в размере 1/4 части  заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2016 и до  совершеннолетия ребенка.  

ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия о  необходимости выплачивать платежи по судебному приказу судьи судебного  участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016 не  позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2016. Претензия получена  ФИО4 лично 06.04.2016.  

Между ФИО4 и ФИО2 составлено в свободной форме и  подписано соглашение от 06.04.2016 о разделе совместно нажитого  имущества, условиями которого предусмотрена передача ФИО4 в  собственность ФИО2 квартиры по адресу г. Челябинск,  

ул. Тепличная 68-2, кв. 1, а также отказ ФИО2 от алиментов на  содержание несовершеннолетней ФИО5, обязательства ФИО4 по  уплате алиментов считаются исполненными.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018  по настоящему делу принято к производству заявление общества «Югорский  процессинговый центр» о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по  настоящему делу должник – ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021  по настоящему делу договор дарения жилых помещений от 17.08.2015,  заключенный между ФИО4 и ФИО2, действующей как  законный представитель своего малолетнего ребенка ФИО5, признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде обязании ФИО2, действующей как законного представителя  своего малолетнего ребенка ФИО5 возвратить в конкурсную массу  ФИО4 - части жилого дома помещения № 8, общей площадью  116 кв. м, помещение № 9, общей площадью 115, 1 кв. м, помещения № 11,  общей площадью 27, 1 кв. м, помещения № 12, общей площадью 32, 7 кв. м.  

В последующем, 26.11.2021 ФИО2 выдан дубликат  исполнительного листа серии ВС № 098855302.  

Судебным приставом-исполнителем по Калининскому району  г. Челябинска ФИО7 21.12.2021 возбуждены  исполнительные производства 239836/21/74025-ИП и 175780/22/74025-ИП о  взыскании алиментов на содержание ФИО5  

ФИО2 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении задолженности по выплате алиментов в  размере 166 848 руб. 70 коп. основного долга в первую очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 и неустойки в сумме 253 776 руб. 97 коп.  (за период с 18.03.2019 по 16.05.2023) в состав третьей очереди.  

Общество «Югорский процессинговый центр», ФИО8,  финансовый управляющий ФИО6 в отношении заявленного  требования возражали, указывали в том числе, на пропуск срока исковой  давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Должник ФИО4, возражая в отношении заявленного требования,  указывал на то, что ребенок обеспечен всем необходимым и денежные  средства на содержание ребенка давала в том числе бабушка (мать  должника), ребенок не оставался без финансового обеспечения, а также  указывал на ранее достигнутую с ФИО2 договоренность о передаче  ей и ФИО5 в собственность недвижимого имущества, посредством  сдачи в аренду которого ФИО2 могла получать доход на содержание  несовершеннолетнего ребенка.  

ФИО2, в свою очередь указывала, что фактически ФИО4  исполнил свои обязательства по выплате алиментов, подписав соглашение от  06.04.2016 о разделе нажитого имущества, в котором передал доли ребенку  на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, однако недвижимое имущество в рамках настоящего дела возвращено в  конкурсную массу должника, следовательно, обязанность ФИО4 по  выплате алиментов не исполнена.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма  задолженности с учетом представленных в дело справок 2-НДФЛ за период с  01.03.2016 по 23.08.2018 из расчета % доли от дохода составила 166 848 руб.  70 коп., размер задолженности рассчитан в соответствии с требованиями  законодательства, проверив и признав расчет кредитора верным, приняв во  внимание отсутствие доказательств оплаты долга по алиментам при наличии  вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что с  

соответствующим заявлением ФИО2 обратилась в суд 15.03.2022, т.е.  после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о  наличии оснований для признания требования в размере  166 848 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Отклоняя доводы кредиторов и финансового управляющего о  необходимости отказа во включении требования в реестр требований  кредиторов ввиду пропуска ФИО2 срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению, суды исходили из того, что в силу  части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительный лист на взыскание алиментов может быть предъявлен в  течение всего срока, на который присуждены алименты; выдача дубликата  исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного  производства, означает восстановление судом срока на предъявление  исполнительного листа.  

Обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе  кредитора доводам отмене не подлежат.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу   № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева  

 ФИО9