ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125557/2022

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 15.03.2022 по ДТ N 10131010/291222/3070517, от 20.03.2022 по ДТ N 10131010/241221/3060284, от 26.04.2022 по ДТ N 10131010/280122/3052751, от 19.05.2022 по ДТ N 10131010/260222/3122005, от 29.05.2022 по ДТ N 10131010/040322/3135811, от 22.05.2022 по ДТ N 10131010/110322/3146482;  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом заключен внешнеэкономический контракт N WVU_ES_20375VOR_102027rev11 от 16.04.2021 с иностранной компанией Christiaens Engineering & Development B.V., предметом которого является изготовление чертежа и произведение инженерного расчета, изготовление и поставка оборудования для выращивания грибов, согласно техническому заданию общества. Поставка оборудования, согласно п. 1.3 контракта на условиях FCA Horst Нидерланды, FCA Бельгия, FCA Франция склад продавца, FOB морской порт Шанхай, Китай в соответствии с условиями Incoterms 2010. Во исполнение условий контракта продавцом изготовлено оборудование и произведена отгрузка составных частей оборудования в соответствии с оговоренными условиями, заявителем по декларациям на товары на условиях FCA - Horst Нидерланды импортированы на территорию Российской Федерации товары по декларации 10131010/291221/3070517 «каскадный непрерывный ленточный конвейер (для комплекса по выращиванию грибов), не военного назначения, не для продажи, ввозится для собственных нужд...»; по декларации N 10131010/241221/3060284 «оборудование для выращивания шампиньонов - каскадный непрерывный ленточный конвейер (для комплекса по выращиванию грибов), не военного назначения, не для продажи, ввозится для собственных нужд...»; по декларации 10131010/280122/3052751 «ленточный непрерывный конвейер для аэрационных полов, 2. ленточный непрерывный конвейер для бункеров, 3. ленточный непрерывный конвейер коммутационный»; по декларации 10131010/260222/3122005 «ленточные конвейеры, предназначенные для транспортировки компоста, поставляется в разобранном виде для собственных нужд комплекса по выращиванию грибов, не подлежит отчуждению. 1. Ленточный конвейер для тоннелей. 2. Ленточный конвейер для компоста»; по декларации 10131010/040322/3135811 «короткий ленточный конвейер, подъемный ленточный конвейер. Предназначены для транспортировки компоста, предоставляется в разобранном виде для собственных нужд»; по декларации 10131010/110322/3146482 «ленточный конвейер для тоннелей длиной 45,7 м. Ленточный конвейер для компоста, предназначены для транспортировки компоста, поставляется в разобранном виде для собственных нужд комплекса по выращиванию грибов».

Выпуск товаров по указанным декларациям на товары осуществлен с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При подаче обществом указанных деклараций на товары использован первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

По результатам проведения проверки таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенным органом скорректирована заявленная таможенная стоимость по резервному методу в отношении товаров по указанным декларациям, а сумма обеспечения по указанным декларациям таможенным органом взыскана в полном объеме в счет уплаты таможенных платежей.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 106, 108, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа и признали их незаконными.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены документы: внешнеторговый контракт N WVU_ES_20375VOR_102027rev11 от 16.04.2021 с приложениями и дополнениями к нему; инвойсы-счета, выставленные продавцом, с содержанием информации о цене товара; платежные документы: ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявление на перевод, SWIFT уведомления - в подтверждение факта оплаты за поставку в рамках внешнеторгового контракта N WVU_ES_20375VOR_102027rev11 от 16.04.2021; договор транспортно-экспедиционного обслуживания между Обществом и транспортно-экспедиционной компанией, поручение экспедитору, инвойс, акт выполненных работ, платежное поручение (в подтверждение оплаты транспортных расходов); бухгалтерская документация об оприходовании ввезенного товара по соответствующей ДТ с приложением на весь заказ в рамках контракта N WVU_ES_20375VOR_102027rev11 от 16.04.2021; экспортная декларация (с переводом); иные пояснения содержащихся в сопроводительном письме, в том числе пояснения к документам по запросу Таможенного органа к соответствующей ДТ; объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления и о назначении; объяснения причин расхождения цены товара; CMR - подтверждающую доставку товара из страны происхождения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем по запросам таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Суды установили, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости, и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-125557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная