СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3529/2019-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А50-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Андреевой Марины  Владиславовны 

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 08 февраля 2019 года по делу № А50-267/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099199)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о возложении обязанности вернуть оборудование, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее - ответчик) об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией № 1 к договорам безвозмездного пользования от 07.10.2014 и от 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к иску не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины – достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину. Истцу предложено в срок до 18.02.2019 представить в суд документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, либо документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

31.01.2019 в суд в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены дополнительные документы.

Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу на основании  п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6), заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы подтверждали имущественное положение предпринимателя, которое на дату обращения в суд с иском не позволяло ему уплатить госпошлину в установленном размере. Такое же положение сохраняется и в настоящее время, ввиду чего, по мнению истца, он ограничен в доступе к правосудию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, указав, что денежных средств на расчетном счете истца недостаточно для её уплаты, что подтверждалось справкой об открытых счетах и справкой из банка (приложение к исковому заявлению).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5, 13 ст. 64 НК РФ при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате сборов к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица отнесены справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Такие документы в отношении имеющихся у истца счетов не представлены.

Поскольку ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить: документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, либо документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил дополнительные доказательства: налоговые декларации за 3-4 кварталы 2018 года по налогу на добавленную стоимость и налога на вмененный доход и выписки по двум расчетным счетам в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащим истцу, за период с 27.06.2018 по 27.12.2018.

Суд, оценив представленные в обоснование ходатайства об отсрочке у платы государственной пошлины документы, оснований для предоставления истцу отсрочки не усмотрел, поскольку достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину, истцом не представлено.

Как указал суд, из представленных истцом документов - выписок и деклараций в их совокупности и взаимосвязи следует, что у истца возможность уплатить государственную пошлину по делу имеется. Так, налоговые декларации не свидетельствуют о наличии или отсутствии у истца денежных средств; из представленных выписок по счетам следует, что за период с 27.06.2018 по 27.12.2018 обороты по счету № 40802810364220000324 составили 3 156 936 руб. 4 коп., по счету № 40802810462160019584 – 1 137 899 руб. 18 коп. Имущественное положение лица, заявившего о предоставлении отсрочки должно определяться не только отсутствием на момент обращения в суд денежных средств на расчетных счетах, но и совокупностью иных обстоятельств, являющихся непреодолимым препятствием, исключающим возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной, а исковое заявление в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные документы и оценив доводы истца. Полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на момент подачи иска уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Истцом по настоящему делу такие документы представлены при обращении с иском. Представлены сведения из налогового органа об открытых счетах по состоянию на  20.12.2018 и справка из банка об остатках денежных средств на этих счетах по состоянию на 28.12.2018. Исковое заявление направлено по почте 29.12.2018.

Из указанных документов усматривается, что на дату подачи искового заявления у истца отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (ст. 103 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Абзац 8 пункта 4 Постановления N 6 говорит о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Представив справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку из банка, свидетельствующую об отсутствии на дату обращения в суд на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истец подтвердила невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере на дату обращения в суд с иском, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление с указанием на то, что имущественное положение лица, заявившего о предоставлении отсрочки должно определяться не только отсутствием на момент обращения в суд денежных средств на расчетных счетах, но и совокупностью иных обстоятельств, являющихся непреодолимым препятствием, исключающим возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что при таком подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, при том, что и на дату обжалования определения имущественное положение истца не изменилось, и денежные средства на счетах в необходимом размере отсутствуют, а как разъяснено в абз. 6 п. 4 Постановления ВАС РФ № 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления. В связи с чем коллегия судей пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А50-267/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов